Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
Рассмотрены особенности блокировки расчетного счета со стороны банка. При отказе в исполнении платежа кредитное учреждение должно предоставить клиенту мотивированные основания
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды. В частности, установление за счет клиента повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ).
Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018).
Рассмотрим ситуацию, при которой банки при блокировке счета не обосновывают «сомнительность» операции. Порой они даже не обременяют себя проверкой информации о включении контрагента (участника сделки) Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму либо в отношении которых Росфинмониторинг принял решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Кредитным учреждением не проводится анализ в отношении применения к контрагенту ограничительных мер, в том числе ФНС РФ и правоохранительными органами. В качестве критерия сомнительности кредитное учреждением указывает на найденную им в результате проверки негативную информацию о контрагентах-получателях, которая носит предположительный характер (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 № А40-283497/2021).
Основным доказательством чистоты операции является ее реальный характер (наличие договоров с финансово-хозяйственными документами) с соблюдением бухгалтерской и налоговой дисциплины.
Как правило, банк, нарушая права компании, не запрашивает у нее документального подтверждения легальности производимых операций, а просто ограничивает доступ к расчетному счету. Более того, ограничение носит общий характер, а не конкретно к финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона № 115-ФЗ.
Другими словами, кредитное учреждение неправомерно, в одностороннем порядке, блокирует доступ по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-34801/2021). Банк должен доказать, что операция по платежному поручению, даже с назначением платежа «Перевод денежных средств на свой счет», могла преследовать цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пойти на финансирование террористической деятельности или преследовать иную противоправную цель.
К сожалению, выводы кредитного учреждения в основном носят предположительный характер. В отсутствие правовых оснований для отказа в совершении операции банк проводит оценку хозяйственной деятельности субъекта, основанную на незнании и непонимании экономических процессов (модели ведения бизнеса), влияющих на принятие компанией тех или иных управленческих решений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-75457/2023).
Кредитное учреждение должно доказать, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели.
В свою очередь, компания может подтвердить, что сделка носила реальный характер, расходование денежных средств производилось согласно зарегистрированным в ЕГРЮЛ кодам ОКВЭД в соответствии с целями осуществления ей предпринимательской деятельности. Зачисление денежных средств от контрагента и перечисление их в адрес другого контрагента отвечает обычному характеру предпринимательской деятельности в данной деловой сфере (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-109167/2022).
Компания верифицирует свой платеж контрагенту в контексте текущей хозяйственной деятельности. Речь идет о соответствии платежа ОКВЭД, присвоенным организации.
Организация может предоставить банку дополнительно: первичную документацию; договоры, заключенные с основными контрагентами, и сведения об их исполнении; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; выписки о движении денежных средств, а также иные документы, свидетельствующие об осуществлении ей обычной хозяйственной деятельности. В таком случае вывод о наличии сомнительности операций (в том числе веерного дробления зачисляемых на счет субъекта сумм в целях последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств) не будет усматриваться. Более того, наличие у компании контрагентов, которые, по мнению банка, относятся к подозрительным, само по себе не может являться основанием для вывода о совершении сомнительной операции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Кредитное учреждение не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия кредитного учреждения по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированы и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и (или) специальными законами (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2023 по делу № А43-10111/2022).
На банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону.
О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61.
Другими словами, на кредитном учреждении лежит обязанность предоставить клиенту мотивированные основания отказа в исполнении платежа (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие кредитной организации право отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения).
В случае недоказанности банком совершения компанией подозрительных операций его действия являются незаконными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу № А40-75457/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-277704/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-228251/2020).
Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П устанавливают, что доказательства должны однозначно определить экономический смысл и подтвердить законный характер операций по счету.
В случае сомнения в отношении сделки банк должен документально подтвердить включение контрагента или контрагентов в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также то, что банковские операции субъекта преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, и пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-220494/2019).
Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольного характера и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А13-8323/2023).
Первые государственные банки располагались в бывших частных домах и даже на монастырском подворье, а первое здание, построенное специально для банка, появилось в 1783 году по Указу императрицы Екатерины II о строительстве в Санкт-Петербурге Ассигнационного банка