Алексей Китаев,

начальник планово-экономического управления Бин-Банка:

— Резкое снижение нормативов резервирования привлеченных средств банков в ФОР ЦБ РФ летом прошлого года во время «кризиса доверия» очень благотворно сказалось на банковской системе и помогло многим банкам справиться с незапланированным оттоком средств частных вкладчиков.

В настоящее время, действительно, на рынке муссируются слухи о том, что эта мера была временной и сейчас, в условиях избытка ликвидности, Центральный банк рассматривает возможность повышения норм резервирования. Любой банкир, конечно, отрицательно будет относиться к факту изъятия части средств из финансового оборота. И не следует забывать, что во многих зарубежных странах расчетные обязательные резервы уменьшаются на сумму мгновенных ликвидных активов. Тем самым средние средства на корсчете банка практически считаются зарезервированными в ФОР. В России этот механизм называется «усреднением обязательных резервов» и действует он с августа прошлого года. Однако под него попадают лишь 20% (т.н. коэффициент усреднения) средств, подлежащих внесению в ФОР.

По нашему мнению, если повышение норматива отчисления в ФОР все-таки состоится, то оно должно быть не очень существенным (чтобы не спровоцировать волнений на финансовых рынках) и сопровождаться адекватным увеличением коэффициента усреднения. Это должно позволить банкам не приостанавливать кредитование на время накопления дополнительных взносов в ФОР.

Владимир Романов,

председатель правления банка «Электроника»:

— Я отрицательно отношусь к этой идее: результатом такой инициативы станет существенное увеличение стоимости денег, которые у нас и так недешевы. Если таким образом планируется регулировать ликвидность, то цель достигнута не будет. Проблему ликвидности нужно решать посредством регулирования ставки рефинансирования.

Виктор Карасев,

финансовый директор банка «Стройкредит»:

— Вопрос об увеличении или снижении отчислений в ФОР необходимо рассматривать, исходя из двух подходов. Во-первых, управление таким макроэкономическим параметром, как общая ликвидность банковской системы РФ. Во-вторых, влияние изменения отчислений в ФОР на микроэкономические параметры деятельности конкретного банка. Изменение размеров отчислений в ФОР можно использовать для среднесрочного и долгосрочного управления общей ликвидностью банковской системы РФ. Однако для этого необходимо прогнозировать ликвидность на горизонтах от полугода и выше. Для управления текущей ликвидностью банковской системы, по моему мнению, необходимо использовать инструменты менее инертные, чем отчисления в ФОР. Увеличение размеров отчислений в ФОР вызовет увеличение стоимости ресурсов для банков, что вызовет на начальном этапе снижение банковской маржи, а в дальнейшем, возможно, увеличение стоимости кредитов и других банковских продуктов.

Сергей Парамонов,

президент Лефко-Банка:

— Повышать ФОР не хотелось бы: в случае повышения у банков автоматически произойдет уменьшение средств для кредитования экономики. Банки так долго просили ЦБ РФ снизить ФОР и наконец добились этого. Опять повышать ставки, думаю, не надо. Считаем, что ФОР надо еще снижать, тогда и процентные ставки по кредитам будут снижаться. К тому же в экономике явно денежных средств все равно не хватает.

Владимир Андреев,

главный бухгалтер банка «Авангард»:

— Увеличение отчислений в ФОР — один из чисто административных инструментов борьбы с избыточной ликвидностью. Как любой другой административный инструмент, он далек от экономики, и поэтому положительного в увеличении ставок отчислений в ФОР мало. Тем более что само наличие избыточной ликвидности в банковской системе достаточно спорно. Банк России судит о ней исходя из средних показателей по коммерческим банкам. При этом избыточная ликвидность наблюдается в основном в банках с государственным участием (Сбербанк, Внешторгбанк, Банк Москвы и т.д.). Однако, учитывая размеры этих банков, возникает иллюзия избыточности ликвидности у банковской системы в целом. При этом на самом высоком уровне в последнее время звучат призывы не применять чисто административные методы для решения экономических проблем. Для устранения избытков ликвидности можно использовать экономические рычаги. В частности, Банк России давно собирается возобновить выпуск облигаций. Кроме этого ЦБ РФ должен активнее использовать возможности, заложенные в «Положении о формировании обязательных резервов», в частности, отменить введенные ограничения на использование при расчете отчислений сумм остатков наличных денежных средств, дать возможность банкам активнее пользоваться коэффициентом усреднения и т.д.

Нина Волкова,

заместитель председателя правления Газэнергопромбанка:

— Увеличение ФОР Центробанком вряд ли будет эффективным инструментом устранения избытков ликвидности. Избыточная ликвидность всегда носит временный характер, и связана она, как правило, с системой и сроками расчетов, отсутствием возможностей быстрых вложений в финансовые инструменты и временем поиска эффективного размещения денежных средств.

В общем-то, на банковском рынке достаточно характерно наличие избытка ликвидности у одних банков при ее дефиците у других. При этом даже у одного банка с учетом сроков, сумм и типов активов и пассивов может быть избыток и дефицит ликвидности по срокам востребования. На мой взгляд, для устранения избытков ликвидности все-таки необходимы рыночные инструменты.

Что же касается контроля за состоянием ликвидности банков, то Центробанк и так внимательно отслеживает нормативы мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности всех отечественных банков.

Александр Зубарев,

начальник отдела управления финансовыми рисками Международного промышленного банка:

— Эффективность использования ФОР в качестве инструмента регулирования банковской ликвидности была подтверждена во время ликвидации ЦБ РФ последствий мини-кризиса прошлого года. Нормативы ФОР с середины 2004 года находятся на самом низком уровне за всю историю российской банковской системы — 3,5%. Кроме того, Банк России ввел более гибкий вариант использования и регулирования средств ФОР.

Безусловно, избыточная рублевая масса создает давление на российскую экономику, ускоряя инфляцию, а повышение нормативов ФОР связало бы некоторую часть рублей. Вместе с тем, гораздо более полезным для нашей экономики было бы не снижать таким образом эффективность развивающейся российской банковской системы, а стерилизовать избыточную ликвидность с помощью стимулирования инвестиций в экономику и фондовый рынок. Уровень отчислений в ФОР в банках Еврозоны составляет порядка 2%, что все еще ниже существующих российских нормативов. Более низкий размер ФОР западных банков дает им дополнительные конкурентные преимущества относительно отечественных кредитных организаций. Кроме того, необходимо отметить, что стабфонд и бюджет являются гораздо более эффективными инструментами управления свободной денежной массой, чем ФОР, хотя и менее гибкими.

Андрей Лыков,

председатель правления Хоум Кредит энд Финанс Банк:

— Если Центральный банк примет такие инструкции, то мы будем им следовать. У банков другого выбора нет.

Ян Лютер,

заместитель председателя правления РосЕвроБанка:

— Летом 2004 года сокращение ФОР, хоть и запоздалое, несомненно спасло рынок от развития кризиса среди мелких банков. Избыток ликвидности банков, наблюдавшийся в первом квартале 2005 года, является отголоском традиционного «новогоднего всплеска», и за январь-май остатки на корсчетах в Банке России сократились почти вдвое (с 486 до 246 млрд рублей) и вышли на уровень апреля 2004 года. О снижении ликвидности говорит также рост ставок на рынке рублевых МБК. Поэтому использование увеличения ФОР как инструмента для стерилизации денежной массы может оказать негативное воздействие на банковское сообщество. Тем более что сокращение ФОР действует на ликвидность мгновенно, а влияние увеличения на инфляцию будет носить более опосредованный и длительный характер. В этой связи я полагаю, мнение Германа Грефа, высказанное перед слушателями АНХ при правительстве РФ в феврале прошлого года, что в российских условиях увеличение ФОР «приведет к экономическим перекосам», по-прежнему остается актуальным.

Владимир Киевский,

первый вице-президент Ассоциации региональных банков России:

— То, что в прошлом году произошло снижение ФОР с 7 до 3,5%, не было чисто конъюнктурным шагом ЦБ РФ. Эта мера накладывается на общую систему рефинансирования Центробанка. Я считаю, что снижение ФОР в период весенне-летних событий 2004 года не было горящим решением. Это результат планомерной политики Банка России. Ведь ФОР, как ни крути, — это процесс омертвления определенной части капитала. Конечно, с одной стороны, обязательное резервирование страхует бизнес. Но с другой — это все-таки гири для бизнеса, которые увеличивают себестоимость банковских продуктов. Западная цивилизованная система имеет мизерную долю ФОР. Хотя, конечно, там активы, уставный капитал банков несоизмеримы с нашими. Российской банковской системе всего 12—15 лет.

Я считаю, что ФОР надо еще сокращать до 2,5% в ближайшее время. Кроме того, банки отчисляют в ФОР средства на беспроцентной основе, а было бы неплохо ввести платную основу отчислений для наших банков.