Мой поиск логики в событиях и фактах, привлекших мое внимание на прошлой неделе, может и не столь значительных с точки зрения влияния на умы и жизни, надеюсь, поможет не только мне, но и тем, в действиях которых мы ищем эту логику. По крайней мере, понимая логику, легче называть вещи их именами, а не придумывать гипотезы или сидеть, ожидая погоды у моря…

Полная стоимость кредита

«Известия» поздно вечером 1 марта 2020 года опубликовали заметку про то, что в полную стоимость кредита теперь будут включаться все платежи, осуществляемые вместе с суммами на погашение кредита.

Подождите…

Кредиты (займы) всегда отличались тем, что это денежные средства, предоставленные в пользование, и потому они — платные, срочные, возвратные.

Если речь идет о полной стоимости кредита, то есть — об учёте всего того, на что был выдан кредит, то и спорить не о чем. Если же речь идет о тех платежах за услуги, которые были приобретены одновременно с кредитом, но кредитные средства на это не тратились, то как может быть включены в полную стоимость кредита то, на что кредит не выдавался?

Вы спросите меня как тогда бороться с навязыванием услуг при выдаче кредита или того же займа?

То есть мы решаем другую проблему? Проблему навязывания банковских услуг? Так называйте вещи своими именами и давайте решать проблему навязывания, а не пытаться называть кредитом то, что им не является…

Радует, что Банк России пока не опубликовал никакого текста документа, из которого уважаемое СМИ смогло бы сделать вывод о том, что Банк России хочет пересмотреть не только основы регулирования денежно-кредитной политики, но и само понятие кредита.

Так что оставим на совести газеты «Известия» это его объявление и будем надеяться, что вся логика публикации такой «новости» раскрыта временем её публикации — в 23:15.

Запреты — помогут ли они решить проблему?

2 марта  в Государственную Думу депутатами Ириной Яровой и Андреем Исаевым был внесен законопроект № 911636-7 о запрете агентской схемы при работе с долгами ЖКХ.

Законопроектом предполагается установить прямой запрет для управляющих компаний, ТСЖ и жилищных кооперативов на заключение с коллекторами договоров комиссии, агентских договоров или договоров поручения, а равно иных договоров, направленных на возврат просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, или наделение их соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности.

В пояснительной записке все прекрасно, но особенно радуют два предложения.

Одно предложение гласит, что «законопроект устанавливает повышенный уровень защиты персональных данных граждан».

Про защиту персональных данных граждан — так как никаких мер изменения порядка обработки персональных граждан при возникновении у них задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в законопроекте не указано, то остается полагать, что уважаемые авторы законопроекта считают, что от передачи данных граждан в иное юридическое лицо внутри комплекса ЖКХ с ними ничего не произойдёт, а если вовне — то «все пропало, шеф»? И где заключение Роскомнадзора, что это именно так?

Почему Роскомнадзора?

Давайте обратимся к предложению номер два. Оно гласит, что «законопроект концептуально поддержан Минстроем России, Минюстом России и ФССП России».

Как-то странно видеть, что даже при обсуждении законопроектов, мы исходим из концептуальной поддержки, почему-то не прикладывая сами заключения Минстроя, Минюста и ФССП.

А с учетом того, что такого рода объяснения были даны и при внесении законопроекта о запрете продажи долгов ЖКХ коллекторским агентствам, так и хочется попросить предъявить факты тех самых грубых и систематических нарушений со стороны поднадзорных ФССП «реестровых» коллекторских агентств, о которых так много слов в этих двух законопроектах, столь бурно обсуждаемых в СМИ…

Радует, что эти слова в пояснительных записках к таким законопроектам хотя бы концептуально выдержаны в одной и той же логике — пишем одно, имеем в виду другое, делаем третье…

Ну а цели — они совсем иные.

Упрощаем банкротство для… 3 тыс. человек

13 февраля в Государственной Думе России в первом чтении был рассмотрен законопроект № 792949-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части внесудебного банкротства гражданина».

Про этот законопроект уже много сказано — и про порог в 50 тыс., и про внесудебный порядок признания банкротом…

Я хотел бы обратить ваше внимание не только на отзыв правительства, в котором черным по белому указано, что «для обеспечения сбалансированности системы освобождения граждан от невозможных к исполнению обязательств с учетом защиты прав кредиторов наряду с внесудебным банкротством представляется целесообразным дополнить законопроект положениями, регулирующими судебную процедуру банкротства в упрощенном порядке без обязательного участия арбитражного управляющего», но и на принципы формирования «фонда поддержки внесудебного банкротства граждан национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Радует, что эти слова в пояснительных записках к таким законопроектам хотя бы концептуально выдержаны в одной и той же логике — пишем одно, имеем в виду другое, делаем третье…

По законопроекту, каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих не реже одного раза в месяц должна перечислить не менее 15 тыс. рублей в этот фонд. И именно из фонда производится оплата расходов таких управляющих в размере 3 тыс. рублей за каждое «дело».

К сведению:

1. сейчас на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве указано 66 таких СРО, из которых 18 исключены из реестра (то есть действующих всего 48);
2. по оценкам НБКИ, число лиц, которые могут претендовать на потенциальное банкротство даже по нынешним требованиям (500 тыс.), составляет около 840 тыс. человек

Теперь немного арифметики:

1. 48 СРО Х 12 месяцев Х 15.000 рублей = 8.640.000 рублей в год.
2. 8.640.000 рублей / 3.000 рублей = 2.880 дел о внесудебном банкротстве в год.
3. 840.000 кейсов / 2.880 кейсов в год = 292 года.

Перефразируя притчу про Ходжу Насреддина, к тому времени должник или кредитор пройдут свой путь…

И даже если поднять взнос СРО в 10 раз, то есть до 150 тыс. в месяц, вряд ли через 30 лет кто-либо вспомнит про это закон…

Кстати, у большинства этих СРО валюта баланса за год — это что-то около 30 миллионов рублей, и 1,8 млн взноса на такой фонд будет существенным ударом по любой такой организации.

Радует, что 44 из 450 депутатов Госдумы записались инициаторами этого законопроекта. Будем надеяться, что чем больше будет подписей под этим законопроектом, тем больше шанс, что хоть один из них не поленится перепроверить эти расчеты…

P.S. Совместный проект «Ищем логику с Эльманом Мехтиевым» портала Finversia.ru и журнала «Банковское обозрение».