Банковское обозрение

Финансовая сфера


  • Между молотом и наковальней
27.08.2020 Best-practice
Между молотом и наковальней

Как банку выполнить требования закона и не вызвать негатива клиентов


Антиотмывочный закон существует уже 19 лет, но только в 2013 году банкам позволили закрывать счета клиентов, которые совершают подозрительные операции. Теперь обе стороны активно отстаивают свои права в суде. Рассмотрим некоторые тренды судебной практики

С июня 2019-го по июнь 2020 года в информационной системе «Картотека арбитражных дел» найдено 1705 постановлений по экономическим спорам, связанным с нарушением закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Среди споров есть разбирательства между банками, юрлицами и ИП. 

Причинами спора часто становятся необоснованная блокировка расчетных счетов и комиссия, удерживаемая за перевод остатка на счета в других банках. Закон № 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в заключении договоров банковского счета, требовать у клиента подтверждающие документы по его операциям, замораживать операции или в одностороннем порядке расторгать договор банковского счета. Некоторые банки взимают повышенную комиссию за перевод остатка денежных средств в другой банк. Клиент может обжаловать комиссию или блокировку в суде. Такие разбирательства длятся годами, и практика показывает, что судьи в равной мере принимают решения как в пользу банка, так и клиента-юрлица. 

Что показывает судебная практика

Необоснованная комиссия при закрытии счета

Суть дела. Клиент (ИП) открыл расчетный счет в  банке. Спустя четыре месяца он подал заявление о закрытии счета из-за того, что банк заморозил расходные операции. Банк частично выполнил распоряжение и списал со счета клиента в качестве штрафа 10% суммы перевода — 286 478 рублей. Клиент счел действия банка неосновательным обогащением и обратился в арбитражный суд.

Банк возражал против исковых требований и настаивал, что целями операций клиента могли быть обналичивание поступающих на счет денег и уход от налогообложения. Чтобы опровергнуть подозрения, банк запросил документы и сведения об операции, но клиент их не предоставил, поэтому банк прекратил обслуживание счета. Такие действия предусмотрены Законом № 115-ФЗ. 

Решение суда. Суд оценил доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, изучил условия договора и установил недоказанность оснований полагать, что действия клиента попадают под запреты Закона № 115-ФЗ. В итоге банк вернул удержанные средства, оплатил расходы клиента на юридическое обслуживание — 30 тыс. рублей, и госпошлину — 8 730 рублей (Решение АС Ханты-Мансийского АО по делу № А75-2740/2020 от 11 июня 2020 года). 

Сомнительная операция клиента

Суть дела. Банк заблокировал расчетный счет компании «ВитАС и Партнеры», ссылаясь на требования Закона № 115-ФЗ. При этом банк обязан доказать, что есть основания для приостановления операций или отказа в их проведении. Клиент счел, что весомых аргументов подозревать его банк не привел, поэтому обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга. Оттуда дело передали по подсудности в АС Москвы.

Решение суда. Суд решил, что банк нарушил ст. 65 АПК РФ, поскольку не предоставил доказательства, что операции клиента были подозрительными. В итоге банк обязали снять блокировку с расчетного счета и возобновить обслуживание клиента по договору. Банк вынужден был оплатить судебные расходы в размере 6 тыс. рублей (Решение АС Москвы по делу № А40-45365/20-25-342 от 9 июня 2020 года)

Размер комиссии не соответствует сборнику тарифов банка

Суть дела. Компания «Уралпромресурс» обратилась в Арбитражный суд Москвы с просьбой взыскать 12 218 466 рублей 35 копеек, которые банк удержал как комиссию за перевод после закрытия счета. В обоснование жалобы истец сослался на то, что в «Сборнике тарифов» процент от суммы перевода не обозначен как комиссия. Представитель юрлица отметил, что в материалах дела нет достаточных доказательств сомнительного характера сделок. Он уверен, что ответчик не имел права распоряжаться деньгами. 

Решение суда. Требование вернуть деньги удовлетворили. Индустриальный сберегательный банк несколько раз подавал апелляцию, но решение суда оставалось неизменным (Постановление АС Московского округа по делу № А40-10698/2019 от 9 июня 2020 года).

Банк не уведомил Росфинмониторинг

Суть дела. Банк заблокировал счет индивидуального предпринимателя из-за подозрений в отмывании денежных средств. Клиент обратился в суд, чтобы обязать банк возобновить обслуживание счета как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и в офисе банка. Предприниматель считал, что у банка нет оснований считать его финансовые операции незаконными.

Решение суда. По мнению суда, банк не доказал, что операции были подозрительными, тем самым он нарушил ст. 65 АПК РФ. Также банк не доказал, что направлял сведения о подозрениях в отношении деятельности клиента в Росфинмониторинг. В итоге суд обязал банк восстановить обслуживание счета и оплатить судебные издержки (Решение АС Москвы по делу № А40-339497/19-25-2666 от 17 июня 2020 года).

Аргументы в пользу клиентов

Даже небольшая часть судебных споров клиентов с банками позволяет сделать определенные выводы. Оспорить блокировки с последующим взиманием комиссии можно, опираясь на следующие доводы.

Отсутствие доказательств. Действия банка признают незаконными, если он не сможет доказать:

  • что платеж проводится для отмывания денег;
  • что действия клиента противоречат закону, носят запутанный или необычный характер, лишены экономического смысла;
  • что клиент планировал легализовать деньги, полученные преступным путем, или преследовал другую противоправную цель.

Процедурные нарушения. Клиент банка может указать на несоблюдение процедур, зафиксированных в Законе № 115-ФЗ. Если банк не сформулировал четкий перечень документов по операции или запросил весь объем информации о деятельности клиента, последний сможет оспорить такие действия в суде.

Недосказанность в соглашении о комиссиях. У банка есть право в одностороннем порядке менять тарифы и добавлять новые, но важно предупредить об этом клиента. Если предварительного информирования не было, суд встанет на сторону клиента и не признает правомерность применения повышенных тарифов и комиссий. Даже если они связаны с применением норм Закона № 115-ФЗ. 

Контроль без негатива

С одной стороны, банк обязан проводить мероприятия по ПОД/ФТ и контролировать расчетные операции — это его публично-правовая обязанность. С другой стороны, подобные меры отвлекают его от основной работы. Банк вынужден тратить средства, чтобы соответствовать Закону № 115-ФЗ, в противном случае его могут лишить лицензии. Усложняет положение и то, что клиенты зачастую не знают, за какие операции счет могут заблокировать, а при блокировке подают в суд, где часто выигрывают. В итоге банки оказываются между молотом и наковальней: они тратят собственные ресурсы в попытках соблюдать закон, что зачастую вызывает негатив у клиентов.

Банки тратят собственные ресурсы в попытках соблюдать закон, что зачастую вызывает негатив у клиентов

Существенно снизить нагрузку, связанную с выполнением требований Закона № 115-ФЗ, банк сможет за счет использования комплекса специальных сервисов, например качественных антифрод-сервисов для оценки финансовых транзакций внутренней комплаенс-службой банка и сервисов оценки рисков, которыми могут воспользоваться клиенты.

Так, у Тинькофф Банка есть «Репутация», у Альфа-Банка — «On-line индикаторы рисков». Функционал этих сервисов схож — они оценивают долю налоговых платежей, соотношение операций с НДС и без него, объемы снятия наличных, объемы переводов на счета физических лиц, суммы остатков по счету. Тем самым сервисы показывают клиенту, как его компания выглядит со стороны, какие сомнения может вызвать и что нужно сделать, чтобы исправить положение, избежать блокировки счета. 

Однако клиент может столкнуться с блокировкой счета или с отклонением операции банком не только из-за финансовых операций. Взаимодействие с подозрительным контрагентом, например с фирмой-однодневкой, тоже скажется на репутации. Поэтому особенно удобны сервисы, которые умеют автоматически анализировать репутацию контрагентов. Такой функцией обладают, к примеру, «Белый бизнес» от Модульбанка, сервис «Смарт» от СКБ Контур. Последний — пока единственный на рынке, созданный IT-компанией и готовый к интеграции с любым банком.







Сейчас на главной