Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
Мне доверили этот пост. С тех пор я пытаюсь разрешать проблемы, которые возникают между гражданином - клиентом финансовой организации и самой финансовой организацией.
Сначала эта идея показалась мне безнадежной. Почему? Потому что нет никакой юридической опоры для того, чтобы финансовый омбудсмен мог повлиять на финансовую организацию. Как известно, никакого закона нет, и боюсь, что в ближайшем будущем не предвидится.
Тем не менее, оказалось, что дело пошло не так плохо. Только к нам в Москву поступило уже больше 3,5 тыс. заявлений, а ведь у нас еще есть филиалы в регионах.
Обращаются, как правило, люди, которые взяли кредит, и по той или иной причине не могут его правильно обслуживать. Если нам кажется, что у гражданина достаточно честная и рациональная позиция в отношении своей проблемы, то мы пытаемся убедить финансовую организацию пойти ему навстречу.
Отмечу, что мы не отбрасываем в сторону даже так называемые неприемлемые заявления (те, например, в которых содержатся жалобы на суд). Вначале нашей работы их численность достигала почти 50% от общего числа обращений. Сейчас - около четверти.
Чего нам удается достичь в процессе своей работы? В половине случаев мы получаем положительную реакцию от банков, правда во многих случаях и просьбы у заявителей не слишком сложные. К таким мы относим, скажем, просьбы не очень сильно провинившихся заемщиков не сообщать об их упущениях в обслуживании долга в бюро кредитных историй. Разумеется, они при этом обещают в дальнейшем не отклоняться от графика платежей. В 7% случаев (от общего числа заявлений) мы получаем существенные уступки – критически важную для заявителей реструктуризацию долга, прощение некоторой части пеней и штрафов, а то и всей суммы задолженности. Последнее происходит, разумеется, чрезвычайно редко и только тогда, когда должник в период действия договора тяжело заболевает.
Спасибо всем банкам, которые с нами сотрудничают.
Какая польза от этой организации финансовому рынку? Вскоре после того, как начался кризис, в начале 2009 года, в Госдуме был подготовлен закон с таким смыслом: так как граждане не виноваты в кризисе, а виноваты кровопийцы-банкиры, то гражданам платить по долгам не нужно. Помягче было написано, но содержание именно такое. От этого закона удалось отбиться, но с большим трудом. Создание института омбудсмена именно банкирами – убедительный аргумент в пользу того, что они вовсе не кровопийцы.
В России есть целый ряд организаций, которые при возникновении некоторых коллизий рассуждают и действуют не так, как это кажется естественным профессиональным финансистам. Эти организации признали институт Омбудсмена и готовы обсуждать с нами возникающие проблемы. Если кому-нибудь еще раз придет в голову закон о банкирах – кровопийцах, очень велика вероятность, что организации, на которые я намекаю, займут рациональную позицию. Это тем более вероятно, что нас признали Администрация Президента, Правительство Москвы, Парламент. Все они передают нам поступающие к ним письма по «омбудсментским» вопросам.
В целом ряде случаев к нам за консультацией обращаются те, кто находится со своим банком в конфликте и, естественно, ему не верит. Нас спрашивают, правильно ли поступил банк в той или иной ситуации. Наша позиция зачастую совпадает с банковской, и мы говорим людям тоже самое, что и банк, но эффект оказывается иным – нам верят. Это значит, что снимается или, по крайней мере, смягчается недоверие к кредитной организации.
Все, что я говорю, конечно, очень зыбко, но мне кажется, что есть положительный опыт работы на еще более зыбкой почве.
Когда-то много лет тому назад еще более иррациональная ситуация была с законом о страховании вкладов. И я до сих пор вижу руководителей пяти крупных банкиров того времени, которые как-то посетили меня, чтобы объяснить, что никакого закона о страховании вкладов не будет, потому что это глупость. Их логика была такой: ну, зачем им, этим выдающимся финансистам, отдавать деньги на выплату долгов «тех неумелых или вороватых» банкиров, которые из-за своей неумелости или вороватости обанкротятся. Парадоксальным образом все эти пять банкиров обанкротились сами. Но логика-то, увы, осталась.
Как-то на одной «тусовке» через 3–4 года после принятия закона о страховании вкладов человек с узнаваемым лицом подошел ко мне и напомнил о себе. Оказалось, он был особенно активным противником этого закона. Он сказал: «А мы (банкиры) вчера выпили за ваше здоровье». Этот банкир и его товарищи изменили свое мнение о страховании вкладов (хотя за его существование приходится платить), потому что доверие к банкам, которое он породил, дороже взносов в фонд страхования вкладов.
Я надеюсь, что придет время, когда выпьют за здоровье тех, кто придумал и создал институт омбудсмена в России.
Много говорилось о том, как использование микросервисных решений для банков увеличивает производительность, ускоряет вывод новых бизнес-продуктов на рынок и помогает банкам стать по-настоящему цифровыми. В сложившихся реалиях ЦБ уделяет повышенное внимание стабильности критической инфраструктуры, к которой относится и банковская. Поэтому возникает серьезный вопрос: как поведут себя «модные» микросервисы в случае серьезных сбоев? Сможет ли банк сохранить требуемую регулятором непрерывность предоставления услуг?
Основатель Международного онлайн-университета инвестиций, инвестиционный советник Юлия Кузнецова в интервью генеральному директору АЦ «БизнесДром» Павлу Самиеву рассказала о своих прогнозах развития финансового рынка, начавшемся буме первичных размещений, рисках и возможностях сегмента высокодоходных облигаций (ВДО) и инвестициях в недвижимость