Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • О принудительном исполнении банками требований исполнительных документов
04.10.2022 Best-practice

О принудительном исполнении банками требований исполнительных документов

16 июня 2021 года Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. В самом документе — 21 поправка и три разъяснения, которых прежде не было в судебной практике. Как полагают эксперты, главным результатом такой реформы стало появление разъяснения процессуальных вопросов, по которым раньше не было единого мнения


Ключевые моменты

  • Предъявление исполнительного документа в банк.
  • Регулируемое п. 1 Обзора требование разъясняет, что исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Выслать такой документ по почте можно не позднее суток до окончательной даты истечения срока предъявления его к действию. При этом п. 2 наделяет банки правом проверять срок требования исполнения. А в п. 4 уточняются требования к электронной подписи документов, которые банк должен принимать для исполнения требований: такая подпись должна быть изначально проверена. В противном случае банку может грозить административная ответственность.
  • Исполнение банком исполнительного документа.
  • Основными пунктами Обзора, разъясняющими действия сторон в этой части, являются:

п. 6 о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа, то есть на следующий же рабочий день после дня поступления исполнительного документа в банк;

п. 7 о разрешении списания средств со всех счетов должника, кроме защищенных исполнительским иммунитетом. При этом, п. 11 не позволяет осуществлять списание со счетов для формирования фонда капитального ремонта и средств на оплату по выполнению обязательств по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

  • Кроме того, Обзор дает пояснения о возмещении убытков, которые понесены по причине некорректных действий или бездействия банка. В п. 14–17 разъяснено, что, если банк, обслуживающий счета обвиняемого, бездействует в части исполнения требований по взысканию или не проверяет подлинность исполнительных документов по базе КАД (Информационная система “Картотека арбитражных дел”), то риски за такое действие лежат на банке. При этом отказ от исполнения требований банком, если счет клиента еще не закрыт, также является основанием для взыскания убытков с самого банка.
  • Финальные поправки разъясняют процессуальные меры оспаривания некорректных действий или бездействия банков.
  • Кроме того, в документе есть три разъяснения. Первое касается отсчета семидневного срока задержки исполнения производства, на которое банк может отложить исполнение требования. Верховный Суд пояснил, что в эти даты не входят воскресенья, а также праздничные и нерабочие дни. Второе касается размеров взыскания, если со стороны заявителя поступило требование о части суммы, предусмотренной законодательной нормой. В этом случае, Арбитражем разрешается выполнить требование в размерах заявления. Третье — об обязательстве к исполнению со стороны банка требования, если на момент судебного решения клиент банка изменил имя или фамилию. В этом случае необходимо предъявить доказательства замены персональных данных клиента.

Важно также отметить, что в 2021-2022 годах наряду с большим количеством типичных споров по кредитам, кредитным договорам выделялись отдельные значимые споры с участием финансовых организаций. В этой статье мы расскажем о самых заметных кейсах по процессуальным вопросам с текущим на сегодня положением дел. Прежде в судебной практике по таким и подобным искам не было единообразного подхода в предъявлении исполнительного документа в банк, исполнении банком исполнительного документа, возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банком.

Кейс 1: Возмещение убытков клиенту по незаконному списанию банком

В начале весны 2022 года часть банковских пользователей получили неожиданную прибыль из-за волатильности мировых валют. В частности, часть клиентов Тинькофф Банка, у которых на тот момент дебетовые продукты банка позволяли моментально открывать неограниченное количество счетов в различных валютах мира. Этим воспользовались вкладчики, получив прибыль от обмена валюты в мобильном приложении банка. Позднее Тинькофф Банк признал такие валютные операции незаконными и самоуправно списал средства со счетов пользователей. В результате пострадали не менее 256 человек.

Вкладчики обратились в суд. В результате, например, по делу № 2-3118/2022 Чертановский районный суд г. Москвы постановил удовлетворить иск физического лица в адрес Тинькофф Банка.

Предыстория вопроса такова: клиент Тинькофф Банка совершил серию операций по обмену валют. Впоследствии банк заблокировал счета клиента без предупреждения и списал в одностороннем порядке все деньги, установив отрицательный баланс по счету. А через несколько дней банк прислал требование возместить причиненные убытки от спорных операций в течение 25 дней. Клиент банка подал в суд на незаконные действия банка.

Суд принял решение о возврате средств на счета, отмене отрицательного баланса (технического овердрафта), выплате процентов, возмещении морального вреда и суммы штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя. Решение не может быть проигнорировано банком вследствие введения принудительного исполнения требований исполнительных документов банками. Аналогичные иски подали также другие вкладчики, и все они должны быть удовлетворены.

Кейс 2: Привлечение к ответственности банка за неисполнение требования

Вкладчик ВТБ не выполнил свои налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель, из-за чего налоговая служба выдвинула требования к банку о блокировке всех его счетов. Однако банк заблокировал только расчетные счета ИП, рассудив, что на счетах физического лица располагаются его личные средства, не предназначенные для предпринимательской деятельности.

В итоге ФНС подала иск в суд против банка на основании п. 1 ст. 134 НК РФ за неисполнение требования. Суды трех инстанций согласились с ФНС. Чтобы не понести ответственность, банку, в свою очередь, пришлось обратиться в Арбитражный суд Псковской области, обосновав свою позицию тем, что, согласно ст. 76 НК, приостановление операций по счетам в банках не распространяется на физлиц. Ходатайство об отмене решения нижестоящих судов было отменено только в ВС РФ с указанием на следующую формулировку: «Налоговое законодательство устанавливает различные правила взыскания задолженности с “обычных” физлиц и с субъектов предпринимательской деятельности (ст. 46 и 48 НК РФ). Так, в отношении организаций и ИП действует принудительный (внесудебный) порядок взыскания налоговой задолженности, а в отношении физлиц — исключительно судебный порядок. Взыскания с физлиц задолженности в бесспорном порядке не допускается». В случае отказа банк понес бы административную ответственность.

Кейс 3: Требование о солидарном взыскании убытков

После признания в январе 2021 года экс-владельца Промсвязьбанка Дмитрия Ананьева банкротом по решению суда (дело № А40-58566/2019) началась процедура изъятия и реализации его имущества за долги. НБ «Траст» предъявил в адрес бизнесмена требование о солидарном взыскании в размере 113 068 135 234 рублей 99 копеек убытков, причиненных действиями лиц, контролировавших банк АВБ.

Финансовый управляющий банкира попытался оспорить это решение, обосновав это тем, что после начала процедуры банкротства все обеспечительные меры снимают, а новые можно наложить только в рамках банкротного дела (дело № А40-68920/21-138-506).

В данном случае все три инстанции сочли, что это не относится к\ иску, который пока не рассмотрен. Основания, по которым ввели обеспечительные меры, не отпали. При этом, как полагают суды, нет доказательств того, что арест активов Ананьева мешает процедуре его банкротства. И Верховный Суд с ними согласился.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по заявлению банка «Траст» о включении долга перед ним в размере более 113 млрд рублей в реестр требований кредиторов бывшего владельца Промсвязьбанка Дмитрия Ананьева.

Кейс 4: Взыскание убытков с сотового оператора

Еще одним скандальным кейсом стали иски банков к операторам сотовой связи из-за повышения стоимости на услуги информирования клиентов банков. Так, Тинькофф Банк предъявлял иск оператору на сумму свыше 1,1 млрд рублей, Совкомбанк — на сумму 367 млн рублей, банк «Ренессанс кредит» — на сумму более 72 млн рублей, а Транскапиталбанк — на сумму 14 млн рублей. Пятым по счету подобным иском стало обращение Райффайзенбанка в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой удовлетворить исковые требования к МТС на сумму 614 млн рублей (дело № А40-142299/2021). Поводом для возбуждения дела стало завышение тарифов в 2018–2020 годах на рассылку СМС-уведомлений клиентам. Как и в предыдущих случаях, Арбитражный суд г. Москвы отклонил иск Райффайзенбанка (ранее Арбитражный суд отклонил аналогичные требования к Tele2 и «Мегафону»).

В качестве разъяснения ответчики указывают на то, что все издержки от завышения тарифов банки переносили на клиентов, а также на отсутствие доказательств нарушения антимонопольного законодательства, в том числе доминирования операторов на рынке информирования в 2018–2020 годах.

Кейс 5: Требование о взыскании субсидиарной задолженности

Арбитражный суд г. Москвы завершил конкурсное производство в отношении Росинтербанка, которое продолжалось с 2016 года (дело № А40-196844/2016). Суд определил размер субсидиарной ответственности единственного привлеченного к ней лица — бывшего зампреда и члена совета директоров банка Рамиля Закерова. Она составила 65,8 млрд рублей, а требование об оплате начнет действовать, согласно разъяснениям, не позднее следующего рабочего дня.

Закеров, как установили суды, управлял банком по генеральной доверенности председателя правления Марины Красновой, которая к моменту отзыва лицензии находилась в декретном отпуске. После отзыва лицензии у Росинтербанка было возбуждено дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и неправомерных действиях при банкротстве (ч. 3 ст. 195 УК), основным фигурантом по которому стал Закеров. К уголовной ответственности его не привлекли в связи с истечением срока давности, но в 2020 году суд привлек его к «субсидиарке».






Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ