После введения санкций многие банки столкнулись с проблемой возврата своих денежных средств из зарубежных банков. Рабочим механизмом стало предъявление иска на территории РФ и обращение взыскания на активы иностранных банков у нас в стране. Первым делом, в котором банк смог добиться удовлетворения иска о взыскании замороженных активов, стал спор между банком «Санкт-Петербург» и Euroclear Bank.

Позиция банка «Санкт-Петербург»

Банк и Национальный депозитарный центр (переименован в Национальный расчетный депозитарий, НРД) заключили договор счета депо владельца.

Также НРД и банк заключили соглашение, по которому на НРД возложено оказание банку услуг по получению и переводу банку как депоненту денежных средств, поступающих в виде доходов по ценным бумагам.

В марте 2022 года Rosneft International и другие компании исполнили свои обязательства перед банком по облигациям (выплата купонного дохода и погашение облигаций), зачислив причитающиеся банку денежные средства на счет депозитария — НРД, открытый в Euroclear Bank. Сумма обязательств — 5 468 768,65 долларов и 488 994,50 евро в качестве купонного дохода, 101 617 000 долларов в качестве погашения облигаций. Банк должен был получить эти деньги на свой корреспондентский счет в НРД.

Однако из-за санкций Euroclear Bank отказался перечислять деньги НРД. В связи с этим банк предъявил требования как к иностранному банку, так и к НРД. Основанием для привлечения НРД стали условия осуществления депозитарной деятельности. Они предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием своих обязательств по договору НРД обязан возместить причиненные банку убытки.

Также банк исходил из того, что НРД как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций с ценными бумагами в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при отсутствии вины.

Позиция НРД

НРД подтвердил факт зачисления Euroclear Bank денежных средств на счет. При этом он отказал в перечислении банку, указав на введение ограничения по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Информацию об ограничении операций по счетам НРД также разместил на своем сайте и сослался на необходимость получения разъяснений от европейских регуляторов — Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

НРД ссылался на то, что ограничения по использованию денежных средств обусловлены не его действиями, а действиями других лиц, что исключает причинную связь между поведением НРД и неблагоприятными последствиями, имеющимися у банка. Неисполнение обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Ограничительные меры, принятые в отношении НРД, являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Ответственность ответчиков не может быть солидаризирована, так как между НРД и банком договорные отношения, что исключает возможность привлечения к ответственности за причинение внедоговорного вреда.

Позиция Euroclear Bank

Euroclear Bank сослался на то, что к требованию банка подлежит к применению европейское и бельгийское право, в связи с чем в иске нужно отказать:

• Euroclear Bank обязан подчиняться запретам, установленным европейским и бельгийским правом. В настоящий момент он обязан «заморозить» денежные средства НРД, находящиеся на счетах;
• в действиях Euroclear Bank отсутствует противоправность, в том числе в связи с положениями Регламента № 269/2014 действия обусловлены внешними причинами;
• Euroclear Bank не несет ответственности за действия, совершенные до введения санкций в отношении НРД;
• ущерб истца еще не сформировался, а размер убытков не определен, поскольку деньги могут разморозить.

Также Euroclear Bank утверждал, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку в своем иске банк сам ссылается на нормы, из которых следует, что ответственность перед ним несет НРД.

Позиция суда по НРД

Суд не дал оценку действиям НРД, поскольку увидел основания для оставления иска без рассмотрения.

В договоре, заключенном между банком и НРД, выражена воля сторон на рассмотрение всех возможных споров в порядке третейского разбирательства. Третейское соглашение является действующим, действительным и может быть исполнено.

Банк в обоснование рассмотрения спора в арбитражном суде сослался на ст. 248.1 АПК РФ. Однако суд посчитал, что принятие мер ограничительного характера в отношении НРД не означает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 248.1 АПК РФ.

Как отметил суд, анализ гипотезы правовой нормы позволяет сделать вывод, что споры по правилам статьи подлежат рассмотрению только в том случае, если изначально подлежали рассмотрению в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории РФ.

Таким образом, цель законодателя — перенос споров из иностранных юрисдикций под юрисдикцию РФ.

Поскольку между НРД и банком существует третейское соглашение, арбитражный суд не может рассматривать подобные иски. Привлечение иностранного лица само по себе не дает основания для игнорирования третейского соглашения. Банк подал иск к двум разным лицам, требования к которым, если бы они были заявлены в индивидуальном порядке, не подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с этим ожидаем развития спора между сторонами уже в рамках третейского разбирательства.

Возможность применения европейского права

Суд в данном деле оценил возможность применения иностранных норм, которые напрямую повлияли на исполнение обязательств. В первую очередь суд оценил наличие противоречий публичному порядку.

Суд отметил, что принятые санкции, которые препятствовали перечислению денег банку, противоречат принципам Конституции РФ. При этом действия (бездействие) Euroclear по блокированию денег на счете НРД повлекли причинение ущерба как банку, так и лицам, перед которыми банк несет ответственность.

В связи с этим признание судом обязательности соблюдения сторонами спора экономических санкций будет противоречить публичному порядку РФ. Поэтому постановления ЕС не подлежат исполнению на территории РФ, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear, не подлежат применению в настоящем деле.

Отдельно суд отметил, что Euroclear знал о наступлении вреда на территории РФ:

• цель санкционных ограничений очевидна — принятие политических и экономических мер против России, включая юридических и физических лиц;
• банк обращался к Euroclear в связи с блокированием денег.

Таким образом, поскольку последствия наступили на территории РФ и Euroclear располагал информацией о месте наступления вреда, нужно применять право РФ.

Дополнительно суд отметил необходимость определения наиболее тесной связи спора с участниками и произошедшими событиями:

• банк зарегистрирован на территории РФ;
• ущерб банку является существенным, затрагивает физических и юридических лиц, экономику государства;
• эмитентами ценных бумаг, по которым не перечислены денежные средства, являются преимущественно российские организации;
• договор между НРД и банком регулируется российским правом, НРД не были исполнены обязательства в связи с несоответствующими российскому законодательству действиями (бездействием) Euroclear.

Суд проанализировал название закона и сделал соответствующий вывод. Он указал, что на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств». Суд сделал отсылку к названию документа, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные РФ, носят ответный характер, были приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов РФ, обеспечение ее финансовой стабильности.

Позиция суда в отношении Euroclear Bank

Невозможность перечисления денег банку вызвана действиями (бездействием) Euroclear. Операции по счету НРД были ограничены Euroclear в целях реализации Постановления ЕС 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022. При этом НРД подтвержден факт зачисления денежных средств, причитающихся банку, на счет Euroclear.

Подтверждением правомерности требований банка являются:

• отчеты (выписки) по счету депо, подтверждающие зачисление денег по ценным бумагам на счет в НРД, а также соответствующий ответ НРД;
• сведения по балансовым счетам, на которых учитываются причитающиеся банку деньги по выплатам доходов по ценным бумагам.

Также суд критически оценил принятие Euroclear Bank всех мер для исполнения обязательств перед НРД.

В период с февраля 2022 года по июнь 2022-го (принятие блокирующих санкций в отношении НРД) основания для блокирования денег в принципе отсутствовали:

• 28.02.2022 Euroclear Bank прекратил исполнение в стандартном режиме распоряжений НРД по счету, открытому у него. От уполномоченного сотрудника получен ответ, что обработка транзакций по счетам приостановлена в связи с Постановлением 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине»;
• 01.03.2022 НРД получен ответ, что ограничительные меры в отношении НРД были приняты в целях обеспечения исполнения различных действующих санкций;
• март 2022 года — на запрос НРД Euroclear Bank уклонился от представления разъяснений о причинах прекращения обработки транзакций;
• май 2022 года — на запрос НРД Euroclear Bank сообщил, что продолжается комплексная проверка НРД и до получения положительного заключения операции не будут обрабатываться. После этого НРД получен ответ, что Euroclear Bank не может обрабатывать инструкции НРД по причине того, что бельгийские власти дали указание приостановить обработку инструкций НРД.

Таким образом, за более чем трехмесячную переписку НРД так и не получил четких обоснований и разъяснений о причинах приостановления транзакций по счету. Только в июне 2022 года НРД получил уведомление от Генерального секретариата Совета Европейского Союза о том, что организация включена в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, изложенные в Приложении к решению Совета 2014/145/CFSP с поправками, внесенными Решением Совета (CFSP) 2022/883, и в Приложении I к Постановлению Совета (ЕС) No 269/14 и введенные в действие Имплементационным регламентом Совета (ЕС) 2022/878.

В связи с применением ограничительных мер НРД 03.06.2022 принял решение о признании сложившейся ситуации чрезвычайной.

В мае 2022 года банк направил в адрес НРД претензию, в которой потребовал возмещения убытков. НРД в адрес банка направил ответ на претензию, в которой указывал, что НРД ввиду блокировки финансовых активов депонентов и признания ситуации чрезвычайной считает требование о возмещении убытков необоснованным.

Суд отметил, что подавляющее число выплат пришлось на период, когда в отношении НРД какие-либо ограничительные меры не вводились.

Более того, данный факт признал и Euroclear Bank, но отметил, что в приведенный период у него не было достоверной информации о распространении введенных санкций на деятельность НРД. При этом уточнение информации растянулось на три месяца, как раз до того момента, когда окончательно были приняты санкционные меры в отношении НРД.

Суд отметил, что Управление казначейства федерального государственного департамента финансов Бельгии рекомендовало Euroclear приостановить операции НРД, следовательно, оно прямо признало, что приостановление операций с НРД было осуществлено исключительно по его инициативе и не было вызвано наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза.

В связи с изложенным суд посчитал, что Euroclear причинил убытки банку, и взыскал с него 107 085 768,65 долларов и 488 994,50 евро.

Обращение с иском к Euroclear Bank в порядке ст. 248.1 АПК РФ еще раз подтверждает, что инициирование спора на территории России становится эффективным инструментом для работы с задолженностью иностранных лиц, которые заморозили активы за рубежом. В связи с этим при наличии активов у данных лиц на территории РФ есть возможность обратить на них взыскание в порядке исполнительного производства либо инициировать процедуру банкротства на территории РФ. Это позволяет сделать последняя практика, в частности дело компании Pandora consulting LC (дело № А76-31539/2021). Этот первый в российской практике случай введения процедуры банкротства в отношении иностранного юридического лица может использоваться для инициирования процедур в отношении лиц, которые заморозили активы российских компаний.

Более того, рассматриваемое дело содержит несколько ключевых выводов, которые помогут в иных спорах с иностранными компаниями из недружественных стран. В частности, суд прямо указывает на невозможность применения иностранного права в аналогичных ситуациях и на противоречие санкций публичному порядку. Сам факт возможного снятия санкций не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска, поэтому банкам можно использовать этот инструмент для возврата активов.