Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Обзор судебной практики в 2022 году
30.12.2022 Best-practice

Обзор судебной практики в 2022 году

Как и для всего юридического рынка, для сферы судебных споров 2022 год оказался турбулентным и наполненным новыми вызовами: кратным увеличением числа дел, прямо или косвенно связанных с санкциями и контрсанкциями, осложнением процедур сопровождения международных споров и споров с иностранным элементом


Между тем, как представляется, кардинальных изменений в части рассмотрения споров в российских государственных судах все же не произошло. Так, за первое полугодие 2022 года арбитражными судами субъектов Российской Федерации было рассмотрено 534 638 споров, возникающих из гражданских правоотношений, что всего на 2% меньше, чем в 2021 году, когда этот показатель составил 545 5311.

При этом по отдельным категориям споров количество дел в рассматриваемый период даже выросло: в частности, за первые шесть месяцев 2022 года число рассмотренных судами споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования составило 10 326 против 9903 за аналогичный период 2021 года, а по договорам банковского счета — 5798против 5711 в предыдущем году.

Существенное влияние на процессуальные особенности рассмотрения дел в арбитражных судах в 2022 году оказали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46. Мы отмечаем, что суды нижестоящих инстанций в 2022 году стали активно применять на практике следующие правовые позиции, закрепленные в указанном документе:

  • о возможности истребования доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, у иного участника спора2;
  • о недопустимости применения ст. 161 АПК РФ (фальсификация доказательств) в отношении интеллектуального подлога3;
  • об автономном характере пророгационного соглашения сторон4.

В части применения норм материального права выделим некоторые правовые позиции Верховного Суда РФ, который устранил ранее существовавшие противоречия в правоприменительной практике и унифицировал правовое регулирование в соответствующих областях.

Так, Определением от 09.12.2022 по делу № А41-10549/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поправила нижестоящие инстанции, указав, что при суброгации условие о договорной подсудности сохраняет силу.

Мы отмечаем, что в судебной практике до настоящего момента отсутствовал единообразный подход касательно сохранения условия о договорной подсудности при предъявлении суброгационных требований в порядке ст. 965 ГК РФ. Так, несмотря на превалирующий подход о необходимости предъявления иска страховщиком исходя из договорной подсудности5, в ряде случаев суды приходили к выводу о том, что соответствующее условие договора на страховщика не распространяется6.

По нашему мнению, поскольку переход прав в порядке суброгации не влечет возникновения нового обязательства, а лишь опосредует перемену лица в обязательстве, позиция Верховного Суда РФ о том, что условие о договорной подсудности при суброгации сохраняет свою силу, является единственно возможным. Данный подход Верховного Суда РФ в полной мере отвечает правовой природе института суброгации (ст. 965 ГК РФ) и, как представляется, будет способствовать формированию единообразной судебной практики на уровне судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, в 2022 году Верховным Судом РФ были расширены возможности заказчиков по взысканию с подрядчиков неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело № А40-69663/2017).

Так, ранее у заказчиков возникали значительные сложности при начислении подрядчикам неустойки от цены всего договора без учета стоимости фактически выполненных работ. Такой подход к расчету размера неустойки признавался необоснованным и не подлежащим применению в связи с возникновением на стороне заказчика неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Между тем Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017 было признано правомерным исчисление размера неустойки исходя из цены всего договора подряда, а не стоимости просроченных работ. Верховный Суд РФ прямо указал: «Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений».

Мы положительно оцениваем данный подход и полагаем, что его применение будет стимулировать подрядчиков к соблюдению сроков выполнения работ и позволит предотвратить произвольное уменьшение судами размера взыскиваемой неустойки.

Представляется, что изложенные позиции Верховного Суда РФ в2023 году окончательно закрепятся на уровне судов нижестоящих инстанций, что будет способствовать формированию правовой определенности в гражданском обороте.


1. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Ссылка на страницу в интернете: http://www.cdep.ru/?id=79.
2. См., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 по делу № А51-13371/2017.
3. См., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу № А40-70009/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу № А60-31725/2019.
4. См., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А46-9930/2022, Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А82-5632/2020.
5. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А40-24217/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-290089/2019, Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А41-73597/2019.
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-262017/2020.






Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ