Вопросы, с которыми могут сталкиватьсяарбитражные управляющиеи конкурсные кредиторы: как установить факт наличия/отсутствия у должника криптовалюты и получить ключ к криптокошельку, если должник не идет на сотрудничество; каким образом арбитражному управляющему хранить криптовалюту; в какой момент ее лучше реализовывать и др. Цель данной статьи — прояснить один из таких блоков вопросов, а именно связанный с оспариванием сделок с криптовалютой при банкротстве должника¹.

Законодательное регулирование криптовалюты, правоприменительная практика в делах о банкротстве

Законодательное регулирование криптовалют в РФ появилось недавно и на настоящий момент является достаточно верхнеуровневым.

С 1 января 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ о ЦФА), который ввел понятие «цифровая валюта» (п. 3 ст. 1 ФЗ о ЦФА) (далее цифровая валюта также именуется криптовалютой).

При этом регулированию криптовалют посвящена одна статья ФЗ о ЦФА — ст. 14 «Оборот цифровой валюты», которая подробно не регулирует вопросы оборота, выпуска криптовалют в РФ, но дает отсылку к будущим федеральным законам, которые должны эти вопросы урегулировать.

В настоящий момент соответствующие законы не приняты, рассматриваются несколько конкурирующих между собой законопроектов:

• законопроект ЦБ РФ, который предлагает запретить майнинг, владение криптовалютами и оборот криптовалют в РФ (законопроект пока не внесен в Государственную думу РФ, актуальная версия отсутствует в публичном доступе)²;
• законопроект Минфина России, предлагающий не запретительный, а регуляторный подход — вплоть до разрешения использовать криптовалюты при проведении оплаты по внешнеторговым договорам (законопроект пока не внесен в Государственную думу РФ, актуальная версия отсутствует в публичном доступе)³;
• законопроект группы депутатов Государственной думы РФ, который касается лишь регулирования майнинга и не затрагивает иные вопросы (законопроект внесен в Государственную думу)⁴.

Применительно к регулированию криптовалюты в делах о банкротстве ФЗ о ЦФА внес дополнение в ст. 2 Закона о банкротстве⁵, согласно которому для целей Закона о банкротстве цифровая валюта (криптовалюта) признается имуществом. Таким образом, был снят вопрос о статусе криптовалюты в делах о банкротстве: криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу должника.

В целом, правоприменительная практика, связанная с криптовалютой в делах о банкротстве, развивается и уже известны случаи включения криптовалюты в конкурсную массу должника и исключения из нее⁶; истребования арбитражными управляющими у должников как сведений о криптовалюте, так и самой криптовалюты⁷; утверждения положения о реализации криптовалюты в составе конкурсной массы⁸ и реализацию криптовалюты; рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, связанных с криптовалютой⁹. 

Оспаривание сделок должника, связанных с криптовалютой

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принимать меры по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу и защите имущества.

Одним из механизмов включения имущества в конкурсную массу является оспаривание сделок, совершенных должником как до возбуждения дела банкротства (глубина оспаривания — три года до принятия заявления о признании должника банкротом), так и после возбуждения дела о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве).

Отнесение криптовалюты к категории «имущество» в делах о банкротстве означает, что на криптовалюту распространяются соответствующие положения Закона о банкротстве об имуществе и к сделкам с криптовалютами применимы и основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Так, в частности, основания для оспаривания могут возникать:

• при отчуждении должником криптовалюты, причинении вреда кредиторам (например, в случае реализации должником криптовалюты по заведомо заниженной стоимости аффилированному лицу с фактическим получением оплаты или без получения оплаты);
• при выводе должником денежных средств путем приобретения у аффилированного лица неликвидного криптоактива (криптовалюты) [в результате из владения должника выбывает ликвидный актив (денежные средства) и его заменяет неликвидный актив (малоценная криптовалюта)]¹⁰.

Однако особые свойства криптовалюты могут затруднить шаг, предшествующий оспариванию, — установление самого факта владения должником криптовалютой, выявление потенциально «порочных» сделок, контрагентов по данным сделкам, в особенности если должник не сотрудничает и не предоставляет необходимую информацию¹¹.

Кроме того, анонимность и децентрализация криптовалют могут создавать сложности для восстановления нарушенных прав кредиторов даже при успешном оспаривании сделок.

Для сделок, в которых участвуют российские лица и речь идет о возврате контрагентом денежных средств, каких-то специфических затруднений быть не должно, будут действовать обычные механизмы взыскания. Но если речь идет, например, о реализации должником криптовалюты по заведомо заниженной стоимости, осуществить возврат криптовалюты при отсутствии содействия контрагента по оспоренной сделке может быть крайне затруднительно. В настоящий момент отсутствует какой-либо универсальный механизм по отмене совершенных транзакций, заморозке криптоактивов, получению доступа к криптоактивам на основании решения суда (в особенности для криптовалюты, не хранящейся в кошельках на криптобиржах).

С учетом широкого распространения криптовалют на практике арбитражным управляющим может быть целесообразно запрашивать у каждого должника максимально детальную информацию о наличии во владении (в текущий момент или в течение трех лет до банкротства) криптовалют, совершенных сделках, контрагентах и условиях сделок; изучать банковские выписки должников, а также иные документы, которые могут содержать информацию о наличии у должника криптовалюты; направлять запросы криптобиржам и криптоплатформам; если речь идет о сделках с криптовалютой на значительные для дела о банкротстве суммы; может быть обоснованным привлечение специалистов по поиску криптоактивов и т.д.

Для решения перечисленных выше практических сложностей необходимы соответствующие правовые и технические механизмы. Представляется, что более детальное регулирование криптовалют в целом (в особенности в части декларирования сделок с криптовалютами, учета криптовалюты) может помочь хотя бы частично разрешить обозначенные выше вопросы, с которыми сталкиваются арбитражные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве, и способствовать обеспечению баланса интересов кредиторов в делах о банкротстве.

1. Актуальность законодательства и правоприменительной практики: 15.06.2022.
2. См., например, https://www.rbc.ru/finances/18/02/2022/620f75b69a7947762be3a633
3. См., например, https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2022/05/27/923934-minfin-dorab...
4. https://sozd.duma.gov.ru/bill/127303-8
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 09АП-16416/2018; Определение АС Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-8512/2021.
7. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-27033/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 09АП-17044/2019 по делу № А40-12639/16.
8. Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу № А50-6372/2018.
9. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-41410/2016; Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу № А50-6372/2018.
10. См. например, Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу № А50-6372/2018. В данном обособленном споре суд удовлетворил требование финансового управляющего о признании сделки недействительной. Суд установил, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов должник без согласия финансового управляющего совершил сделки по приобретению криптовалюты. При этом в материалы дела были представлены доказательства неликвидности приобретенной должником криптовалюты. На основании этого суд обязал контрагента должника вернуть полученные от должника денежные средства, а финансового управляющего должника — осуществить возврат криптовалюты контрагенту.
11. Так, в одном из судебных дел финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой перевод криптовалюты с кошелька должника третьему лицу и применить последствия недействительности в виде возврата криптовалюты должнику; однако суд указал на то, что финансовый управляющий не представил доказательств принадлежности криптовалюты должнику, и отказал в признании сделки недействительной (см. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-41410/2016).