Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
Описание номера
Деловой журнал «Банковское обозрение» представляет очередной выпуск приложения «FINLEGAL» с кейсами по правовой и надзорной тематике. Изначально кейсы по судебной практике публиковались в журнале. С 2014 года они выделены в отдельное приложение и расширены по тематике. Рассматриваемые дела не будут ограничиваться только прецедентами в области судебных споров, а затронут все надзорные органы, помогут разобраться в законодательных актах по банковской тематике, как их применять на практике. В приложении рассматривается практика и самые интересные дела ЦБ РФ, Роспотребнадзора, ФАС, ФНС, Роскомнадзора, Росфинманиторинга, прокуратуры, а также свежие судебные прецеденты.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков). Действующий мораторий является вторым в истории существования ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и имеет практически тотальный характер своего применения. Разберем спорные вопросы в связи с его применением
Бизнес ассоциируется с риском. Но, как и многое в нашей жизни, риск должен быть понятным, просчитываемым, предсказуемым и не чрезмерно высоким. Совершенно точно должны существовать способы ограничить риски. В том числе и поэтому в жизни каждого предпринимателя появилась концепция юридического лица. Помимо всего прочего такая конструкция стала способом ограничения ответственности для тех, кто решается открыть свое дело
Несмотря на многочисленную практику по спорам с участием кредитных организаций, отдельные дела продолжают попадать в периметр внимания высшей судебной инстанции
Вопросы соотношения принципа имущественной обособленности юридического лица и запрета на злоупотребление правом через корпоративную форму юридического лица по-прежнему актуальны для российского правопорядка, который, в отличие от зарубежных юрисдикций, относительно недавно подошел к теоретическому и практическому осмыслению данной проблемы
Одновременное применение последствий недействительности сделок и субсидиарной ответственности
Несмотря на действующий в настоящее время мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами1 , вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в упрощенном порядке кредитора, требования которого основаны на кредитном договоре, вошел в новый Обзор судебной практики ВС РФ за 2022 год2 . Есть основания полагать, что после 01.10.2022, если срок действия моратория не будет продлен, данный инструмент снова будет востребован кредиторами при возбуждении дел о банкротстве как граждан, так и юридических лиц и ИП
С января 2018 года банкам было разрешено инициировать банкротство без «просуживания» долга. Это стало возможным благодаря изменениям, внесенным в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ. Сейчас данная норма закреплена в абз 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве
Оспаривание банковских платежей в деле о банкротстве является одним из способов пополнить конкурсную массу. Часто к нему прибегают «хищные» кредиторы и конкурсный управляющий, рассчитывающие на наличие денежных средств у банка. Но при оспаривании платежей по договору овердрафта (договору кредитования банков-ского счета) установлены специальные правила для их квалификации в качестве сде-лок с предпочтением. Расскажем об эффективных доводах защиты интересов банка в деле о банкротстве
Криптовалюты все чаще фигурируют в делах о банкротстве. Законодатель установил, что для целей законодательства о банкротстве криптовалюта является имуществом и включается в конкурсную массу должника. Но в отсутствие достаточного правового регулирования криптовалют в целом и криптовалют применительно к банкротству арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы могут сталкиваться со множеством практических вопросов и сложностей
В большинстве случаев заявители по делам о банкротстве — кредиторы, среди которых много банков. Цель кредитора в делах о банкротстве состоит в удовлетворении требований с максимальным экономическим эффектом. Обеспечить достижение этой цели должен арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества
В настоящее время среди российских физических лиц остро встает вопрос о дальнейшей структуре владения активами. Особенно это касается физических лиц — граждан РФ, которые в течение прошлых периодов вели деятельность за рубежом напрямую или с помощью иностранных компаний
В ситуации, когда возникновение финансового кризиса у организации приводит в качестве крайней меры к возбуждению в отношении нее дела о банкротстве, кредиторам и участникам общества необходимо понимать, что правила игры с этого момента изменились и диктуются положениями Закона о банкротстве
С 2014 года контролирующих лиц организаций, в том числе кредитных, все чаще стали привлекать к субсидиарной ответственности, если они не обратились суд при наступлении признаков банкротства. Под удар попадают все, кто руководил юридическим лицом за три года до возникновения признаков банкротства и после — до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности. Но верно ли арбитражные управляющие устанавливают этот момент? Чем они обосновывают свою позицию? Какие ошибки часто допускают на практике? В статье ответим на эти вопросы и продемонстрируем на примере кейса роль финансово-экономической экспертизы в споре о привлечении к субсидиарной ответственности
С развитием сферы fintech банки работают над приложениями и цифровизацией внутренних процессов. Часто для этого помимо своей разработки используются готовые решения. Но использование стороннего ПО должно быть законным. Это поможет избежать убытков. Как пример в споре между РФИ Банком и производителем ПО для работы с платежными системами суд назначил банку 49 млн рублей компенсации, а сам спор длится уже больше двух лет и до сих пор не закончился
В банкротстве баланс интересов гражданина-должника и его кредиторов обеспечивается исполнительским иммунитетом. Но применение этого механизма на практике порождает спорные вопросы. Некоторые законодательные пробелы перекрываются практическими наработками судов. Но этого недостаточно для полноценного регулирования и ответа на все спорные вопросы. Как регламентируется исполнительский иммунитет сегодня и какие недочеты выявляются на практике?
Потребительский экстремизм ⎯ неновое явление на финансовом рынке, однако до сих пор нет ясности в правовом регулировании этого вопроса. Рассмотрим злоупотребления клиентов в сфере кредитования и как на законодательном уровне восстановить баланс прав и обязанностей сторон