Депозиты «худеют», ПИФы и ОФБУ «толстеют»

По данным Центрального банка, в январе 2006 года общий объем вкладов населения в банках сократился с 2,754 до 2,751 трлн рублей. Разница не так уж велика, речь пока идет лишь о 0,1%, однако, по мнению экспертов, уже можно говорить об определенной тенденции: люди все менее охотно несут деньги в банк. Отрицательную динамику показали депозиты «до востребования» и сроком до 30 дней: их объемы сократились с 452 до 428,8 млрд рублей, или на 5%.

Параллельно с этим идет другой процесс: растут объемы инвестиций в более доходные финансовые инструменты, например, в паевые инвестиционные фонды (ПИФы). Глава исследовательской группы «Циркон» Игорь Задорин объясняет это следующим образом: по мере увеличения доходов россиян и роста уверенности в стабильности национальной экономики все больше людей предпочитают не сохранять средства, а приумножать их. Исчезает страх перед риском, на первый план в системе ценностей многих инвесторов выходит вопрос о прибыльности вложений. В этой ситуации покупка паев становится весьма привлекательной альтернативой банковским вкладам, особенно есть учесть, что управляющие компании в прошлом году продемонстрировали среднюю доходность по ПИФам на уровне 40—60%, в то время как доходность по вкладам, номинированным в различных валютах, оказалась либо отрицательной, либо близкой к нулю.

Банки такая тенденция не может не огорчать. Хотя активно вкладывают средства в ПИФы пока около 1% населения, не секрет, что это — наиболее богатая и «продвинутая» часть банковской клиентуры. Именно деньги таких инвесторов, по словам экспертов, обеспечили рост совокупных чистых активов открытых и интервальных ПИФов по итогам 2005 года на 86%, то есть до 69,61 млрд рублей.

Брак по расчету или брак по любви

Расставаться с клиентами банкам, по определению, не хочется, а наличием ОФБУ могут похвастаться далеко не все участники рынка. В этой ситуации приходится выбирать: либо создавать собственную управляющую компанию, либо заключать партнерские соглашения с «чужими» УК. Сами УК по понятным причинам заинтересованы во втором варианте развития событий: их привлекает возможность использовать для продажи своих ПИФов филиальные сети банков-партнеров. В качестве аргументов они выдвигают следующие доводы: банку в том случае, если он выступает в роли агента по продаже ПИФов управляющей компании, фактически не приходится ничего делать. Он только предлагает собственным клиентам или людям, впервые пришедшим в банк, новый финансовый инструмент и получает за это свою долю в комиссиях, взимаемых за «вход» (покупку пая) и «выход» (продажу пая). Кроме того, финансово-кредитная структура может рассчитывать примерно на половину management fee — комиссии, взимаемой с клиента за управление его деньгами.

Представители УК настаивают на том, что сотрудничество с ними сулит банкам и другие выгоды. Например, страхует последних от риска потери клиентов. «Сейчас часто складывается ситуация, когда владельцы депозитов недовольны доходностью, на которую они могут рассчитывать при открытии вклада. Теперь предположим, что банк это осознает, но не предлагает им более рискованные и более доходные финансовые инструменты. Причины могут быть разными, например, нежелание активно играть на фондовом рынке. Часть клиентов возражать против решения банка не будет, но часть продолжит искать другие пути для решения проблемы и начнет присматриваться к паевым инвестиционным фондам», — считает президент управляющей компании «АТОН Менеджмент» Вадим Сосков. Чтобы удержать таких «колеблющихся» клиентов, лучший выход для банков — заключить партнерское соглашение с управляющей компанией и принять на себя роль агента по продаже паев в своих отделениях и филиалах, полагает эксперт. А заместитель генерального директора УК «Алемар» Дмитрий Ретунских отмечает: «Как правило, люди не бегут в другие банки, чтобы перевести деньги в оплату паев, а совершают эту операцию здесь же. Тем самым, банки получают еще один источник комиссионного дохода, связанный с переводом средств на счета фондов. Опять же, эта операция может происходить как без открытия лицевого счета, так и с открытием. В этом случае банк получает потенциального клиента, который может указывать данный счет и для других своих операции».

Третий довод, который приводят сторонники «тесной работы» банков с УК: по их мнению, расширение «продуктовой линейки» банка за счет продажи паев способствует повышению капитализации финансово-кредитной структуры. Это весьма актуально в ситуации, когда на рынке активно идут процессы слияния и поглощения, и особенно важно в том случае, когда в качестве покупателя банка выступает иностранная финансовая структура. Как подчеркивают аналитики, «западники» придают большое значение тому, чтобы приобретенный ими банк был «на уровне»: если он не предоставляет своим клиентам услуг по доверительному управлению, значит, он придерживается консервативной стратегии и не может рассматриваться как высокотехнологичный. Понятно, что этот аргумент не является главным при определении суммы покупки банка, однако оказать влияние на ход переговоров он вполне способен.

Многим банкам эти аргументы показались убедительными: лидеры финансового рынка — Сбербанк, Ситибанк, Росбанк и т.д. — начали продажу паев в своих филиалах. Остальные присматриваются к более рискованным финансовым инструментам и не исключают для себя возможности последовать примеру «крупняка». Многих вдохновил при этом пример недавно проданного Импэксбанка: финансовой группе «Райффайзен», выступившей в роли покупателя, очень понравилось то, что российский банк вел себя «по-взрослому» и активно сотрудничал с управляющими компаниями. А многих — то, что комиссии за «вход-выход» и за управление при нынешнем росте рынка оказываются вполне впечатляющими.

«Учитывая все возрастающий интерес клиентов к более доходным вложениям свободных средств, нежели вклады, сотрудничество банка с УК, при котором банк выступает агентом по продаже паев, достаточно интересно, — считает директор департамента розничного бизнеса Промсвязьбанка Лидия Герцена. — Банк предоставляет клиенту возможность выбрать вариант размещения денежных средств в зависимости от ожиданий клиента и желания рисковать. Клиенту интересно иметь возможность диверсифицировать свои вложения, оформив заявки на приобретение паев ПИФов различных УК». Положительным моментом, по мнению Лидии Герценой, является и то, что в случае проведения управляющей компанией неэффективной инвестиционной политики, банк-агент не несет имиджевых рисков: вся репутационная ответственность за потерю средств клиентов или обеспечение низкой доходности ПИФов ложится на управляющие компании.

Другой момент, который можно рассматривать как «плюс» для банка: никто не ограничивает его в праве стать агентом по продаже паев сразу нескольких управляющих компаний. Так, например, два ведущих игрока рынка розничных банковских услуг — Сбербанк и Ситибанк — заключили соответствующие соглашения с несколькими УК, интерес к продаже своим клиентам паев проявляет и Внешторгбанк, и «Внешторгбанк Розничные услуги». «При этом банк оставляет за собой право выбирать, какие ПИФы он будет предлагать своим клиентам в первую очередь. Обычно делается так: анализируются показатели динамики доходности ПИФов за квартал, и в следующем квартале упор делается на предложение УК-победителей», — поясняет Вадим Сосков (УК «АТОН Менеджмент»). По словам специалиста, банки самостоятельно формируют и политику продаж. «Ситибанк, например, активно предлагает клиентам ПИФы, другие банки предпочитают придерживаться более консервативной политики. В любом случае, УК не указывают банкам, как себя вести», — подчеркивает эксперт.

Кто боится ОФБУ?

Казалось бы, преимущества для банков от сотрудничества с УК налицо: при минимуме затраченных усилий финансово-кредитные структуры могут рассчитывать на неплохие финансовые поступления в виде комиссий. Однако в восторге от подобной перспективы далеко не все банки. Многие из них предпочитают либо создавать собственные УК, либо развивать инструмент, который рассматривается как главная альтернатива ПИФам, — общие фонды банковского управления (ОФБУ). «Когда Федеральная комиссия по ценным бумагам благословила выпуск ПИФов, она сразу заявила, что банкам этого делать не позволит. Центробанк достаточно жестко отреагировал на это и заявил, что в таком случае банки будут выпускать похожие финансовые инструменты. Результатом этого стало появление на рынках ОФБУ — инструментов, которые, по сути, являются теми же самыми ПИФами, только их имеют право продавать банки», — поясняет начальник департамента доверительного управления банка «Зенит» Сергей Матюшин. И добавляет: «С моей точки зрения, для банков гораздо выгоднее самим управлять средствами клиентов, вложенными в ОФБУ, чем отдавать те же средства «на откуп» управляющим компаниям». Выгоднее это, по мнению аналитика, и для клиента банка: финансово-кредитные структуры могут предложить ему в случае приобретения ОФБУ льготные условия по открытию вкладов. Например, установление доходности на 1% выше, чем при «простом», а не пакетном заключении договора о банковском обслуживании. К тому же ОФБУ предоставляют клиентам больше возможностей при выборе финансовых инструментов. «Для ПИФов существует ряд ограничений при определении инвестиционной стратегии, они, например, не могут вкладывать средства в драгметаллы или еврооблигации. ОФБУ пока разрешено все, что не запрещено, а запрещено им немногое — ведь законодательная база их деятельности толком пока не разработана», — объясняет Вадим Сосков (УК «АТОН Менеджмент»)

Управляющий директор по финансам УК «КОНКОРДИЯ — эссет менеджмент» Семен Пузрин также отмечает, что банки способны предложить своим инвесторам весьма выгодные условия в случае приобретения ОФБУ. «Максимальные расходы ПИФа на содержание всей инфраструктуры могут составлять не более 10% среднегодовой стоимости чистых активов, а издержки на покрытие расходов по закону не могут превышать 1,5% (надбавки) и 3% (скидки) от стоимости пая на день его приобретения или выкупа. В случае с ОФБУ контрольные функции выполняет сам банк. Это позволяет инвесторам экономить на издержках примерно 2—3% от вложенной суммы. Инвестор платит только комиссию банку», — поясняет эксперт.

Судя по всему, преимущества ОФБУ перед УК — большая свобода выбора финансовых инструментов при инвестировании средств и меньшие объемы комиссионных платежей — перестали быть тайной для клиентов-физлиц. Приток средств в банковские аналоги ПИФов заметно возрос: по данным Ассоциации защиты информационных прав инвесторов, объем этих инвестиций по итогам 2005 года увеличился почти в четыре раза — с 2,8 до 10,7 млрд рублей. Пока можно констатировать то, что ОФБУ оправдывают ожидания своих клиентов: в 2005 году средняя доходность по ним была примерно такой же, как средняя доходность по ПИФам, а с начала этого года ОФБУ заработали для своих вкладчиков от 35 до 40% годовых.

Эту идеальную картину омрачает, пожалуй, только одно: позволить себе такую «роскошь», как самостоятельное инвестиционное управление, могут далеко не все участники банковского рынка. А те, кто могут, не всегда хотят управлять рискованными вложениями, предпочитая этому агентские соглашения с УК. Так, два банка, занимающие лидирующие позиции на рынке розничных банковских услуг, — Сбербанк и Ситибанк — пока даже не рассматривают вопрос о создании собственных ОФБУ. Первый, как считают эксперты, считает этот рынок пока слишком «узким» и неразвитым, второй, похоже, в принципе не заинтересован в развитии инвестиционного направления в России. «Остальные участники рынка рассматривают это как благо: иногда даже страшно себе представить, что будет, если Сбербанк займется этим направлением всерьез и надолго. С его огромной клиентской базой, с его имиджем самого устойчивого банка в системе он легко отхватит себе больше половины рынка. Другим банкам тогда придется потесниться, да и управляющим компаниям может грозить потеря значительной части их клиентуры», — пояснил «БО» высокопоставленный представитель одного из частных банков, согласившийся прокомментировать ситуацию на условиях анонимности. Да и выход на рынок Ситибанка не стал бы радостным событием: эта финансово-кредитная структура имеет большой опыт доверительного управления.

Однако конкуренция между Сбербанком, с одной стороны, и другими банками и УК, с другой, — проблема не сегодняшнего дня. Пока, как подчеркивают аналитики, куда более актуальна борьба за клиента, разворачивающаяся между управляющими компаниями и финансово-кредитными структурами. И здесь решающую роль может сыграть каждый «плюс» и «минус». «Плюсы ПИФов в том, что они на рынке давно и их деятельность регулируется Федеральным законом о рынке ценных бумаг. А также есть целая независимая от управляющей компании инфраструктура, обслуживающая ПИФы: регистратор, спецдепозитарий, аудитор, оценщик. Такая сложная схема деятельности ПИФа практически исключает возможности для махинаций. Плюсы ОФБУ в том, что они могут вкладывать в иностранные ценные бумаги, чего не могут ПИФы. Также можно инвестировать в валюте, что тоже невозможно в ПИФе», — резюмирует директор по работе с частным капиталом УК «Альфа Капитал» Арен Апикян.

С оценкой А. Апикяна согласен и генеральный директор УК «Интерфин Капитал» Иван Дерябин, который, впрочем, акцентирует внимание на еще одном преимуществе ПИФов по сравнению с ОФБУ. «ОФБУ можно продавать только в собственной сети банка. Практика использования агентов практически отсутствует. ПИФы же проще продавать через агентов, и в данном случае возможно биржевое обращение паев», — подчеркивает эксперт.