Понемногу стали затихать обсуждения регулирования карточных комиссий. Отшумели эмоции, отблестели PR-ходы, закончились взаимные обвинения. Вероятно, отраслям предоставят-таки возможность договариваться между собой под присмотром ЦБ или кого-то еще. Нас этот результат устраивает, но жаль, что был упущен шанс реально разобраться — какой подход к этому вопросу оптимален для с точки зрения экономики. Мем про квазиналог в этом смысле очень показателен — все активно стали оправдываться, что не 3%, а гораздо меньше, но никто не задал простой вопрос: почему это плохо? Налог не хорош и не плох сам по себе, он не создает и не уменьшает общественное благо, а только перераспределяет его, квазиналог сам по себе — тоже. Сразу отметим, что по поводу нашего конкретного мнения мы высказались в РБК, но попробуем взглянуть на задачу с экономической ступеньки повыше.

Итак, предположим, что в сложной платежной цепочке действительно есть запас по себестоимости, 1% сейчас — действительно чистая прибыль и регулятор имеет возможность по этой цепочке ее перераспределить. Теоретически можно оставить ее у банка, можно отдать ретейлеру, можно напрямую клиентам, можно ввести нового бенефициара. Что будет лучше для народа? Ну, или если слово «народ» слишком размыто, как максимизировать суммарное благо акторов?

Если мы снижаем суммарную торговую уступку, по сути, передаем этот 1% ретейлеру, станут ли товары дешевле? Мы не знаем, потому что тут у регулятора нет никакого инструмента контроля. В принципе, можно заставить ретейлеров, пекущихся о клиенте, закладывать скидку 1% с покупок по картам по сравнению с наличными, но у нас опять-таки нет инструмента, чтобы понять, будет ли это скидка по картам или накрутка по наличным. У ретейлера нет никакой мотивации вынимать этот процент из своей прибыли, значит, делать он этого не будет. Иными словами, если цены по наличке и карте будут одинаковыми и никаких бонусов при оплате по карте покупатель не получит, то это никак не стимулирует ни потребление, ни обезналичивание экономики. Лучше станет исключительно ретейлерам.

Если мы снижаем суммарную торговую уступку, по сути, передаем этот 1% ретейлеру, станут ли товары дешевле?

Можно прислушаться к мнению банков и оставить все как есть. Аргумент банков, что они пускают этот 1% на продвижение карточных программ и развитие безналичной структуры, более весом — банки действительно заинтересованы в том, чтобы было больше карт. Какую долю из 1% они готовы заплатить за это — вопрос, но доля точно не нулевая, и ЦБ это видит — банки проще и прозрачнее, чем ретейл. Мы знаем, что в текущей ситуации точно растет безналичность экономики (банки, в общем-то, продемонстрировали свой интерес к этому делом, в отличие от ретейлеров, у которых глубинного интереса к безналу по сравнению с налом нет — в лучшем случае при дешевой инкассации нал равнозначен безналу, в худшем — нал для них интереснее) и какие-то деньги возвращаются клиентам по кэшбэкам и прочим поощрениям. Таким образом, для населения и государства в целом текущая ситуация точно выгоднее. Хотя степень этой выгодности во многом зависит от банков.

Как гарантированно пустить этот 1% на декларируемые цели, независимо от доброй воли банков и ретейла? Экономическая теория знает ответ. Во-первых, мы ограничиваем интерчейндж, снижая среднюю комиссию на 1%. Во-вторых, облагаем ретейл с каждой транзакции налогом 1%. Эти деньги за минусом расходов на администрирование пускаем на социальную поддержку населения и на дотацию развития банками безналичной структуры в пропорциях на усмотрение государства. Звучит странно? Экономически совершенные решения почти всегда выглядят странно, но при этом стопроцентно отвечают декларируемым целям. Это нужно иметь в виду всем энтузиастам, желающим подрегулировать рынок для чужого блага — оптимальный ответ на их пожелания не всегда им понравится. Разумеется, это решение не будет принято в силу политических причин, но оно наводит на определенные мысли. Например, если комиссии банков будут снижаться, то имеет смысл использовать это для развития безналичной экономики — например, обязать ретейлеров любого уровня ставить за свой счет POS-терминалы. Таким образом, реформа будет увеличивать общественное благо, а не перераспределять его.

Как мы уже писали в рамках текущей дискуссии, мы, в целом, являемся противниками прямого регулирования комиссий — на основе опыта других стран и из приведенных выше рассуждений. Разумеется, есть рынки, где существующие комиссии близки к запретительным, это рынки дорогих или низкомаржинальных товаров — автосалоны и бензоколонки, например. Тут странной становится уже политика платежных систем и банков, но их мотивация может стать предметом для другой заметки.