Почти год назад Арбитражный суд г. Москвы принял решение в споре между Совкомбанком, Citibank и АО КБ «Ситибанк» по делу № А40-167352/23 (далее — «дело Ситибанка»). И этот спор остался бы одним из многих банковских санкционных споров, если бы не решение суда привлечь к ответственности АО КБ «Ситибанк» — российский банк, аффилированный с Citibank.

Сейчас ВС РФ рассматривает кассационную жалобу АО КБ «Ситибанк», и председатель ВС РФ продлил срок рассмотрения кассационной жалобы до конца года. Параллельно в российских судах появились «клоны дела Ситибанка»: аналогичные споры, где российские истцы ссылаются на дело Ситибанка как на ролевую модель. 

Дело Ситибанка поставило вопрос о пределах защиты российских истцов в санкционных спорах. Можно ли защитить российского истца за счет имущества российского «аффилиата» ответчика, особенно если этот аффилиат — российский банк?

Автор фокусируется только на юридическом анализе подхода Ситибанка (и подходов истцов из дел-«клонов»), оставляя за скобками любые иные стороны вопроса. Статья отражает личную позицию автора и не претендует на объективность. Подход дела Ситибанка является ошибочным и может повлечь катастрофические последствия для российской правовой системы.

«За» и «против» использования подхода Ситибанка

Ниже приведены основные тезисы из дела Ситибанка (и похожих споров).

1. К солидарной ответственности можно привлечь, исходя из конкретных обстоятельств дела

Комментарий. В подтверждение тезиса истцы (как и суды)...