Включение Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве норм гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» существенно расширило возможность применения института субсидиарной ответственности, в том числе благодаря установленным опровержимым презумпциям.

При этом процессуальный статус самого КДЛ в рамках дела о банкротстве до недавнего времени ограничивался признанием его непосредственным участником обособленного спора, который наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (ст. 34, 61.15 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такое сужение участия КДЛ в деле о банкротстве явно ограничивало процессуальные возможности для судебной защиты своих прав. Помимо того на КДЛ возложена обязанность опровержения ряда презумпций неправомерности/недобросовестности своих действий (бездействий), возникали ситуации, когда оно не имело возможности опровергнуть указанные презумпции. Зачастую в рамках рассмотрения других обособленных споров в деле о банкротстве устанавливались обстоятельства, влияющие на установление оснований привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и определение ее размера. При этом КДЛ не имело процессуальной возможности полноценного участия в указанных обособленных спорах для защиты своих интересов.

Кроме того, возник некий дисбаланс процессуальных прав кредиторов и КДЛ как лиц с противоположными интересами в деле о банкротстве. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства [Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)]. Таким образом, правовое сообщество кредиторов и КДЛ преследуют противоположные интересы в рамках дела о банкротстве.

Кредиторам предоставлена возможность использовать процессуальные средства защиты своих прав, направленные на максимальное удовлетворение их требований, в том числе через непосредственное оспаривание сделок должника или инициирование такого оспаривания, заявление возражений по требованиям других кредиторов и обжалование судебных актов, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов должника, обжалование судебных актов о взыскании задолженности с должника, вынесенных в исковом порядке (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», Определение ВС РФ от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067). Логично, если бы аналогичный объем процессуальных возможностей был «зеркально» предоставлен лицу, имеющему противоположные интересы в деле о банкротстве.

Ситуация начала меняться с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова”», которым были признаны не соответствующими Конституции РФ ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом КС РФ в указанном Постановлении привел важный довод о том, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В свою очередь, в определениях ВС РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС15-20559 (13) и от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 была сформирована правоприменительная позиция, что КДЛ должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на ключевые обстоятельства, которые ему противопоставляются, в частности совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день в судебной практике допускается участие КДЛ в спорах, позволяющих влиять на установление оснований и размера субсидиарной ответственности не только посредством оспаривания включения требований кредиторов в реестр должника:

• обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие могут повлечь уменьшение конкурсной массы или иные убытки для должника (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176);
• обжалование судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-10686/2017 по делу № А40-205853/2015);
• обжалование решений о взыскании задолженности, вынесенных в исковом порядке и послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-30553/2021 по делу № А40-271142/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-10245/2021 по делу № А40-214354/2020);
• оспаривание ненормативных актов налоговых органов, связанных с доначислением должнику сумм налогов, пеней и штрафов, послуживших основанием для последующего включения в реестр требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 № Ф05-11632/2022 по делу № А40-220968/2021).

По существу, КДЛ становится полноправным участником дела о банкротстве, а его процессуальное положение выходит за рамки обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Интерес КДЛ в участии в других обособленных спорах в рамках дела о банкротстве обусловлен тем, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства, презюмирующие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и/или влияющие на ее размер.

Обстоятельства, образующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны иметь место в период, когда лицо обладало признаками контролирующего деятельность должника для целей соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Что касается лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве), их интерес к спорам, затрагивающим размер субсидиарной ответственности, ограничен теми, которые связаны с рассмотрением требований кредиторов по обязательствам, возникшим после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом и до возбуждения производства по делу о банкротстве / до возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом.

Кроме того, участие КДЛ может быть обусловлено возможностью последующей субординации его требования по сравнению с требованиями других кредиторов [Определение ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)] либо интересом в уменьшении размера требований кредиторов в целях увеличения возможности реального получения от должника удовлетворения в порядке регресса (п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

Представляет интерес вопрос о том, в какой момент возникает право КДЛ участвовать в других обособленных спорах в деле о банкротстве. На основании содержания Постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, Определения ВС РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) и Определения ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 в настоящее время выработан подход, что данное право возникает с даты принятия к производству заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, поскольку именно с этого момента КДЛ начинает претерпевать негативные последствия, связанные с возможностью установления в судебных спорах без его участия фактических обстоятельств и их правовой квалификацией, значимых для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако негативные последствия для КДЛ могут наступить не только с момента собственно принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности. На наш взгляд, право на участие в соответствующем обособленном споре возникает в тот момент, когда предметом спора становятся обстоятельства, которые могут в будущем повлиять на решение вопроса о привлечении к указанной ответственности, или когда возникает возможность негативной правовой квалификации определенных действий (бездействия) КДЛ. К таким обстоятельствам относится не только размер требований кредиторов, но и наличие у лица признаков КДЛ, совершение определенных действий в определенный период времени (например, сделок в период подозрительности), квалификация таких действий как противоправных и причинивших ущерб должнику или кредиторам.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Различие в составе обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из двух составов, предопределяет различный интерес и соответственно различный круг обособленных споров, в которых могут участвовать КДЛ.

Можно выделить три группы обособленных споров, влияющих на правовое положение КДЛ, привлекаемых к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

1) касающиеся обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности: наличие статуса КДЛ, номинальный или фактический руководитель (ст. 61.10, п. 4 и 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3, 5–7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 53); период осуществления контроля (п. 1 ст. 61.10, п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве); совершение/несовершение действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1-2, 10, 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Как правило, такие споры касаются признания недействительными сделок должника по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170, 173.1, 174.1 ГК РФ) и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), когда предметом рассмотрения суда являются действия КДЛ и оценка их правомерности и добросовестности;

2) определяющие совокупный размер требований кредиторов к должнику (подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам). К данной группе, как правило, относятся споры, касающиеся установления обоснованности требований кредиторов, правомерности требований по текущим платежам, обоснованности расходов, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и споры, касающиеся признания требований кредиторов погашенными / подлежащими исключению из реестра требований кредиторов;

3) связанные с определением объема конкурсной массы и размера удовлетворения требований кредиторов. К ним можно отнести споры, связанные с формированием, реализацией конкурсной массы и правильностью распределения выручки от реализации имущества должника — оспаривание решений собрания кредиторов, касающиеся определения судьбы имущества должника (в частности, об утверждении порядка реализации имущества); оспаривание торгов по реализации имущества должника, результатов оценки и инвентаризации имущества должника; оспаривание расчетов с кредиторами; оспаривание действий (бездействия) арбитражных управляющих, касающихся формирования и расходования конкурсной массы; взыскание с арбитражных управляющих убытков, обусловленных неправомерными действиями в отношении конкурсной массы.

Споры, указанные в последних двух группах, влияют на размер субсидиарной ответственности КДЛ, который определяется как совокупный размер требований кредиторов (текущих, включенных в реестр требований кредиторов и признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований), оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Разница между двумя величинами (совокупный размер требований кредиторов и объем сформированной конкурсной массы) определяет размер субсидиарной ответственности КДЛ за невозможность погашения требований кредиторов.

Соответственно КДЛ должно иметь возможность влиять на установление обстоятельств всех трех групп, поскольку они могут быть противопоставлены ему при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

При привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления подлежат установлению: круг лиц, на которых лежала обязанность в течение месяца после наступления обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, подать заявление о признании должника банкротом и/или принять решение о подаче такого заявления; когда наступила обязанность подать (принять решение о подаче) такого заявления; размер требований кредиторов по обязательствам, возникшим в период от даты истечения месячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, и осведомленность кредиторов по таким обязательствам о наличии у должника обязанности по подаче заявления.

Интерес лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, связан с установлением в других обособленных спорах следующих обстоятельств:

• позволяющих влиять на решение вопроса об отнесении к кругу лиц, на которых лежала обязанность по подаче заявления или принятии решения о подаче заявления, в том числе статус номинального или фактического руководителя (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 53);
• определяющих период времени, в течение которого лицо обладало полномочиями на подачу заявления (принятие решения о подаче заявления);
• влияющих на определение даты объективного банкротства;
• дата возникновения обязательств; размер и состав требований кредиторов, возникших в период со дня истечения срока на подачу заявления и до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 53, Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572);
• осведомленность кредитора на дату возникновения обязательства о наличии обязанности подачи заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как показывает практика, чаще всего такого рода обстоятельства устанавливаются при оспаривании сделок, когда в предмет доказывания входит установление факта неплатежеспособности должника и осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

21 ноября 2022 года Владимир Путин подписал 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”, который предусматривает процессуальные особенности привлечения КДЛ к участию в обособленных спорах, влияющих на основания и размер субсидиарной ответственности.

Закон предусматривает два способа вступление КДЛ в дело о банкротстве.

Во-первых, на основании мотивированного ходатайства самого КДЛ арбитражный суд выносит определение о его привлечении к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения такого определения КДЛ вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности и ее размер. В этом случае для участия в отдельном обособленном споре не требуется заявления отдельного ходатайства о привлечении к участию и вынесения отдельного судебного акта о привлечении такого лица к участию в конкретном обособленном споре. КДЛ автоматически признается участником соответствующего обособленного спора, который обладает всем объемом процессуальных прав и обязанностей и на которого распространяются выводы судебного акта по итогам такого спора.

Указание в законе именно на мотивированное ходатайство предполагает, что оно должно содержать как минимум обоснование наличия у подающего лица статуса КДЛ (ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Ходатайство лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), должно содержать подтверждение статуса лица, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Можно предположить, что судебная практика пойдет по тому пути, что если определением арбитражного суда было удовлетворено такое ходатайство, то подавшее его лицо признается КДЛ в данном деле о банкротстве. Впоследствии, при привлечении его к субсидиарной ответственности и в других обособленных спорах нет необходимости доказывать данный статус, а такое лицо не вправе опровергать наличие у него такого статуса.

Во-вторых, вступление в отдельный обособленный спор в деле о банкротстве, в предмет которого входят вопросы, решение которых может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности и ее размер. В этом случае КДЛ является участником только этого конкретного обособленного спора.

Прекращение права КДЛ на участие в обособленных спорах имеет место в тех случаях, когда соответствующий интерес исчерпан. К таким случаям можно отнести:

• вступление в законную силу судебного акта об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 № Ф05-28300/2021 по делу № А40-183245/2015). В данном случае КДЛ утрачивает правовой интерес к участию в обособленных спорах, судебные акты в рамках дела о банкротстве не могут уже повлиять на его правовое положение;
• вступление в законную силу судебного акта, содержащего вывод о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Право на участие прекращается в части тех обособленных споров, в рамках которых в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований. На наш взгляд, в любом случае при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства у него сохраняется право на участие в обособленных спорах, которые влияют на определение размера такой ответственности (включение в реестр или исключение из реестра требований кредиторов, погашение требований кредиторов, признание недействительными сделок, касающихся формирования и использования конкурсной массы);
• прекращение производства по делу о банкротстве в связи погашением всех требований кредиторов или отказом всех кредиторов от своих требований (абз. 6 и 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве);
• истечение двухмесячного срока с даты принятия к производству заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и отсутствии оснований для его восстановления — в части обжалования судебных актов по обособленным спорам, рассмотренным без его участия [Определение ВС РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559 (13)].