Центробанк знает, но никому не скажет

Процесс вступления в систему страхования вкладов повлиял на раскрытие структуры собственников банков. Руководство Банка России утверждает, что в настоящее время ему известно, кто конкретно владеет всеми банками. С другой стороны, эта информация больше нигде не раскрывается и широко не публикуется. Возникает вполне резонный вопрос: кому банки раскрыли своих собственников — Банку России или широкому кругу заинтересованных лиц? Несет ли Банк России хоть какую-то ответственность, принимает какие-либо риски кредитного характера в отношении указанных банков?

Да, возможно, риски Центробанка связаны с введением системы страхования. Тем не менее ситуация, при которой Банк России имеет всю необходимую информацию, а участники рынка — кредиторы, клиенты и вкладчики банков — ее лишены, не вполне адекватна. Высока вероятность, что Банк России сможет использовать имеющиеся у него сведения, когда станет уже поздно требовать от владельцев банка материальной ответственности и осуществлять действия по спасению банков, находящихся в кризисном состоянии.

В процессе сделок М&A; или их подготовки стали известны собственники:

• «Русского Стандарта» (Р. Тарико);
• ИБ и НБ «ТРАСТ» (И. Юров, О. Коляда, С. Беляев, Н. Фетисов, А. Терзян);
• Импэксбанка (Б. Иванишвили, В. Малкин);
• Международного банка СПб (ранее — В. Коган, теперь – С. Бажанов);
• Балтийского банка (О. Шигаев, А. Исаев);
• Собинбанка (С. Кириленко, А. Серебренников, К. Беков);
• Гута Банка (Внешторгбанк, государство);
• Группы Экспобанка (П. Хамбро, П. Масловский);
• Абсолютбанка (А. Светаков, Г. Галин, А. Трусков) и другие.

Одной из основных причин раскрытия собственниками своего владения является выход банка на рынок капитала. Российские компании и банки все больше понимают, что единственным способом привлечения инвестиций на выгодных условиях и в крупном объеме является работа по правилам международных фондовых рынков, которые предполагают раскрытие большого количества нефинансовой информации, высокой прозрачности организации, наличия отчетности, составленной по международным стандартам и заверенной аудиторами с мировым именем.

Перед выпуском евробондов информацию о своих собственниках раскрывали:

• Промсвязьбанк (Д. Ананьев, А. Ананьев);
• Номос-Банк (И. Финогенов);
• ИБГ «НИКойл», Автобанк и банк «УралСиб» (В. Алекперов, Н. Цветков).

При размещении обязательств банка на международном денежном рынке в соответствии со стандартами, принятыми за рубежом, эмитент обязан раскрыть конечных, бенефициарных владельцев своего капитала. Благодаря тому, что средства на международных рынках в среднем стоят дешевле, чем на российском рынке, раскрытие информации о владельцах для кредиторов и держателей облигаций банка, рейтинговых агентств, аудиторов, андеррайтеров и других заинтересованных лиц становится для наших банков не только необходимым, но и экономически оправданным. Необходимо понимать, что такое «раскрытие», как правило, не является следствием морально-этических воззрений владельцев банка, а обусловлено исключительно экономическими причинами.

Помимо того, что информация о владении банками стала более открытой, наблюдается процесс консолидации собственности в «одних руках».

В процессе концентрации собственников, в т.ч. как элемент предпродажной подготовки либо раскрытия информации перед ЦБ РФ, были официально раскрыты конечные владельцы следующих банков:

• МДМ-Банк (консолидация у компании «Техносфера» с дальнейшим переименованием в МДМ Холдинг с перерегистрацией из Калмыкии в Москву. Собственники те же — А. Мельниченко и С. Попов);
• Росбанк (ЗАО «Интеррос Эстейт» сконцентрировало более 95% акций в результате выкупа доли Сургутнефтегаза и перевода этой части акций с баланса собственной аффилированной компании);
• «Союз» (80,58% акций перешло непосредственно к компании, в которой 81% принадлежит напрямую О. Дерипаске);
• банк «Санкт-Петербург» (А. Савельев владел половиной банка, доля В. Когана была выкуплена на банк в мае 2005 года, и ведутся переговоры о ее продаже);
• Ханты-Мансийский банк (Администрация ХМАО сконцентрировала несколько пакетов);
• МБРР (АФК «Система» увеличила долю с 22,22 до 54,28%);
• «Глобэкс» (А. Мотылев лично владеет 99% акций банка);
• Конверсбанк и Академхимбанк (В. Антонов официально владеет более 80% акций Конверсбанка, которому принадлежит Академхимбанк и контрольный пакет литовского банка Snoras);
• «Авангард» (К. Миновалов контролирует более 90% акций);
• Московский кредитный банк (на сайте банка появилась информация, что владелец банка — Р. Авдеев);
• «Стройкредит» (основные контролирующие владельцы банка — М. Волков, А. Осетров, Д. Осетров);
• Красбанк (основными владельцами являются А. Червиченко, Р. Шарипов);
• «Солидарность» (Самара) (реальный собственник банка — А. Титов) и другие банки.

Трудно сказать, явилось ли раскрытие информации об акционерах и приведение структуры официальных собственников к более простому и понятному виду результатом выполнения требований Банка России при вступлении в систему страхования вкладов, или же подготовка банков к полной или частичной продаже сыграла не меньшую роль.

Таким образом, можно выделить несколько тенденций как в отношении раскрытия информации собственниками, так и в отношении управления такой собственностью владельцами. Среди них стоит отметить концентрацию крупных пакетов в «одних руках» и увеличение доли в капитале банков, напрямую контролируемой физическим лицом (физическими лицами); рост числа банков, составляющих отчетность по международным стандартам и осуществляющих операции на мировом рынке капитала; создание банковских групп, т.е. появление владельцев, контролирующих сразу несколько банков в РФ и за рубежом. Отдельно можно упомянуть административно-надзорные изменения: в результате раскрытия структуры собственников ЦБ РФ требует от групп составления консолидированной отчетности. Усилия госорганов направлены на облегчение процедур слияния банков для большей прозрачности.

Примеры банковских групп, созданных и активно развивающихся в последние годы:

• Внешторгбанк (включая Гута Банк, Новосибирсквнешторгбанк, банк «Поволжский», банк «Забайкальский», Русский коммерческий банк (Швейцария), Русский коммерческий банк Лтд. (Кипр), Донау-банк АГ (Австрия), Ист-вест юнайтед банк (Люксембург), Армсбербанк (Армения), Ост-Вест Хандельсбанк (Германия), Внешторгбанк (Украина), Объединенный грузинский банк (Грузия));
• Газпромбанк (включая Газэнергопромбанк, банк «Европейский», Севергазбанк, Сибирьгазбанк, банк «Совфинтрейд», Сочигазпромбанк, банк «Спурт»);
• «УралСиб» (включая ИБГ «НИКойл», Автобанк, Брянский народный банк, Кузбассугольбанк и ряд небольших банков, входивших в банковскую группу «УралСиб — Тюменьпрофбанк», «Дзержинский», Стройвестбанк, «Евразия», Волгоинвестбанк, Башпромбанк);
• Росбанк (включая бизнес банков группы «О.В.К.», а также Байкалросбанк, Мончебанк, Белросбанк и Росбанк (Швейцария));
• «МДМ» (включая МДМ-банк, банк «Санкт-Петербург» и «МДМ-Урал»);
• Пробизнесбанк (включая банки «Экспресс-Волга» (Саратов), ВУЗ-Банк (Екатеринбург) и присоединенный КБ «КОНТО»);
• «Глобэкс» (включая Автовазбанк и Росинбанк-Сибирь);
• Инвестсбербанк (после присоединения Русского генерального банка, включая Омскпромстройбанк, а также планы на покупку Югбанка и ряда банков в регионах);
• Экспобанк (включая Колыма-банк, банк «Магаданский», Амурпромстройбанк и Байкал-банк);
• Конверс-Групп (Конверсбанк, Конверсбанк-Москва (бывш. Академхимбанк), литовский банк Snoras);
• Восточно-Европейская финансовая компания (Петро-Аэро-Банк, Инкасбанк, Рускобанк, Выборг-банк и Уральский трастовый банк);
• Межпромбанк (включая Народный банк Республики Тыва, банк «Преображенский» (новое наименование — «Межпромбанк Плюс»));
• банк «ТуранАлем» (Казахстан) (включая Славинвестбанк, Волжско-Камский коммерческий банк, Агроинкомбанк, Омскбанк, планы по приобретению 5—6 средних региональных банков на территории РФ);
• «ТРАСТ» (включая Инвестиционный банк «ТРАСТ» (бывший «Доверительный и инвестиционный банк») и Национальный банк «ТРАСТ» (бывший банк «Менатеп Санкт-Петербург»));
• Сибакадембанк (включая Уралвнешторгбанк, Кузбасский транспортный банк, Далькомбанк).

О прозрачности: за и против

Прозрачность собственников важна для кредиторов и контрагентов банка как защита от рисков. Регулирующим органам — для применения санкций и формулирования требований. Однако оценивая прозрачность владения банка с точки зрения не только регулятора, но и самих банкиров, их партнеров, можно спрогнозировать как положительные, так и отрицательные последствия открытости банка в этом вопросе.

Одним из «плюсов» прозрачности владения банком является то, что она позволяет оценивать и прогнозировать поддержку банка собственниками. Некоторые рейтинговые агентства включают фактор поддержки банка в расчет кредитоспособности. Поддержка собственников важна в кризисных ситуациях (лето 2004 — Альфа-Банк, Импэксбанк, «Авангард» и некоторые другие банки получили поддержку от собственников).

Раскрытие информации о реальных собственниках требуется при проведении публичных размещений долга (и акций — в будущем). Во многих случаях консолидация активов позволяет легче привлекать средства (масштаб и прибыльность деятельности в консолидированной отчетности выглядят лучше), при этом консолидация часто производится на уровне собственников.

Однако прозрачность «прозрачности» рознь. Клиенту банка важно самому иметь всю информацию о своем обслуживающем банке. Если он доверяет владельцу банка или менеджменту, ему не важно, знает ли что-нибудь о банке рынок. Такая «прозрачность», когда все банковские проводки доступны любому, клиентам неинтересна и даже вредна. Прозрачность, когда банк сообщает о любой сделке с клиентом в регулирующие органы или в прессу, многим клиентам также противопоказана — они могут опасаться как действий конкурентов, корпоративных захватчиков, так и повышенного интереса чиновников и правоохранительных органов.

В числе других «минусов» прозрачности можно отметить имиджевые потери. В группе при недостатках работы одного банка могут пострадать все остальные. Негативный имидж владельца может распространяться на его банки. Реальное отсутствие средств у владельца или информация о его временных финансовых трудностях может негативно сказываться на банке.

Раскрытие собственников при большой доле операций между аффилированными сторонами в холдинге или группе компаний — что само по себе не страшно — действует им же во вред: увеличивается число согласований и разрешений, снижается мобильность ресурсов в группе компаний, могут иметь место негативные налоговые последствия. Регулятору легче вычислить т.н. «связанные стороны» для нормативного регулирования кредитных рисков и концентрации активов/пассивов. Порой необходимо также согласовывать каждое малейшее действие с ФАС в случае очевидной аффилированности банка и его владельца.

В последнюю очередь перечислим обстоятельства, когда прозрачность безусловно вредна. Для проведения схемных действий, оказания специфических услуг (не столько по отмыванию денег, сколько по сделкам, которые трудно проводить в рамках закона, но которые по сути не приносят никому вреда) прозрачность не нужна.

В случае, когда владелец банка политически аффилирован, занимает высокие государственные посты или работает в крупной корпорации, в том числе с госучастием, прозрачность ему противопоказана.

Если владелец не желает демонстрировать собственные финансы, не имеет легальных источников для приобретения банка, не имеет разрешений от регулирующих органов на покупку, против него ведется расследование и т.д., ему нет смысла становиться прозрачным.

Когда владелец аффилирован с госкомпанией, которую обслуживает на нерыночных условиях, теневые владельцы предпочитают использовать номинальных собственников, которые заявляют о себе как о реальных владельцах бизнеса.

Хозяева

Сегодня можно выделить пять категорий собственников банков (см. табл.):

• государство;
• интегрированные бизнес-группы;
• российские банки и инвесткомпании;
• зарубежные банки, финансовые группы и инвестиционные фонды;
• частные лица.

Разумеется, это не застывшая структура рынка, сегодня наблюдается ряд интересных тенденций. Например, растет число банков с зарубежным участием. За последнее время к числу игроков добавились ICICI (Индия) (Инвестиционно-кредитный банк), итальянский банк Intesa (КМБ-Банк), HVB-Group (Германия) и Nordea (Швеция) (Международный московский банк), итальянская банковская группа UniCredito (лизинговая компания «Локат Лизинг Россия»), Societe Generale (Франция) (Промэк-банк), Swedbank (Швеция) (банк «Квест»).

Вместе с тем происходит концентрация пакетов в «одних руках». Банковская собственность переходит от владельцев промышленных и финансовых активов к менеджменту банков и другим акционерам. Увеличивается количество «самостоятельных» собственников, не имеющих бизнеса в других отраслях, помимо финансовой сферы (владельцы банка «ТРАСТ», Международного банка СПб, Пробизнесбанка, Балтинвестбанка и др.). И конечно, нельзя не заметить усиления влияния госбанков и госкомпаний на рынке (Газпромбанк, Внешторгбанк, Сбербанк, ВБРР, Банк Москвы и др.).

В целом можно отметить, что смена собственников банков происходит в российской практике достаточно часто, наиболее распространенный случай — покупка банка в качестве лицензии. Такие сделки на публику выносятся, только когда покупатель — солидная организация, планирующая развивать собственный бизнес. Тем не менее, приобретение банка как готового бизнеса также распространено на российском рынке.

Основные наиболее распространенные формы купли-продажи:

• выделение финансового блока в составе ИБГ (интегрированной бизнес-группы) в самостоятельный бизнес;
• management buy-out;
• стратегические инвестиции (ЕБРР и др.);
• покупка крупным банком или банковской группой небольшого регионального банка;
• покупка зарубежным банком или финансовой группой российского банка;
• покупка инвесткомпанией российского банка (обычно – лицензия);
• покупка банка в качестве «однодневки» для проведения специфических операций — обналичивание денежных средств, операции с НДС и налогами.

О тенденциях в терминах рентабельности

Специфика банков состоит в возможности просто, быстро и незаметно для клиентов перевести капитал в другой бизнес владельца. Рентабельность непосредственно кредитования — по сравнению с другими возможными направлениями деятельности владельца — невелика. Инфляция, другие показатели денежного рынка и связанные с ними ожидания кредиторов банков не дают рублевым ставкам по привлечению ресурсов опуститься ниже определенной отметки. Это определяет необходимость размещения ресурсов по очень высоким, неконкурентным в масштабах мировой экономики ставкам. Ведущие предприятия-клиенты не будут привлекать кредиты по таким ставкам, а кредитование мелких, неустойчивых компаний либо индивидуальных заемщиков связано с повышенным риском.

Выходом для банков становится развитие инвестиционных операций за счет сокращения кредитования. Средняя рентабельность небанковского сектора выше, соответственно, там и создается основной доход. Как правильно замечают некоторые банкиры, банки по сравнению с торговыми проектами прибыли не приносят: рентабельность банковского капитала — 20% при хорошем раскладе, тогда как рентабельность отдельных проектов в торговле и недвижимости может превышать 100%.

Причиной того, что деньги не приносят прибыли банку, может стать использование банков для финансирования проектов собственников в нефинансовой сфере и проведения расчетов аффилированных предприятий. Если владелец банка больший доход извлекает из проектов в строительной, скажем, отрасли, то средства будут направляться в такие проекты. Соответственно, деньги непосредственно в банк будут вкладываться только на условии кредитования банком проектов в других сферах деятельности. В таком случае доходность работы банка определяется как его способность привлекать на рынке деньги в другие проекты собственника дешевле и проще, чем эти проекты могли бы финансироваться за счет рыночных инструментов (выпуск облигаций, кредиты в других банках).

Однако зачастую, если не принимать во внимание упрощенность процедуры кредитования в собственном банке, а рассматривать вопрос с экономических позиций, выгоднее владеть банком, если банк является основным бизнесом владельца и приносит основной доход. Бизнесу же выгоднее обслуживаться в несвязанной с ним организации.

Исторически в мире складывалось разделение труда — каждый занимается тем, к чему имеет наибольшую склонность. Нефтяной компании, имеющей наибольшую склонность к добыче и продаже нефти, выгоднее продать банк и купить другую нефтяную компанию. Банку выгоднее продать нефтяную компанию и купить другой банк для увеличения собственной доли на рынке и получения синергетического эффекта. В условиях, когда столь высока конкуренция на банковском рынке, компаниям иметь свой банк становится не только невыгодно, но и накладно. Это не дает развиваться ни банку, ни бизнесу.

За последний год стало очевидно, что предложение на рынке купли-продажи банков стало превышать спрос со стороны покупателей и инвесторов (если не принимать во внимание спрос на приобретение банковских лицензий). Причины, которые побуждают владельцев коммерческих банков искать способы продать свой бизнес, вполне объясняются всем, сказанным выше.

Мотивация владельца к продаже банка целиком или частично:

• отсутствие выраженных конкурентных преимуществ;
• отсутствие перспектив роста бизнеса;
• снижение эффективности от традиционно проводимых банком операций;
• рост конкуренции и негативная динамика рыночных позиций;
• отсутствие ресурсов и связей для прорыва на банковский рынок и реального улучшения рентабельности деятельности, в связи с чем владелец может посчитать участие в бизнесе банка нерентабельным для себя лично;
• необходимость предпринимать дополнительные усилия для сохранения возможности работать с частными лицами (непринятие банка в систему страхования вкладов при первоначальной подаче документов);
• необходимость владельца банка в ресурсах для развития других направлений бизнеса, продажа непрофильных активов ИБГ;
• преимущество момента: например, вхождение банка в систему страхования вкладов, рост спроса со стороны покупателей или, наоборот, недостаток предложения. Стоимость банка до этого момента была существенно ниже, таким образом, в случае продажи владелец банка получает дополнительный финансовый выигрыш почти без дополнительных усилий.

В то же время владелец может попытаться привлечь крупного стратегического инвестора с сохранением контроля или доли в банке. Обычно такие намерения связаны с поиском конкурентных преимуществ, отсутствующих в настоящее время. С влиятельным, сильным партнером связываются надежды на развитие банка и лоббирование его интересов. Если у владельца есть желание остаться в банковском бизнесе и продолжать принимать участие в управлении банком (склонность к банковскому бизнесу, квалификация, потребности в реализации личных и профессиональных амбиций), но недостаточно ресурсов для осуществления таких желаний и потребностей, привлечение стратегического партнера является самым очевидным выходом.

Таким образом, можно констатировать, что рост прозрачности владения банками — это лишь внешняя сторона происходящих на рынке процессов, суть которых заключается в переделе банковского рынка под действием конкурентных рыночных сил в пользу более сильных игроков. Действия государства и иностранных банкиров лишь ускоряют этот процесс.