На фоне кризиса возросло внимание государства к микрофинансированию. Это подтверждается появлением ряда государственных и муниципальных программ по поддержке малого предпринимательства, реализуемых с участием микрофинансовых организаций (МФО). Например, наша компания ООО «МИКРОФИНАНС» — совместный проект банка ВТБ 24 (ЗАО) и Некоммерческого партнерства «Московский центр развития предпринимательства» – яркая тому иллюстрация. Необходимость создания в Москве специализированной организации, занимающейся предоставлением микрозаемов малому предпринимательству, вызвана тем фактом, что даже при большом выборе банковских услуг в городе остаются категории клиентов, непривлекательные для банков в силу несоответствия заемщика стандартным банковским требованиям. С самого начала деятельности ООО «МИКРОФИНАНС» участвует в городской целевой программе развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Москве (2008-2012 гг.) и входит в состав организаций, образующих инфраструктуру поддержки и развития малого предпринимательства Москвы. При этом наша МФО имеет достаточный организационный и кадровый потенциал для решения задач по поддержке малого предпринимательства не только на муниципальном, но и на государственном уровне. С июня 2010 г. ООО «МИКРОФИНАНС» является участником государственной программы финансовой поддержки МСП, реализуемой ОАО «РосБР».

Но господдержка – далеко не единственное условие успешной деятельности любой компании. Безусловно, и правовое поле, в котором долгие годы работали МФО, давно нуждалось в существенной доработке. Первым шагом в этом направлении стало принятие Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». И это логично, ведь подавляющее число участников микрофинансового рынка в России традиционно представлено именно кредитной кооперацией.

Однако «за бортом правового регулирования» остались те микрофинансовые компании, чья деятельность по выдаче займов регулируется только 42-й главой Гражданского кодекса. Речь идет и о коммерческих (хозяйственных обществах), и о некоммерческих организациях (фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства), число которых также заметно растет в последние годы в ответ на потребности рынка.

Вторая группа проблем вытекает из несовершенства налогового законодательства, которое приводит к дополнительному налоговому бремени для МФО по сравнению с кредитными организациями. К примеру: принятое изменение в НК РФ с начала этого года внесло неоднозначность в определение налоговой базы в части НДС для МФО, оказывающих финансовые услуги по предоставлению займов в денежной форме.

В отличие от кредитных организаций у МФО нет возможности формировать резервы на возможные потери по займам при возникновении просрочек и тем самым приводить значение прибыли МФО к ее реальным величинам, адекватно формируя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Закон принят, следующие шаги по совершенствованию правового регулирования деятельности МФО мне видятся в принятии необходимых подзаконных нормативных актов уже со стороны регулятора МФО (вероятно, это будет Минфин), которые адекватно отразят потребности МФО и дадут дополнительные стимулы к росту.

Итак, проблемы есть, но они решаемы при объединении усилий всего микрофинансового сообщества России, так как озвученные в данной статье вопросы актуальны и для остальных небанковских МФО.

Такая возможность позволила бы МФО отражать реальный финансовый результат, не завышая ни величину собственных средств, ни величину расчетной базы по налогу на прибыль.

Учитывая близкую природу операций по выдаче займов МФО и по предоставлению кредитов банками, во всяком случае, в части несения кредитных рисков, нам видится логичным предоставление МФО аналогичной банкам возможности отражать расходы на формирование РВПС в бухгалтерском и налоговом учете, исходя из категории качества выданных займов. Причем для МФО актуальна именно оценка кредитного риска в целях формирования резервов по портфелям однородных ссуд, учитывая однородность и небольшие суммы микрозаемов.

Суммы отчислений в резервы, предусмотренные ст. 266 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Однако настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки же вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.

МФО при отражении расходов на формирование резервов по сомнительным долгам руководствуются ст. 266 НК РФ. Сомнительным долгом (в отличие от рассмотренных выше определений) данная статья признает любую задолженность перед налогоплательщиком (МФО), возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами согласно ст. 266 НК РФ (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед МФО, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Изменение финансового результата организации, связанное с формированием РВПС, позволяет банкам адекватно признавать убытки по выданным кредитам именно в те периоды, когда возникают просрочки по выплатам и увеличивается их длительность. Данный расход не только снижает налоговую базу по налогу на прибыль, но и отражается на размере капитала, снижая величину собственных средств банка постепенно по мере роста просрочек, не позволяя капиталу резко снизиться в момент, когда ссуда будет признана безнадежной. Такое право налоговое законодательство предоставляет кредитным организациям.

Кредитные организации могут также формировать резерв по портфелю однородных ссуд, каждая из которых незначительна по величине (до 0,5% от величины собственных средств банка) и которые объединены в однородный портфель по какому-либо признаку, например: кредиты физическим лицам, кредиты малому бизнесу, кредиты на покупку автомобиля и т.д.

Согласно данному Положению-кредитные организации при индивидуальной оценке уровня кредитного риска используют два классификационных признака: финансовое положение заемщика и качество обслуживания его долга, т.е. его кредитную историю. Исходя из совокупной оценки данных признаков делается вывод об отнесении ссуды к той или иной категории качества, то есть о вероятности ее обесценения.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности установлен Положением ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П.

Обратимся к банковскому опыту.

Теперь относительно резервов на возможные потери по займам.

К сожалению, законодатель не дает толкования по данному вопросу. Требуется внести ясность в определение операции займа в денежной форме и внести соответствующие поправки в нормативные акты, позволяющие МФО грамотно формировать налоговую базу по НДС и при этом эффективно структурировать доходы организации.

При этом ГК РФ не предусматривает по договору займа уплату каких-либо комиссий. Возникает вопрос: относятся ли комиссии за рассмотрение заявки, выдачу займа, сопровождение займа или досрочное погашение займа к операции займа в денежной форме? При положительном ответе ни перечисленные комиссии, ни пени за их несвоевременную оплату не облагаются НДС.

Следовательно, начисление пеней в виде процентов за просрочку обязательств повозврату займа определяется договором займа. То есть можно сделать вывод, что данный доход является операцией по договору займа в денежной форме, не облагаемой НДС согласно пп.15 п. 3 ст. 149 НК.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, проценты определяются правовой природой договора займа и освобождаются от налогообложения НДС согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Попробуем разобраться самостоятельно.

Новая формулировка подпункта 15 п. 3 ст. 149 НК сузила понятие операции, освобожденной от налога на добавленную стоимость, и не дает расшифровки термину «операции займа в денежной форме».

До внесения изменений в Налоговый кодекс от налога на добавленную стоимость освобождались все перечисленные выше доходы МФО, так как не вызывало сомнения, что все они относятся либо к доходу от операции по предоставлению займов в денежной форме (как-то - проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата займа и процентов), либо к доходу от оказания финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (всевозможные комиссии и пени за просрочку их уплаты).

Условия договоров займов многих МФО предполагают получение ими от заемщиков различного вида доходов: процентов за пользование займом, комиссии за рассмотрение заявки и выдачу займа, комиссии за сопровождение займа, комиссии или штрафы за досрочное погашение займа, пеней за просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и/или уплате процентов и комиссий. Такая «множественность» источников доходов МФО обусловлена необходимостью структурировать эффективную процентную ставку таким образом, чтобы, во-первых, покрывать все административно-хозяйственные расходы и расходы на фондирование МФО с учетом капитализации для роста организации, а во-вторых, чтобы быть конкурентными на рынке продаж микрозаемов, большинство участников которого заявляют при продвижении своих услуг лишь номинальную стоимость займов.

Что означает для нас внесение данных изменений?

«3. Освобождаются от налогообложения на территории РФ следующие операции: 15) операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме».)

Ранее он звучал:

«3. Освобождаются от налогообложения на территории РФ следующие операции: 15) операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним».

Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ пп.15 п.3 ст.149 НК РФ был изменен и стал звучать в следующей редакции:

Остановимся подробнее на вопросах налогового регулирования деятельности небанковских МФО, как наиболее актуальных.

- ограничение на конечное ценообразование по займам в ряде программ без учета специфических рисков и высокой затратности микрофинансовой деятельности, что снижает рентабельность и финансовую устойчивость МФО.

- формальный подход к определению субъекта микрофинансирования (юридические лица и индивидуальные предприниматели), в результате которого отсекается сегмент собственников бизнеса, начинающих предпринимателей, не имеющих расчетных счетов в банках;

Первая связана с ограничением доступа для многих МФО к программам господдержки в силу следующих причин:

Однако преждевременно говорить о создании комфортных условий для дальнейшего развития микрофинансового сектора. Существует ряд проблем, успешное разрешение которых повысило бы эффективность деятельности МФО. Представляется целесообразным выделить две группы таких проблем.

Безусловно, положительным следует признать и четкое разграничение в Законе понятий «МФО» и «микрофинансовая деятельность», подтверждающее возможность для организаций, не входящих в круг МФО (кооперативы, кредитные организации, ломбарды, др. ЮЛ), тем не менее осуществлять микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность таких ЮЛ. Таким образом, недостающее звено в правовом регулировании микрофинансовой деятельности установлено и с вступлением в силу нового Закона практически все организации, выдающие микрозаемы до 1 млн. руб., будут осуществлять микрофинансовую деятельность в соответствии со своей правоспособностью, регулируясь при этом специальным законодательством в зависимости от организационно-правовой формы. К примеру, наша компания ООО «МИКРОФИНАНС» будет вести микрофинансовую деятельность именно в порядке, установленном обсуждаемым сегодня Законом.

Впервые Федеральным законом закреплены сами понятия «микрофинансовая деятельность», «микрофинансовая организация», «микрозаем», а также установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности и определен порядок регулирования со стороны государства деятельности МФО. Придание ясного правового статуса МФО и микрофинансовой деятельности, на мой взгляд, является наибольшим положительным эффектом от принятого Закона. А регламент приобретения статуса МФО и мероприятия по государственному регулированию деятельности МФО повысят прозрачность микрофинансового сектора и станут стимулом к развитию добросовестных игроков на рынке, от чего в конечном счете выиграют все: и заемщики — конечные пользователи микрофинансовых услуг, и МФО, и государство.

Исходя из вышесказанного, трудно переоценить значение принятого Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон), регламентирующего деятельность МФО различного типа, а самое главное, придавшего легитимность самой деятельности МФО по предоставлению займов на постоянной основе из привлеченных денежных средств на основании договоров займов.

Между тем известное Информационное письмо ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», выпущенное еще до принятия Гражданского кодекса РФ, разъясняло, в каких случаях деятельность по предоставлению средств по договору займа не требует получения лицензии для осуществления банковских операций. В качестве основного критерия отнесения таких сделок юридического лица к банковской деятельности ВАС РФ выделял систематичность выдачи займов, из чего вытекала необходимость лицензирования предоставления займов на постоянной основе. До сих пор, несмотря на то, что данное Информационное письмо потеряло свою актуальность с принятием части 2 ГК РФ, а также с внесением изменений в Закон о банковской деятельности, в ряде случаев организациям приходится давать объяснения контролирующим органам по поводу своей правоспособности к осуществлению данных сделок, так как «контролеры» по-разному толкуют возможность предоставления займов на регулярной основе. Неоднозначность в трактовке отвлекает МФО от операционной деятельности на проведение разъяснительной работы в ходе всевозможных проверок. Нормативно закрепленное простое и ясное объяснение способности организации систематически выдавать займы освободило бы МФО от такого рода отвлечений.