Мы поддерживаем разработчиков закона «О банкротстве физлиц», так как он позволяет находить цивилизованный выход из тупиковых ситуаций для многих заемщиков финансовых организаций. Кроме того считаем, что его целесообразно принимать параллельно с законами «О потребительском кредитовании» и «О взыскании просроченной задолженности». Данный шаг позволил бы эффективнее справляться с последствиями возможных конфликтных ситуаций в отношениях с неплательщиками по кредитам и, что особенно важно, — предотвращать их. Такое решение было бы особенно актуально в свете прогноза по замедлению темпов роста кредитования1.

Мы озвучили среди возможных ситуаций, требующих урегулирования, следующую: должника признают банкротом в тот временной период, когда с ним будет работать взыскатель. Какие, мягко говоря, накладки могут возникнуть в таких условиях, понимают все. Что же делать, чтобы избежать дополнительных проблем? В связи с тем, что профессиональные взыскатели — это те люди, которые работают с должником с момента передачи его дела в работу и до момента начала процедуры банкротства, никто лучше них не знает реальной ситуации с должником: его степень готовности к диалогу и погашению долга. Думаю, с этим никто не станет спорить. Поэтому целесообразно рассмотреть вопрос о предоставлении коллекторским агентствам полномочий арбитражных управляющих. Хотя бы в отдельных случаях. При этом участие арбитражных управляющих в деле о банкротстве граждан следует сделать обязательным. Законопроект наделяет должника (вне зависимости от размера его обязательств перед кредиторами) целым рядом полномочий, непосредственно затрагивающих права кредиторов и третьих лиц. Получается, что должнику предоставляется право единолично решать вопрос о том, кому он будет погашать долги, а кого даже не допустит к участию в собрании кредиторов. В отличие от действий арбитражного управляющего, обжаловать действия должника и привлечь его к реальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей очень проблематично. В таких ситуациях кредиторы, по сути, лишаются стандартной правовой защиты. А если бы участие арбитражных управляющих в деле о банкротстве граждан стало обязательным, то ситуацию было бы проще держать в рамках правового поля.

Никто лучше коллекторов не знает реальной ситуации с должником

Теперь — о том, какие изменения могут произойти в работе коллекторских агентств с клиентами и должниками в связи с принятием закона «О банкротстве физлиц». В частности, речь может идти о возможном изменении тарифной ставки и о росте размера комиссий агентств. Эксперты НАПКА прогнозируют снижение стоимости цессионных портфелей. Это связано с ожиданием того, что подавляющее число банкротов-физлиц будет находиться именно там.

По моему мнению, не лишены оснований опасения о росте числа мошенничеств и намеренного затягивания процесса взыскания с помощью инициирования процедуры банкротства со стороны должников. Безусловно, все это не сможет не сказаться на самом процессе взыскания. Предположительно увеличится время переговоров с должниками, а следовательно, и затраты на консультантов. Это неизбежно приведет к росту издержек коллекторских компаний.

Продолжая тему возможных изменений в работе профессиональных взыскателей и банков, хочу поделиться приятной новостью. Буквально на днях была возобновлена активная работа над законопроектом «О взыскании просроченной задолженности» совместно с Минюстом России. Это дает надежду на то, что в ближайшем будущем у нас может появиться больше ясности в правилах игры, а значит — почва для более четкого оформления сделок по цессии и по агентской схеме, а также дополнительные инструменты для более эффективного взаимодействия с нашими клиентами.