Статья 195 УК РФ отличается от других статей гл. 22 УК РФ значительным по объему нормативным материалом о видах деяний (поведенческих актов), отнесенных законодателем к понятию «неправомерные действия при банкротстве», и о субъектах ответственности за их совершение.

Различия в субъектах рассматриваемого преступления обусловлены законодательной дифференциацией видов незаконных действий при банкротстве, а также предусмотренным гражданским законодательством порядком банкротства и процедурной функцией участников банкротства.

Руководители или должностные лица компаний

К ним относятся директора, управляющие, члены правления и иные лица, ответственные за управление юридическим лицом и его финансовым состоянием. Н.Г. Иванов указывает: «Использование своего служебного положения означает, что субъект не выходит за рамки нормативно определенных для него полномочий, но пользуется ими в своих интересах»¹.

«К лицам, использующим свое служебное положение для совершения неправомерных действий при банкротстве и для преднамеренного банкротства, следует относить как должностных лиц, так и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях»² (А.К. Субачев). Они несут ответственность за предусмотренные ч. 1.1 ст. 195 УК РФ, а также деяния, совершенные с использованием служебного положения при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб. К ним относятся как сокрытие имущества, передача его во владение иных лиц, отчуждение или уничтожение имущества должника, так и в соответствии с ч. 4.1 ст. 195 УК РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и сокрытие документов.

Контролирующие должника лица

Это лица, имеющие возможность определять действия должника, включая учредителей, участников, акционеров и собственников имущества. В соответствии с ч. 1.1, ч. 2.1, ч. 4 ст. 195 УК РФ они несут ответственность за те же деяния, что и руководители, но с учетом их влияния на должника. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется, что «лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим»³.

Кредитор

К кредиторам относятся лица или организации, имеющие денежные или иные требования к банкроту. Кредитор, если это не контролирующее должника лицо, не является специальным субъектом преступления, однако при наличии в его действиях состава преступления может быть привлечен по общим основаниям, например по ч. 3 ст. 195 УК РФ, в случае воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, повлекшего за собой причинение крупного ущерба.

Общий субъект

Общий субъект — это любое вменяемое дееспособное физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Например, согласно ч. 1 ст. 195 УК РФ, такие лица несут ответственность за сокрытие имущества и сведений о нем, его отчуждение или уничтожение. Это может быть работник должника или иное лицо, создающее препятствия для выполнения законных обязанностей арбитражным управляющим, а также своими действиями или бездействием наносящее должнику крупный ущерб при наличии у того признаков банкротства.

Арбитражные (внешние) управляющие

Управляющие — это лица, назначенные судом для проведения процедур банкротства. Они обладают широкими полномочиями и несут повышенную ответственность. По ч. 2.1 ст. 195 УК РФ для них предусмотрена ответственность за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов при злоупотреблении своими полномочиями и с причинением крупного ущерба. Кроме того, ч. 4 ст. 195 УК РФ позволяет привлечь их к ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации, если такие действия совершены, например, в рамках банкротства кредитора этого должника.

Дифференциация уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ выражается в различных мерах наказания, предусмотренных данной статьей.

На основании сравнительного анализа санкций можно выделить следующие категории.

• Размер штрафов:

a) общие субъекты (ч. 1, 2, 3) — от 80 тыс. до 500 тыс. рублей;

b) лица, использующие служебное положение, контролирующие лица (ч. 1.1, 2.1, 4) — от 500 тыс. до 2 млн рублей;

c) группа лиц (ч. 5) — от 1 млн до 2 млн рублей.

• Сроки лишения свободы:

1) общие субъекты — максимальный срок до трех лет (ч. 1 и 3), до одного года (ч. 2);

2) лица, использующие служебное положение, контролирующие лица — максимальный срок до четырех лет;

3) группа лиц — максимальный срок до пяти лет.

• Дополнительные наказания:

a) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется к лицам, использующим служебное положение, контролирующим лицам и их руководителям (ч. 1.1, 2.1, 4). Срок лишения права — до трех лет;

b) Для общих субъектов и групп лиц данное наказание не предусмотрено.

• Принудительные работы:

a) общие субъекты — срок принудительных работ до трех лет (ч. 1), до одного года (ч. 2), до трех лет (ч. 3);

b) лица, использующие служебное положение, контролирующие лица: срок до четырех лет;

c) группа лиц: принудительные работы не предусмотрены, применяется лишение свободы.

• Арест и иные меры:

a) общие субъекты — арест до шести месяцев (ч. 1), до четырех месяцев (ч. 2), до шести месяцев (ч. 3);

b) для лиц, использующих служебное положение, контролирующих лиц, группы лиц арест не предусмотрен.

Таким образом, дифференциация ответственности направлена на усиление наказания для лиц, обладающих специальным статусом или совершающих преступления с использованием служебного положения, а также при совершении преступлений группой лиц.

К целям дифференциации уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве прежде всего относятся следующие:

• защита интересов кредиторов;
• восстановление справедливости;
• укрепление доверия к финансовой системе;
• разграничение ответственности между субъектами преступления с учетом специфики их деятельности;
• возмещение ущерба и защита интересов потерпевших.

На мой взгляд, дифференцирование ответственности в ст. 195 УК РФ также позволяет избежать расширительного толкования данной статьи, заключающегося в отнесении действий, не образующих состава преступления (неравноценный обмен, продажа имущества ниже рыночной стоимости без возможности предвидеть несостоятельность), к неправомерным.

Недопустимо расширительное толкование ст. 195 УК РФ, которое могло бы привести к необоснованному привлечению к ответственности лиц, действующих добросовестно в рамках предпринимательского риска. Разумное и гуманное применение закона предполагает учет всех обстоятельств дела, степени вины и мотивов поведения, а также соблюдение принципов справедливости и соразмерности наказания.

Заметим, что усиление санкций происходит в зависимости от статуса субъекта и характера совершенного деяния. Лица с особым положением (использующие служебное положение, контролирующие лица) получают более строгие наказания по сравнению с общими субъектами. Преступления, совершенные группой лиц, считаются более опасными, что отражено в максимально строгих санкциях. Размер штрафов и сроки лишения свободы увеличиваются с ростом общественной опасности деяния. Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности применяются к лицам, чье служебное положение способствовало совершению преступления.

Таким образом, дифференциация уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве служит инструментом обеспечения баланса между наказанием виновных и защитой интересов пострадавших сторон. Кроме того, дифференциация также способствует более справедливому и эффективному применению закона, а также квалификации совершенного деяния с учетом различных факторов, влияющих на характер совершенных деликтов в данной сфере.

1. Иванов Н.Г. Криминальные банкротства: уголовно-правовая характеристика: учебное пособие. — М.: Проспект, 2021. — 96 с.

2. Субачев А.К. Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения // Актуальные проблемы российского права. — 2023. — № 1. — С. 99–114.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве».