Законодатель при внесении любого проекта закона на рассмотрение Федерального собрания обязательно сопровождает его пояснительной запиской с расчетом финансовой нагрузки, которую понесет бюджет в случае принятия вносимого законопроекта.

Принятый обширный пакет законов, объединенный общим названием «Доступное жилье», в налоговой своей части затронул только сбор налога на добавленную стоимость объектов недвижимости на первичном и вторичном рынках и госпошлину за нотариальное удостоверение договоров ипотеки.

Вне зависимости от тех расчетов, которые приведены в пояснительной записке, налог на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимости, завершенных или незавершенных строительством, является, выражаясь парламентским языком, плохо собираемым. Застройщики и риэлторы разработали и внедрили на рынке такое количество договорных схем «оптимизации» налогообложения по НДС, что борьба с этим явлением организационно-техническими методами представляется абсолютно бесперспективной. А с экономической точки зрения, меры налогового администрирования приведут к последствиям, явно противоположным поставленным задачам, то есть сделают «доступное» жилье недоступным.

Законодатель принял, с моей точки зрения, единственно правильное решение: узаконение сложившейся рыночной практики, что, естественно, не окажет сколь-нибудь заметного влияния на доходную часть бюджета. Что касается госпошлины за нотариальное удостоверение договоров ипотеки, то она уже давно законно «приватизирована» частными нотариусами и в бюджет не поступает, поэтому ее снижение к бюджетному процессу отношение имеет самое незначительное. Таким образом, становится очевидным, что государство при принятии вышеупомянутых законов не ставило задачу увеличить или уменьшить налоговое бремя, так или иначе относимое на покупателей жилья, а собиралось только узаконить сложившееся экономическое положение вещей.

Сразу возникает вопрос: если законодатель твердо решил не затрагивать доходную часть бюджета и не повышать налоговую нагрузку на покупателей жилья, может, логично сделать следующий шаг и повысить расходную часть профицитного бюджета, направив средства на стимулирование покупательского спроса населения? Именно повышение платежеспособности покупательского спроса и делает жилье доступным — с обывательской точки зрения.

Внимательное чтение текстов всех опубликованных законов приводит к постепенному пониманию, что государство полностью устраняется от каких-либо денежно-стимулирующих воздействий на рынок жилья, впрямую декларируя вслед за ультралиберальными экономистами, что «рынок умнее человека» и доступность жилья есть результат самонастройки системы. В целом похоже на диалектический «сам себя конструирующий путь» Гегеля.