Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Как избежать судов и миллионных компенсаций за использование стороннего ПО
28.06.2022 Best-practice

Как избежать судов и миллионных компенсаций за использование стороннего ПО

С развитием сферы fintech банки работают над приложениями и цифровизацией внутренних процессов. Часто для этого помимо своей разработки используются готовые решения. Но использование стороннего ПО должно быть законным. Это поможет избежать убытков. Как пример в споре между РФИ Банком и производителем ПО для работы с платежными системами суд назначил банку 49 млн рублей компенсации, а сам спор длится уже больше двух лет и до сих пор не закончился


Суть спора

В 2019 году компания «Ай Эф Эс Расчетные системы» (IFS) обратилась в суд с иском к РФИ Банку (банк). IFS требовала прекратить незаконное использование программного пакета «Technique Plus II» (ПО) для обслуживания безналичных переводов. Вторым требованием была выплата компенсации в сумме 49 160 000 рублей. 

Любое ПО (в терминологии ГК РФ — программа для ЭВМ) относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется авторским правом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. 

Позиция IFS основывалась на том, что банк неосновательно получил в пользование ПО и использовал его в своей деятельности. В ответ банк указал, что он использует программы собственного производства. 

Суд первой инстанции вынес решение в пользу IFS и обязал банк выплатить компенсацию в полном объеме. Банк успешно обжаловал решение и добился отправки дела на новое рассмотрение.

Развитие спора

Компания IFS предоставила доказательства того, что спорное ПО зарегистрировано в 2009 году на ее имя в Реестре программ для ЭВМ. Также она привела доказательства того, что банк использует ее ПО. Приводились два довода:

  • пояснения бывшего сотрудника IFS Калинина А.С., который отметил, что в распоряжении банка имеется ПО IFS;
  • отсылка к тому, что ранее между сторонами проводились переговоры о заключении договора на разработку ПО для банковского процессинга, а после перехода Калинина А.С. переговоры были прекращены.

В ответ банк заявил, что используется не спорное ПО, а собственные разработки.

Лучший способ установить различия в программах — это провести экспертизу, и суд ее назначил. Перед экспертами ставились вопросы о наличии совпадений в исходном коде ПО, в базах данных и в выполняемых функциях.  

Но для проведения экспертизы нужно было предоставить доступ к внутренним банковским системам. Они содержат в себе сведения о клиентах банка, доступ к которым банк не вправе предоставлять. Банк отказался дать экспертам доступ и потребовал изменений в назначении экспертизы. Также банк попросил приобщить к материалам дела диск с записью используемой им программы «Albav.1.1.1.», но суд указал, что это ПО не является аналогом спорного программного пакета и не может быть использовано для сравнения. 

Суды посчитали, что банк хочет помешать установить фактические обстоятельства дела. Так как эксперты не смогли дать ответов на поставленные вопросы, результат экспертизы судом при вынесении решения не использовался. С учетом остальных обстоятельств суд посчитал требования IFS законными. 

Суд первой инстанции в своем решении обязал банк:

  • уничтожить все копии спорного ПО и удалить его из памяти всех компьютеров банка;
  • взыскать с банка в пользу IFS компенсацию в размере 49 160 000 рублей, а также расходы на экспертизу, представителя и госпошлину в общем размере 645 000 рублей.

К моменту рассмотрения дела в порядке кассации у РФИ Банка была отозвана лицензия, поэтому дальнейшее разбирательство велось с участием банка «Резервные финансы и инвестиции» и АСВ. Они продолжили отстаивать изначальную позицию банка и добились того, что в апреле этого года дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в предыдущих решениях есть нарушения.

  1. Для рассмотрения дела IFS предъявлял диск с записанным на него ПО. Банк поднял вопрос о том, соответствует ли ПО на диске тому, которое зарегистрировано в Роспатенте. Было обращено внимание на указание имени разработчика файлов — Steinar Flatland, а также на имя правообладателя — IFS International Inc. Соответственно нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно IFS является правообладателем. 
  2. Не было доказано, что банк использует именно спорное ПО. Единственным существенным доказательством со стороны IFS были пояснения их бывшего сотрудника Калинина А.С. Эти пояснения указаны с его слов в протоколе расширенного совещания сотрудников от 21.06.2019. Со стороны банка было подано заявление о фальсификации протокола, к которому в числе прочего была приложена копия заявления Калинина А.С., отрицавшего факт проведения такого совещания с его участием и дачи каких-либо пояснений. Суд кассационной инстанции согласился, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации. 
  3. Суд первой инстанции при определении размера компенсации ограничился указанием на общие положения ГК РФ и на требования IFS. При этом в разных частях решения суд указал на два разных механизма расчета, ни один из которых не был обоснован.

Нового решения суда первой инстанции еще нет. Мы будем следить за дальнейшим ходом событий, чтобы узнать, придется ли банку выплачивать компенсацию и будут ли использованы новые доказательства. Их стороны могут предоставить в новом заседании, которое состоится уже 15.06.2022 (статья написана до этой даты. — Ред.).

Мы не можем судить, действительно ли было заимствование ПО в этом споре, но были случаи, когда истцам удавалось доказать, что ПО использовалось незаконно.

Аналогичные споры

Общая логика доказывания в подобных спорах устроена одинаково. Если предъявляется требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, то истцу нужно доказать:

  1. факт принадлежности указанного права истцу и 
  2. факт того, что ответчик нарушил это право путем незаконного использования. 

Ответчику, в свою очередь, нужно доказать, что он законно использовал спорные произведения.

Если какой-то из необходимых фактов не доказан, нет оснований и для выплаты компенсации.  

Например, в 2021 году рассматривался спор о ПО Dostavista (ПО для организации доставки отправлений получателям). INCRIN LIMITED требовал с ООО «ГДЕ247» выплаты 13,5 млн рублей компенсации. Правообладателю не удалось доказать, что ПО, которое использует ответчик, — это ПО правообладателя, поэтому суды отказали в удовлетворении иска. 

Аналогично закончился спор между ООО «1С» и ИП Марзоевой З.Ю. Спор касался нескольких видов пакета «1С: Предприятие 7.7». На жестком диске ответчика были обнаружены дистрибутивы и папки с названиями, характерными для спорного пакета ПО. Однако часть данных на жестком диске прочитать не удалось. Из-за этого у эксперта было недостаточно информации, чтобы делать выводы о нелицензионности программ. Так как других доказательств не было, в удовлетворении требований было отказано.

Но есть дела и с противоположным исходом.

Например, тот же самый 1С совместно с 1С-Софт взыскал компенсацию с Домоуправления-8 за нарушение исключительных прав в пользу 1С 1,7 млн рублей, в пользу 1С-Софт — 4,3 млн рублей. Как установили суды, заявителям принадлежат исключительные права на разные виды пакета «1С: Предприятие 7.7». На компьютерах ответчика были записаны контрафактные версии этого пакета. Экспертиза это подтвердила, и суд удовлетворил исковые требования.

Точно так же решился спор между компаниями «Аскон-Системы проектирование» и «Интек». «Аскон-Системы проектирование» требовала взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на ПО «Компас-3DV16» (инженерное ПО). Посредством экспертизы и анализа жестких дисков удалось достоверно установить, что на компьютерах сотрудников «Интек» установлены нелицензионные версии спорного ПО стоимостью 1,47 млн рублей. Была назначена компенсация в двойном размере этой стоимости — 2,94 млн рублей. 

Риски для банков и других кредитных организаций

Кейс РФИ Банка наглядно показывает: если вы не можете сразу продемонстрировать законность получения ПО или документацию по его внутренней разработке, вы потратите много ресурсов на оспаривание этого в суде. Так как банковская деятельность сейчас невозможна без использования ПО, следует заранее принять меры по уменьшению рисков.

Особенно важен для банковской сферы тот факт, что компания-разработчик может требовать доступ к внутренним системам компании, которая подозревается в незаконном использовании чужих разработок. Доступ лиц со стороны может повлечь раскрытие служебной и банковской тайны.

Чек-лист для использования стороннего ПО

Если в своей работе вы используете стороннее ПО, рекомендуем заранее подумать о его правильном оформлении. Чтобы избежать судебных разбирательств, можно предпринять перечисленные ниже шаги.

  • Определить, какое стороннее ПО используется в компании и на каких основаниях. 

Может помочь ведение реестра ПО, которое используется сотрудниками компании.

  • Убедиться, что условия лицензии на ПО не ограничивают его коммерческое использование.

ПО может распространяться как платно, так и бесплатно. Бесплатность не означает, что пределы разрешенного использования не ограничены. Некоторые программы распространяются в интернете бесплатно для личного пользования, и платно — для коммерческого. Если сотрудники компании будут в рабочих целях использовать ПО, которое предназначено для личного использования, это будет нарушением условий лицензии. 

Еще один вариант — это ПО, распространяемое на условиях open source лицензий. В зависимости от вида лицензии оно может содержать запрет на коммерческое использование. Если у вас есть внутренняя разработка, рекомендуем отслеживать наличие так называемых вирусных open source лицензий, т.е. лицензий, которые обязывают распространять итоговый продукт на условиях изначальной лицензии. 

Следует также убедиться в том, что ПО не предусматривает ограничений по времени бесплатного использования. Некоторые версии могут быть доступны в течение определенного периода бесплатно, а затем требуют оплатить подписку или урезают доступный функционал. 

  • Проверить, не ограничено ли количество установок условиями лицензии.

Многие крупные производители ПО (например, Autodesk) по договору имеют право провести аудит и проверить, правильно ли используется приобретенный у них продукт. Если в ходе такой проверки будет обнаружено, что лицензия куплена на конкретное количество пользователей, а по факту ПО использует больше людей, производитель имеет право применить меры ответственности.

  • Проверить на актуальность (или создать) внутреннюю политику об использовании ПО.

Такая политика обычно предусматривает, что в компании разрешено применение ограниченного перечня платного и бесплатного ПО. Загрузка и установка нового ПО, не охваченного перечнем, должна быть согласована с ответственным отделом (и желательно с юристами). Также можно добавить, что ответственность за несанкционированную установку нового ПО будет нести сам сотрудник. 

Эти условия можно на ваше усмотрение добавить в стандартный трудовой договор. 

  • Периодически проводить внутренний аудит исполнения требований по использованию ПО.

Внутренние проверки помогут убедиться в том, что сотрудники используют ПО в соответствии с вашими требованиями.

  • Надежно хранить лицензионные ключи и пароли. Уверены, что вы это делаете, но на всякий случай напоминаем.

Чаще всего лицензионный договор на использование ПО предусматривает вашу ответственность за утечку ваших учетных данных. Если третье лицо зайдет под вашим логином, именно вы будете обязаны доказать свою непричастность.

  • Проводить покупку нового ПО через бухгалтерию. 

Это даст вам дополнительный аргумент законности использования ПО и поможет продемонстрировать вашу добросовестность.

Если вы используете программы собственной разработки, следует убедиться в том, что все права на них переданы компании надлежащим образом. 

Соблюдая условия договоров на приобретение ПО и ведя внутреннюю документацию по собственной разработке, вы сможете наглядно показать законность использования конкретного ПО. Рекомендуем также заранее проверять условия договоров на ПО с юристами. Это поможет вам защитить свои интересы и избежать штрафов, судебных споров и выплаты компенсаций. 







Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ