Дело №1

Юрист-самозванец

Молодая и предприимчивая Елена Б. решила сделать себе подарок в честь окончания института — приобрести ноутбук. Но так как ее семья не располагала достаточными финансами, она обратила свое внимание на кредитные программы, предоставляемые в любом магазине, продающем компьютерную технику. В нескольких магазинах девушке отказали из-за того, что она еще не работает.

Тогда девушка решила приукрасить действительность, и на ближайшем рекламном плакате выбрала название достаточно крупной юридической компании, в которой она якобы работает. А для того чтобы у банка не возникло сомнений в достоверности информации, позвонила своей подруге, сказала, что хочет указать ее домашний номер в качестве своего рабочего, и попросила, в случае если будут звонить из банка, подтвердить, что она действительно работает в данной фирме и вполне платежеспособна. Подруга согласилась.

В очередном супермаркете электроники наша героиня выбрала самый дорогой ноутбук и в придачу к нему современный коммуникатор, так как сочла, что раз она «работает» в такой крупной фирме, то и запросы должны быть соответствующими. Обратилась к кредитному эксперту и заполнила анкету. К ее радости в течение 40 минут банк одобрил ее заявку, и уже спустя 10 минут она выходила со своими подарками из магазина.

Про оплату новоявленный «юрист», конечно же, и не вспоминала. Но про нее помнил банк. И когда в течение нескольких месяцев платежи не поступали, а по телефону, который предоставила Елена Б. при оформлении кредита, ничего не подозревающие родители подруги устали отвечать, что это квартира, а вовсе не юридическая компания, банк принял решение передать дело в коллекторское агентство.

Сотрудниками коллекторского агентства был осуществлен выезд по месту нахождения указанного места работы должника, где до руководителя данной организации была доведена информация о задолженности одного из его сотрудников. Когда через некоторое время удалось установить, что такой сотрудник никогда не работал, возмущению директора юридической компании не было границ. Прощаясь с коллекторами, руководитель попросил их при обнаружении хитроумной заемщицы сообщить ему, чтобы он мог подать в суд за противозаконное использование названия его организации.

Сразу же после посещения мнимого места работы должника коллекторы выдвинулись по адресу регистрации Елены Б., где застали всю семью за ужином. Родители были «приятно» удивлены карьерными достижениями своей дочери. В результате отцу пришлось долго извиняться и уговаривать «работодателя» своей дочери не подавать в суд. А также влезать в долги и оплачивать задолженность, так как перед его дочерью стояла реальная угроза обращения банка в правоохранительные органы по факту мошенничества.

В результате ситуацию удалось разрешить, но Елена Б. до сих пор отдает свою зарплату, которую получает уже на настоящей работе, своим родителям, потому что у них очень уж высокие проценты по кредиту.

Дело №2

Вежливость города берет!

Кто бы мог подумать, что элементарная человеческая вежливость обладает такой силой! Некто г-н А. принял решение не возвращать кредит банку. И причиной тому стало не очень вежливое общение с ним сотрудников службы безопасности банка.

В их звонках содержались угрозы и оскорбления, выслушав которые, г-н А. решил, что погашать задолженность по напоминаниям грубиянов он не будет.

После двух месяцев сходных по своей природе звонков, содержащих личностные оскорбления, дело г-на А. с комментарием «злостный неплательщик» было передано коллекторскому агентству.

Каково же было удивление банкиров, когда через неделю после передачи г-на А. в работу коллекторскому агентству задолженность перед банком была полностью погашена. И вряд ли они когда-нибудь догадаются, что причиной платежа стало всего лишь вежливое напоминание о том, что пришло время погасить задолженность.

Дело №3

В один и тот же банк не войдешь дважды

У гр-на М. сломался сотовый телефон. Денег на новый не было, и потому новый аппарат был куплен в кредит. Гр-н М. порадовался приобретению и даже некоторое время платил. Но потом благополучно забыл про банк, который выручил его в трудную минуту.

Спустя время М. получил предложение о замещении очень интересной вакансии в одном крупном банке. М. согласился, пришел на собеседование, сдал все необходимые документы и, заручившись поддержкой одноклассника в трудоустройстве, написал заявление об увольнении на предыдущей работе.

Но после поступления документов в службу безопасности банка, куда М. счастливо планировал трудоустроиться, выяснилось, что М. полтора года назад оформил кредит как раз в том банке, который был в дальнейшем приобретен банком — новым работодателем М. В общем, оказалось, что претендент на довольно высокий пост числится в базе данных службы безопасности в «черном списке» как неплательщик по кредиту.

Естественно, М. было отказано в трудоустройстве, плюс он потерял свою старую работу. Потому что, как говорили древние, нельзя войти в одну и ту же воду дважды.

Дело №4

Чуть больше внимания к буквам…

Внимательно, очень внимательно нужно относиться к документам, составляемым контрагентами, несмотря ни на длительность сотрудничества, ни на дружественный характер взаимоотношений, ни на какие другие причины.

Небольшая вроде бы опечатка в написании организационно-правовой формы (ООО вместо ОАО) может привести к большим сложностям при взыскании просроченной задолженности.

ОАО «М» планомерно готовилось к возможному непогашению задолженности, используя, в том числе, механизмы опечаток при составлении документов.

Спустя некоторое время, а именно когда со стороны корпоративного банка была получена претензия с требованием о погашении долга, представители ОАО «М» сослались на то, что должником является не их компания, а некое ООО «М». На основании этого в удовлетворении заявленных требований банку было отказано. Кроме того, все договоры, в том числе кредитный и договор залога от лица заемщика, подписывало, как оказалось, не уполномоченное лицо, а сотрудник, уволенный с предприятия годом ранее!

И только в судебном порядке, в ходе семи (!) судебных заседаний, а также ряда почерковедческих экспертиз юристам кредитора удалось доказать преднамеренность действий ОАО «М», необоснованно уклоняющегося от погашения своей задолженности. К сожалению, в ходе столь длительного судебного разбирательства дебитор сумел вывести из компании ликвидные активы. Но это уже дело правоохранительных органов.