Субсидиарная ответственность контролирующих лиц — новый инструмент в борьбе с задолженностями иностранных компаний

В российском банкротном праве институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц давно стал мощным средством защиты интересов кредиторов. Однако до недавнего времени эта практика практически не применялась к иностранным компаниям с регистрацией в офшорах и юрисдикциях, традиционно воспринимаемых как «безопасная гавань» для бенефициаров, — Кипр, Британские Виргинские Острова (БВО), Люксембург, Нидерланды и другие. Модель была понятной и эффективной: активы и бизнес ведутся в России, но сама компания формально «вне юрисдикции», что позволяет владельцам быть вне досягаемости российских судов.

С 2024 года ситуация начала резко меняться. Развитие судебной практики по трансграничным банкротствам и выработка новых подходов показывают, что российские суды все чаще рассматривают зарубежные компании не по формальному признаку регистрации, а по реальной связи с Россией. Это открывает новые возможности для российских кредиторов, в том числе для банков.

Когда российская юрисдикция применима к иностранной компании

Переломным моментом стало февральское определение Верховного Суда РФ по делу «Вествок» (№ А40-248405/2022). В этом решении впервые был четко сформулирован алгоритм определения возможности возбуждения процедуры банкротства иностранного должника в России.

Ключевой критерий — определение центра основных интересов (COMI). Если основное управление, бизнес, персонал, активы или обязательства компании связаны с Россией, COMI признается расположенным в РФ. В таком случае российский арбитражный суд вправе открыть основное производство по делу о банкротстве иностранной компании. Это позволяет рассматривать все требования кредиторов — российских и иностранных — в рамках единой процедуры по российскому праву.

Если же COMI находится за пределами России, но у компании есть активы, постоянное представительство или иные существенные связи с РФ, возможно открытие вторичного (локального) производства. Оно ограничивается российской частью имущества должника и кредиторами, связанными с российским сегментом бизнеса. Это решение становится важным инструментом для российских кредиторов, пытающихся защитить свои интересы даже при основном производстве за рубежом.

Судебная практика 2025 года: кейс, дополняющий правила игры

В апреле 2025 года Арбитражный суд Москвы вынес знаковое решение по делу кипрской компании Retail Chain Properties Ltd (№ А40-112325/2023), применив субсидиарную ответственность к контролирующим лицам иностранного должника.

Компания владела 16 торговыми объектами в Москве с кадастровой стоимостью около 3,7 млрд рублей, но к моменту банкротства в собственности осталось лишь три объекта. Общая задолженность превысила 10,5 млрд рублей, включая старые кредиты одного из российских банков. Суд признал недействительными реструктурирующие соглашения 2013–2014 годов, заключенные в целях искусственного увеличения задолженности.

Суд установил, что контролирующие лица одновременно управляли и должником, и банком-кредитором, злоупотребляя своим положением: доходы от аренды не направлялись на погашение долгов, а использовались для увеличения задолженности. Кроме того, они не подали своевременно заявление о банкротстве в России, нарушив обязанность по законодательству.

Суд отметил, что при добросовестном управлении задолженность могла бы составлять около 4,1 млрд рублей, а не 10,5 млрд, и банкротство, возможно, было бы предотвращено. Бездействие и недобросовестные действия контролирующих лиц стали причиной ухудшения финансового положения компании.

Почему это важно для кредиторов

Решение создает прецедент, который позволяет привлекать лиц, контролирующих иностранные компании, к ответственности по российским законам, если их бизнес ориентирован на Россию. Бенефициары и менеджеры не могут больше рассчитывать на защиту исключительно на основании места регистрации компании.

Российские суды рассматривают такие дела с позиции реального влияния и управления, что расширяет возможности взыскания долгов и возмещения убытков для кредиторов.

Но не все так просто: нерешенные вопросы и вызовы

Несмотря на очевидный прогресс, институт трансграничной субсидиарной ответственности остается сложным в применении. Примеры сложностей, с которыми сталкиваются кредиторы:

• получение доказательств за рубежом — банковские выписки, финансовая документация и внутренние протоколы часто находятся вне досягаемости российских кредиторов;
• признание и исполнение российских судебных решений в иностранных юрисдикциях — не все страны готовы выполнять решения российских судов по субсидиарной ответственности, особенно при отсутствии международных соглашений;
• соотношение реестров требований в трансграничных процедурах — одна из сложных и дискуссионных тем. При открытом иностранном банкротстве (основном деле) и параллельном российском производстве (локальном) суды включают в российский реестр требования кредиторов, которые уже признаны за рубежом, в том числе штрафы и пени, начисленные после открытия иностранного дела. Это вызывает вопросы о возможности двойного удовлетворения и юридической определенности.

Для решения этих задач кредиторам требуется стратегическое планирование, профессиональное сопровождение и глубокое понимание трансграничных аспектов банкротства.

Выводы и рекомендации

Для кредиторов:

• анализируйте структуру собственности, местоположение COMI, а также степень контроля для оценки рисков и возможностей взыскания долгов;
• фиксируйте и документируйте поведение контролирующих лиц при ухудшении финансового положения должника: эти данные могут стать основой для будущих исков о субсидиарной ответственности;
• готовьте стратегию работы с доказательствами, включая международное сотрудничество.

Для собственников и менеджеров иностранных компаний с бизнесом в РФ:

• регистрация компании за рубежом больше не является гарантией защиты от российских судебных требований;
• необходимо своевременно инициировать процедуры банкротства;
• важно документировать действия и решения, подтверждающие добросовестность, и сохранять соответствующие документы.

Современная судебная практика и законодательство демонстрируют тенденцию к расширению возможностей взыскания долгов с контролирующих лиц, что особенно актуально для банков и финансовых институтов. Вместе с тем успешное применение этого механизма требует глубокого знания трансграничных правовых нюансов, тщательного сбора доказательств и стратегического подхода к судебным процессам.