По общему правилу аффилированность лиц, предоставивших обеспечение, презюмирует его совместный характер. При этом суды исходят из того, что выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным в полной мере относится как к поручительству, так и к залогу имущества¹. 

В случае исполнения основного обязательства должника сообеспечителем, к нему переходит статус кредитора в этой части. Так, в такой ситуации у данного лица возникает право предъявления требований к должнику и другим сообеспечителям. При банкротстве иного сообеспечителя такое право требования можно реализовать путем включения в реестр требований кредиторов / правопреемстве в части требования банка (если банк, выдавший кредит и имеющий право на обеспечение, уже был включен в реестр требований). 

Необходимо отметить, что правоприменительная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, на практике мы встречали случаи, когда суды отказывали сообеспечителю-залогодателю в правопреемстве, в частности, на основании следующего обоснования:

• Возможное наличие злоупотребления правом

Отказывая аффилированному с должником сопоручителю-залогодателю во включении в реестр кредиторов сопоручителя, суды отмечают, что основания для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве и замены банка в реестре требований кредиторов на сопоручителя-залогодателя отсутствуют ввиду непредставления обоснования экономической целесообразности первоначального заключения договора залога; недопустимости конкурирования спорного корпоративного требования с требованиями иных независимых кредиторов². 

• Невозникновение права на правопреемство в связи с частичным исполнением обязательств

В одном из дел суд отказал сообеспечителю-залогодателю в процессуальном правопреемстве в части требования банка, указав на то, что требование о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель (сообеспечитель-залогодатель) исполнил обязательство по кредитному договору лишь частично.³

При этом правоприменительная практика в делах с участием сообеспечителей-залогодателей не приводит четких ориентиров расчета размера права требования сообеспечителя--залогодателя. Так, на практике встречаются несколько вариантов расчета: 

1. Вариант 1: расчет по стоимости залога

Суды указывают, что в отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц. 

Суд должен установить количество сообеспечителей по кредитному обязательству, учесть наличие залогодателей, ответственность которых по обязательству ограничена стоимостью заложенного имущества.

По мнению судов, придерживающихся данной позиции, для залогодателя расчет суммы требования к сообеспечителю, подлежащей включению в реестр, выглядит следующим образом:

стоимость заложенного имущества (размер удовлетворенных требований сообеспечителем-залогодателем) / (деление) на количество сообеспечителей

По мнению судов такой расчет полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.⁴

2. Вариант 2: расчет по общей сумме обязательства

Суды устанавливают общую сумму задолженности по кредитному договору. Если соглашением между сообеспечителями не установлено иного, предполагают их доли равными. Суды отмечают, что такой подход касается только последующего распределения ответственности в отношениях между сообеспечителями и не касается отношений конкретного сообеспечителя - залогодателя и основного кредитора (в отношениях между ними лимит ответственности залогодателя ограничивается имущественной ценностью залога, то есть стоимостью его реализации). 

В таком случае подлежит установление наличия/ отсутствия превышения доли оплаты сообеспечителя в общем размере обязательства сообеспечителей. 

Расчет для установления наличия/ отсутствия превышения суды производят следующим образом:

1. Определяется размер доли каждого сообеспечителя 

сумма задолженности / (деление) количество сообеспечителей 

2. Размер полученной доли сравнивается с суммой погашения, произведенной сообеспечителем.

При этом должно учитываться актуальное количество сообеспечителей: при ликвидации сообеспечителя он исключается из расчета.⁵

При наличии превышения суммы погашения над размером доли требование подлежит включению в реестр требований сообеспечителя/ необходимо провести процессуальную замену банка-кредитора на соответствующую сумму. ⁶

Занимая данную позицию, суды отмечают, что «тот факт, что должники не несут ответственности на одинаковых условиях или основаниях, не исключает солидарность. Учитывая, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий (которые должны иметь прикладной, то есть вспомогательный характер), принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при отсутствии установленного судами факта наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером)» .⁷

При этом суды также отмечают, что сумма превышения подлежит распределению среди всех остальных сообеспечителей в равных долях.⁸

Представляется, что, принимая во внимание разъяснения ВС РФ⁹,  требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Однако вопросы определения размера требований сообеспечителей-залогодателей вызывают много дискуссий, и практика находятся в стадии формирования.  

1. Например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. № Ф09-8845/16 (дело № А60-55431/2014).
2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2020 г. № Ф06-31998/2018 по делу № А55-2257/2016.
3. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-17199/2019 (были отменены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. № Ф06-69054/2020).
4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А60-55431/2014.
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. № Ф09-7454/16 по делу № А76-25358/2015.
6. Определение ВС РФ от 30 марта 2017 г. № 306-ЭС16-17647(2), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. по делу № А40-162156/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. № Ф06-69054/2020.
7. Например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. № Ф09-8845/16 (дело № А60-55431/2014).
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. по делу № А66-9473/2016.
9. П. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.