Верховный Суд РФ продолжает формировать практику относительно определения статуса контролирующего должника лица (КДЛ). Правовые позиции высшей инстанции ориентируют нижестоящие суды на применение соответствующего подхода к определению надлежащего субъекта ответственности и правил доказывания. Анализ судебной практики позволяет выявить устойчивый тренд — признание лица в качестве КДЛ при установлении фактического контроля, а также уточнение подхода к применению доказательственных презумпций и распределению бремени доказывания

В 2017 году операторы связи повысили расценки на СМС-рассылки. ФАС России признала такие действия необоснованным и противоречащим антимонопольному законодательству. Некоторые банки посчитали, что в связи с необходимостью оплаты услуги СМС-рассылки по завышенным тарифам они вправе претендовать на возмещение убытков и обратились с требованием о взыскании разницы между расчетом стоимости отправленных СМС по цене, действовавшей до повышения тарифов в 2017 годк, и стоимостью, рассчитанной и уплаченной по завышенному тарифу. Что же из этого вышло?

При банкротстве застройщика законодательство предусматривает для дольщика право выбора: требовать либо квартиру, либо деньги. Во втором случае договор долевого участия расторгается, а денежные требования включаются в реестр требований кредиторов. При этом возможности передумать закон не предусматривает. Но жизнь, как мы знаем, гораздо многообразнее прописанных законодателем сценариев. Так, в одном из недавних дел ВС РФ, руководствуясь в том числе принципом экономической целесообразности, разъяснил, в каких случаях суды могут пойти навстречу передумавшему дольщику

В делах о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает аннуитетные платежи по кре-диному договору как недействительные сделки, ссылаясь на предпочтительность удовле-творения требований банка. Об эффективных механизмах защиты интересов ответчика — в этой статье

Активно развивающийся «прокредиторский» подход в делах о банкротстве свел к минимуму шансы на защиту в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Особенно это ощущается в делах о банкротстве кредитных организаций, где оппонентом является АСВ (далее — Агентство по страхованию вкладов). Установление судом факта кредитования лиц, являющихся техническими заемщиками, в большинстве случаев приводит к удовлетворению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, одобривших заключение сделок. Доводы ответчиков о принятии решения в рамках многоступенчатой процедуры согласования и на основании заключения профильных подразделений банка судами не воспринимаются. На примере конкретных дел проследим эту тенденцию

В соответствии с положениями Закона о банкротстве участвующие в банкротном деле лица равны между собой, однако на практике некоторые субъекты все же «равнее прочих»

Почти в каждом случае отзыва лицензии у кредитной организации, независимо от ее причины, топ-менеджмент несет уголовную ответственность за то, что банк прекратил свое существование. Как правило, интерес правоохранителей связан с любым ухудшением финансового положения банка, но с точки зрения уголовного права важна не причина возбуждения уголовного дела, а наличие в действиях руководства признаков преступления. Рассказываем о наиболее популярных составах, по которым топ-менеджеров банков привлекают к уголовной ответственности