Верховный Суд РФ продолжает формировать практику относительно определения статуса контролирующего должника лица (КДЛ). Правовые позиции высшей инстанции ориентируют нижестоящие суды на применение соответствующего подхода к определению надлежащего субъекта ответственности и правил доказывания. Анализ судебной практики позволяет выявить устойчивый тренд — признание лица в качестве КДЛ при установлении фактического контроля, а также уточнение подхода к применению доказательственных презумпций и распределению бремени доказывания

В 2017 году операторы связи повысили расценки на СМС-рассылки. ФАС России признала такие действия необоснованным и противоречащим антимонопольному законодательству. Некоторые банки посчитали, что в связи с необходимостью оплаты услуги СМС-рассылки по завышенным тарифам они вправе претендовать на возмещение убытков и обратились с требованием о взыскании разницы между расчетом стоимости отправленных СМС по цене, действовавшей до повышения тарифов в 2017 годк, и стоимостью, рассчитанной и уплаченной по завышенному тарифу. Что же из этого вышло?

При банкротстве застройщика законодательство предусматривает для дольщика право выбора: требовать либо квартиру, либо деньги. Во втором случае договор долевого участия расторгается, а денежные требования включаются в реестр требований кредиторов. При этом возможности передумать закон не предусматривает. Но жизнь, как мы знаем, гораздо многообразнее прописанных законодателем сценариев. Так, в одном из недавних дел ВС РФ, руководствуясь в том числе принципом экономической целесообразности, разъяснил, в каких случаях суды могут пойти навстречу передумавшему дольщику

В делах о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает аннуитетные платежи по кре-диному договору как недействительные сделки, ссылаясь на предпочтительность удовле-творения требований банка. Об эффективных механизмах защиты интересов ответчика — в этой статье

Активно развивающийся «прокредиторский» подход в делах о банкротстве свел к минимуму шансы на защиту в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Особенно это ощущается в делах о банкротстве кредитных организаций, где оппонентом является АСВ (далее — Агентство по страхованию вкладов). Установление судом факта кредитования лиц, являющихся техническими заемщиками, в большинстве случаев приводит к удовлетворению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, одобривших заключение сделок. Доводы ответчиков о принятии решения в рамках многоступенчатой процедуры согласования и на основании заключения профильных подразделений банка судами не воспринимаются. На примере конкретных дел проследим эту тенденцию

Судебная практика идет по пути расширения круга контролирующих должника лиц, включая туда, например, наследников. Верховный Суд РФ относительно недавно в рамках рассмотренных дел сформировал правовые позиции, ограничивающие возможность привлечения топ-менеджеров банков к субсидиарной ответственности¹. Расскажем, как новые тенденции судебной практики сказываются на действиях менеджеров банков, что им необходимо учитывать в своей работе

Почти в каждом случае отзыва лицензии у кредитной организации, независимо от ее причины, топ-менеджмент несет уголовную ответственность за то, что банк прекратил свое существование. Как правило, интерес правоохранителей связан с любым ухудшением финансового положения банка, но с точки зрения уголовного права важна не причина возбуждения уголовного дела, а наличие в действиях руководства признаков преступления. Рассказываем о наиболее популярных составах, по которым топ-менеджеров банков привлекают к уголовной ответственности