Развиваясь с 2016 года, судебная практика пришла к интересным результатам: был разработан тест на поиск центра основных интересов; начала складываться практика открытия за рубежом подчиненных дел о банкротстве. При этом практика трансграничного банкротства юридических лиц не развивалось столь же бурно в силу законодательных ограничений и осторожного подхода судов. Переломом стало дело Pandora Consulting, в котором суд открыл конкурсное производство в отношении имущественной массы иностранной компании.

Теперь российские кредиторы получили новый инструмент для взыскания денежных средств с иностранных контрагентов. В то же время многие вопросы, возникающие в ходе корпоративных банкротств, остаются без ответа, что снижает эффективность проведения подобных процедур в российских судах.

В Законе о банкротстве указано, что к отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (п. 5 ст. 1 Закона о банкротстве).

Суды неоднозначно воспринимали ситуации, когда инициирование банкротства за рубежом было затруднительным для российских кредиторов (например, по причине введения санкций). Из-за того что Россия не является стороной заключенных международных договоров по вопросам банкротства, попытки кредиторов признать иностранного должника банкротом нередко заканчивались неудачно как за рубежом¹, так и в России, где суды указывали на то, что существующие международные договоры не регулируют иностранные судебные решения об открытии процедуры банкротства².

В 2015 году Закон о банкротстве был дополнен главой X «Банкротство гражданина», что позволило россиянам подавать заявления о банкротстве. Однако неисполненные обязательства были не только у них, но и у иностранцев, которые по разным причинам не могли обратиться с заявлением о банкротстве в суд в соответствии со своим законом. Поэтому неслучайно, что всего спустя год после введения главы о банкротстве граждан в России стали появляться дела о банкротстве иностранных физических лиц.

В июне 2016 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО признал³ банкротом гражданку Украины Наталью Кузнецову по ее просьбе из-за задолженности перед Старбанком в 1,5 млн рублей.

Суд руководствовался двумя критериями:

• Закон о банкротстве не содержит никаких ограничений по банкротству иностранных граждан, а в отсутствие детального регулирования трансграничного банкротства можно применить общий подход, сложившийся в мировой практике;
• подача заявления должником о признании его несостоятельным означает признание им компетенции российского суда. Кроме того, Кузнецова имеет вид на жительство в РФ, проживает и владеет имуществом в РФ, а значит, признание ее банкротом на территории РФ будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, российский суд допустил возможность банкротства иностранного лица по его заявлению. Но так ли важно, кто инициирует процесс банкротства иностранца — сам должник или его кредиторы? Этот вопрос возник перед судами в рамках дела о банкротстве Аркадия Брискина⁴, гражданина Германии. С заявлением о его банкротстве обратилась компания «Гламин бизнес лтд».

Сначала Арбитражный суд города Москвы отказал в признании Брискина банкротом, поскольку он является иностранцем. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции. Однако Арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение, указав на следующее:

• иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ;
• судами не было учтено наличие тесной связи Брискина с Россией — он обладал недвижимостью в РФ и был зарегистрирован в качестве ИП.

Постепенно практика банкротства иностранных граждан в России обрела популярность⁵. Есть примеры⁶ банкротства в России граждан Индии⁷, Сербии⁸, Грузии⁹, введения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина Германии¹⁰.

Развитие этой практики фактически привело к появлению в России своеобразного стандарта «центра основных интересов» (аналога COMI-стандарта) — подхода, позволяющего суду установить свою компетенцию при рассмотрении вопроса о банкротстве конкретного лица.

В результате, чтобы российский суд признал свою компетенцию, нужно доказать, что деятельность иностранца фактически осуществляется в России или есть иные признаки тесной связи с российским государством. Например, в деле о банкротстве Пудова С.А.¹¹ Девятый арбитражный апелляционный суд применил этот подход и указал, что о наличии центра основных интересов Пудова С.А. на территории РФ свидетельствуют следующие факты:

• возбуждение дела о банкротстве Пудова С.А. на территории РФ;
• наличие всех кредиторов должника на территории РФ;
• привлечение к субсидиарной ответственности на территории РФ;
• возбуждение уголовного дела на территории РФ;
• регистрация Пудова С.А. в РФ;
• наличие имущества и счетов в кредитных организациях на территории РФ;
• участие представителей Пудова С.А. в деле о банкротстве компании и в иных процессах в судах общей юрисдикции.

Если же центр основных интересов на территории России не установлен, то производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного гражданина прекращается¹².

Развитие практики трансграничного банкротства не ограничивается поиском центра основных интересов должника. Российские суды начали постепенно вырабатывать позиции по отдельным вопросам банкротства, связанным с иностранным элементом, например:

• порядок и условия реализации имущества должника в других юрисдикциях¹³;
• анализ правомерности поведения арбитражного управляющего по открытию субординированных дел о банкротстве за рубежом¹⁴;
• признание и приведение в исполнение решений о банкротстве, вынесенных иностранными судами¹⁵.

Таким образом, с каждым годом практика по банкротству иностранных граждан набирает популярность, суды все больше конкретизируют порядок и особенности банкротства этой категории иностранных лиц.

Иначе развивалось банкротство иностранных юридических лиц. До 2022 года наличие иностранных юридических лиц в качестве ответчиков в деле о банкротстве влекло существенные затруднения для кредиторов. Так, кредитору, имевшему право требования к иностранному должнику с имуществом на территории РФ, нужно было приложить экстраординарные усилия для взыскания (взыскать задолженность в РФ; добиться признания этого решения за рубежом; инициировать банкротство в другой юрисдикции; добиться признания полномочий иностранного управляющего в России). Как итог — недобросовестные должники нередко создавали структуры с зарубежными компаниями и таким образом защищали имущество на территории России от обращения взыскания.

Ситуация изменилась после дела «Витмет». В нем СКЭС (Судебная коллегия по экономическим спорам) ВС РФ сослалась на Типовой закон ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли) о трансграничной несостоятельности и признала наличие компетенции российских судов и в отношении имущества, находящегося на территории РФ, и в отношении ответчика, деятельность которого осуществлялась преимущественно в России¹⁶. Признав возможность рассмотрения спора по существу, несмотря на то что ответчик — иностранное лицо, суд фактически обособил имущество на территории РФ от остального имущества иностранной компании за рубежом.

Однако этот подход не получил на тот момент широкого распространения. Например, из-за признания иностранной материнской компании банкротом российские суды могли отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения о взыскании задолженности с дочерней компании в РФ. Суды мотивировали свой отказ тем, что в результате исполнения такого решения был бы нарушен принцип равенства кредиторов в процессе ликвидации (банкротства) материнской компании, а значит, и публичный порядок¹⁷.

И только в апреле 2022 года российский суд впервые признал банкротом иностранное юридическое лицо (дело PandoraConsulting¹⁸). Суд первой инстанции счел себя компетентным рассматривать дело на основании того, что должник, хотя и был зарегистрирован в торговом реестре компаний острова Невис, но осуществлял свою деятельность и получал доходы именно на территории Российской Федерации. Интересно, что суд признал банкротом не саму компанию, а ее имущественную массу, применив по аналогии нормы о банкротстве неправосубъектных образований — наследственной массы и крестьянского фермерского хозяйства.

Позиция суда первой инстанции была поддержана вышестоящими судами, а Верховный Суд отказал в передаче этого дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ¹⁹, отметив, что суды обоснованно пришли к выводу о возможности применения положений Закона о банкротстве и введения конкурсного производства в отношении имущественной массы иностранного должника.

После дела PandoraConsulting суды начали применять российское законодательство уже непосредственно к статуту компании, руководствуясь не критерием инкорпорации юридического лица, а применением более гибкого подхода — о центре основных интересов компании по аналогии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ.

Сейчас известны три подобных дела о банкротстве иностранных компаний в России:

1. Дело «Делвинисто» (дело № А40-5658/2023)²⁰

Содержание. Суд по заявлению банка «ТРАСТ» открыл конкурсное производство в отношении иностранной компании, руководствуясь следующими критериями:

• компания имела тесную связь с РФ — ведение деятельности только на территории РФ, владение долями в российских ООО, непредоставление отчетности на территории Кипра (по месту регистрации);
• существовали затруднения в получении российским кредитором защиты за пределами РФ, в связи с чем отказ в применении механизмов, предусмотренных российским Законом о банкротстве, был бы нарушением прав кредитора на судебную защиту.

2. Дело «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед»(дело № А40-112325/23-175-178Б)²¹

Содержание. Суд по заявлению Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве признал банкротом кипрскую иностранную компанию и открыл в отношении нее конкурсное производство, сделав вывод о наличии ее тесной связи с РФ на основании следующих обстоятельств:

• иностранная компания имела представительство на территории РФ;
• должник осуществлял деятельность, направленную на получение дохода от источников, находящихся на территории РФ, тогда как доказательства осуществления деятельности и получения дохода по месту регистрации (Республика Кипр) отсутствуют. О факте ведения предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует также заключение им кредитных договоров с российским банком «ТРАСТ».

3. Дело «Гарант Баунинвестицион» (дело № А40-9555/2023)²²

Содержание. Суд по заявлению Департамента городского имущества города Москвы признал иностранную компанию банкротом и пришел к следующим выводам:

• сам по себе факт введения санкций уже является препятствием для инициирования зарубежного банкротства;
• в связи с крайней затруднительностью инициирования российским кредитором банкротства должника на территории Германии из-за санкций отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности.

Подходы, использованные в указанных выше делах, стали тиражироваться. Так, 25 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы возбудил производство по делу о банкротстве иностранного банка Credit Suisse AG по заявлению ПАО «Банк Зенит»²³. С учетом складывающейся практики применения ст. 248.1 АПК РФ стоит прогнозировать рост подобных процедур банкротства в будущем.

Таким образом, чтобы обанкротить иностранное лицо в России, кредитор должен отвечать следующим требованиям:

• для повышения шансов признания российским судом банкротства иностранной конкурсной массы в РФ кредитору нужно доказать наличие затруднений в получении правосудия за рубежом;
• чтобы успешно доказать наличие препятствий в реализации права на судебную защиту за рубежом, необходимо отслеживать ключевые нововведения как в российском, так и в зарубежном законодательстве, поскольку ситуация довольно быстро меняется.
• в случае если иностранные должники и их материнские компании допускают возможность банкротства своих иностранных дочерних компаний, следует проанализировать структуру владения для наиболее эффективного проведения процедур банкротства впоследствии.

Примечательно, что в банкротстве иностранных компаний применяются те же критерии, что и в банкротстве иностранных граждан. Кроме того, начинает активно использоваться рассмотренная выше на примере банкротства физических лиц доктрина центра основных интересов должника²⁴ — происходит заимствование правового подхода из процедур банкротства иностранных физических лиц для юридических лиц.

Таким образом, на данный момент в РФ постепенно распространяется практика признания несостоятельными и иностранных юридических лиц. При этом суды фактически применяют те же подходы к определению тесной связи, что и в банкротстве граждан.

В завершение можно сделать следующие общие выводы:

• для признания своей компетенции в корпоративном деле о банкротстве российские суды применяют аналог «COMI-стандарта», первоначально разработанного для дел о банкротстве граждан. Кредиторы компаний должны доказать, что центр основных интересов должника находится в России;
• признание иностранных лиц банкротами на территории РФ перестало быть новшеством и прочно закрепилось в судебной практике. В условиях действующего законодательства и ограничительных мер в отношении российских лиц стоит ожидать роста числа подобных дел в российских судах.

В связи с постоянно происходящими изменениями в практике признания иностранных лиц банкротами возникает немало вопросов. Как подтвердить полномочия иностранного арбитражного управляющего по открытию иностранных дел о банкротстве? В каком деле о банкротстве будут оспариваться сделки при наличии нескольких параллельных производств? Как координировать главное и подчиненное производства по делам о банкротстве? Будет ли признана законной за рубежом продажа имущества иностранной компании в России? Ответы на эти вопросы, как и на многие другие, определят дальнейший ландшафт банкротства иностранных должников в российском суде.

1. См., например, дело PJSC VTB Bank v Laptev [2020] EWHC 321 (Ch) (26 February 2020).
2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 года по делу № А60-29115/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 года по делу № А56-27115/2016.
3. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года по делу № А81-6187/2015.
4. Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2016 года по делу № А40-186978/15-44-335Б.
5. См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-225529/2022; Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2023 года по делу № А10-5611/2021; Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2022 года по делу № А40-45060/2022.
6. См., например, «Торжество территориализма, или Обзор судебной практики в сфере трансграничной несостоятельности за 2020 год — первое полугодие 2021 года». — URL: https://zakon.ru/blog/2021/06/29/torzhestvo_territorialzima_ili_obzor_su...
7. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29июня 2020 года по делу № А40-252126/19.
8. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года по делу № А07-28969/2019.
9. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-79182/2020.
10. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2020 года по делу № А33-27910/2019.
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-29232/2020.
12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 года по делу № А47-17010/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 года по делу № А40-248405/2022.
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 года по делу № А40-197097/2020.
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 года по делу № А25-1460/2019.
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 года по делу № А56-27115/2016.
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года по делу № А83-6324/2018.
17. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 года по делу № А56-107615/2020.
18. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года по делу № А76-31539/2021.
19. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 года по делу № А76-31539/2021.
20. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-5658/2023.
21. Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2023 года по делу А40-112325/23-175-178Б
22. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2023 года по делу А40-9555/2023
23. Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2023 года по делу № А40-166286/23-18-354 «Б».
24. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-5658/2023; Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2023 года по делу № А40-112325/23-175-178Б; Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2023 года по делу А40-9555/2023.