Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Ответственность банка за действия своих сотрудников: где эта тонкая грань?
16.07.2021 Best-practice
Ответственность банка за действия своих сотрудников: где эта тонкая грань?

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В банковской сфере практика применения данной нормы весьма неоднозначна, при том что ни один банк не застрахован от ошибок своих сотрудников, которые могут привести не только к гражданско-правовой, но и уголовной ответственности. В большинстве случаев суды применяют норму ст. 402 ГК РФ и приходят к выводу, что банк отвечает за действия своих сотрудников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Примером такого подхода является арбитражный спор, рассмотрение которого с учетом всех инстанций заняло «без малого» два года


Фабула дела и позиции судов

Сотрудниками дилерского центра «Порше» (далее — дилер) и дополнительного офиса коммерческого банка (далее — юанк), расположенного в дилерском центре, были совершены 15 эпизодов хищения имущества путем обмана в крупном и особо крупном размерах. Обман заключался в том, что денежные средства, полученные мошенниками от клиентов в оплату автомобилей, минуя оприходование их банком в установленном порядке, поступали после передачи их кассирам (членам организованной группы лиц) организатору преступления (сотруднику дилерского центра). Кассиры, имитируя принятие банком денежных средств от клиентов, выдавали приходные кассовые ордера без соответствующей регистрации их в системе банка.

Сохраняя свою репутацию, дилерский центр исполнил все свои обязательства перед клиентами — жертвами мошенников, передав соответствующие автомобили покупателям. Ущерб, составил около 41 млн рублей, и дилер обратился в суд с иском о возмещении банком данного ущерба. Позиция истца основывалась на ст. 402 ГК РФ, согласно которой работодатель ответствен за действия его работников. Первая инстанция взыскала с банка денежные средства в счет возмещения ущерба, отказав в проведении экспертизы по вопросу фальсификации доказательств. Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, посчитав недоказанным внесение денежных средств клиентов дилерского центра в кассу банка. Судебная коллегия кассационной инстанции направила дело на новое рассмотрение, при котором в иске было отказано.

Отсутствие оснований для применения ст. 402 ГК РФ

Представляя интересы банка, мы ставили перед собой задачу убедить суд в том, что банк не является лицом, виновным в причинении ущерба, и обязательство банка по перечислению денежных средств на счет дилера возникает с момента зачисления денежных средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя. Формальное изготовление приходного кассового ордера, который не имеет значение первичного документа, и его последующее уничтожение не свидетельствовало о поступлении денежных средств в банк. Хищение денежных средств, предназначавшихся для зачисления на счет дилера, произошло без ведома банка вследствие преступного умысла его работников, поскольку:

  • документы в системе электронного и бумажного документооборота банка не были обнаружены;
  • денежные средства в обозначенных суммах в указанные дни в кассе банка не приходовались и на счета не зачислялись;
  • в автоматизированной банковской системе в указанные даты и под конкретными номерами проводились иные приходно-кассовые ордеры на другие суммы и от других лиц.

Кроме того, мы обратили особое внимание суда на установление в процессе расследования того факта, что организатором преступления являлся сотрудник дилерского центра, который путем сознательного сообщения покупателям заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и введения в заблуждение покупателей автомобилей получил во владение и пользование 98,5% похищенных сумм.

Признавая отсутствие вины банка в наличии ущерба, суды указали на то, что действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения. Таким образом, суд аргументировал отсутствие оснований для применения ст. 402 ГК РФ.

Определяющую роль сыграла активность банка по сбору доказательств, допросу свидетелей, поскольку именно установление обстоятельств поступления/непоступления похищенных денежных средств в систему электронного и бумажного документооборота банка, оприходование их банком или отсутствие данных действий позволило суду установить отсутствие вины банка. 

Вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, поддержали изложенную позицию и оставили в силе решение об отказе во взыскании с банка 41 млн рублей, тем самым продемонстрировав тонкую грань, отделяющую зону ответственности работодателя от зоны последствий действий его работника.






Сейчас на главной
Кредитная карта онлайн: трудности и лучшие практики банков Best Practice Кредитная карта онлайн: трудности и лучшие практики банков

16 сентября 2021 года в отеле «Золотое кольцо» совместно с медиапроектом «Банковское обозрение» мы презентовали исследование-рейтинг «Кредитные карты — скорость и дружелюбие online: лучшие практики и ошибки банков». Представляем основные тезисы из этой презентации


ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ