Однако именно эта автономия создает риск злоупотреблений: недобросовестный бенефициар может инициировать выплату, не имея материальных оснований, но рассчитывая на формальный подход гаранта. В такой ситуации принципал (должник по основному обязательству) оказывается перед необходимостью защищать свои интересы, но возникает вопрос: каким именно способом? Традиционный путь — взыскание убытков по ст. 375.1 ГК РФ — эффективен лишь после того, как выплата состоялась. Но что делать, если требование уже предъявлено, а деньги еще не перечислены? Можно ли признать такое требование незаконным в судебном порядке, не дожидаясь наступления негативных последствий?

В статье исследуется правовая природа иска принципала о признании незаконным требования бенефициара об уплате по независимой гарантии. Анализируются две противоположные позиции, сформировавшиеся в судебной практике: отрицание допустимости такого иска и признание его соответствующим закону и позволяющим реализовать превентивную защиту.

Принцип независимости гарантии и его пределы

Независимость гарантии — это ее сущностная характеристика, обеспечивающая быстроту и надежность расчетов. Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Эта норма многократно подтверждалась судебной практикой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 года № 307-ЭС14-4641).

Однако принцип независимости призван защищать интересы оборота и самого гаранта, а не предоставлять бенефициару карт-бланш на недобросовестное поведение. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, независимость гарантии не препятствует применению общих начал гражданского законодательства, в частности принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.06.2019 подчеркивается, что бенефициар обязан действовать добросовестно и не вправе требовать платежа при очевидном отсутствии оснований для этого.

Таким образом, независимость гарантии — это не абсолютная категория, а механизм распределения рисков, который не должен превращаться в инструмент неосновательного обогащения.

Доктрина также признает, что принцип независимости имеет пределы, очерченные действием ст. 10 ГК РФ. Если поведение бенефициара свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении права, суд вправе отказать в защите такого права полностью или частично. Это создает нормативную основу для оспаривания требований бенефициара принципалом.

Проблема выбора способа защиты: убытки или пресечение угрозы?

Традиционно в литературе и практике основным способом защиты принципала называлось взыскание убытков с бенефициара на основании ст. 375.1 ГК РФ, которая прямо предусматривает ответственность бенефициара за необоснованное требование. Однако этот способ носит компенсационный характер и применим только тогда, когда вред уже причинен, то есть выплата по гарантии состоялась и у принципала возникли убытки (например, в виде регрессного требования гаранта).

Что же делать принципалу, который узнал о направлении бенефициаром требования, считает его незаконным, но банк еще не произвел платеж? Ожидание выплаты с последующим иском о взыскании убытков чревато серьезными негативными последствиями, например:

• списание крупной суммы с банковского счета принципала в порядке регресса может подорвать его финансовую стабильность;
• принципал вынужден будет вступать в дополнительные судебные процессы, что увеличивает судебные издержки и время восстановления права.

Именно в такой ситуации возникает потребность в превентивной защите. Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, включая такой способ, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Обращение в суд с иском о признании требования бенефициара незаконным направлено именно на реализацию этой превентивной функции: оно призвано нейтрализовать угрозу, а не констатировать уже состоявшийся вред.

Судебная практика: две противоположные позиции

Анализ судебных актов последних лет показывает, что единообразие в вопросе допустимости такого иска отсутствует. Сложились два основных подхода.

Позиция судов, признающих иск ненадлежащим способом защиты. Ряд арбитражных судов исходит из того, что признание требования по банковской гарантии незаконным не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты, а принцип независимости гарантии исключает возможность оценки обоснованности требования по существу в рамках спора между принципалом и бенефициаром. Согласно этой логике, надлежащим способом защиты являются либо возражения против иска гаранта о регрессе, либо взыскание убытков (ст. 375.1 ГК РФ) или неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) после произведенной выплаты.

В качестве примера можно привести дело № А41-103234/2023, рассмотренное Арбитражным судом Московской области. Суд отказал в удовлетворении иска принципала о признании недействительным требования по банковской гарантии, указав, что действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать незаконным и необоснованным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии. Суд отметил, что при необоснованности требований бенефициара, закон, а именно — положения ст. 375.1 ГК РФ, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права — возможность взыскания убытков. Вышестоящие инстанции, включая кассацию, поддержали этот вывод. Аналогичная позиция была высказана в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021, где суд отметил, что после выплаты по гарантии защита должна осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков к бенефициару.

В деле № А40-53056/2022 суд отказал в удовлетворении иска о признании требования незаконным, мотивируя это тем, что удовлетворение такого требования не отвечало бы принципам исполнимости и целесообразности, так как не восстанавливает нарушенное право. Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-9742 в передаче жалобы на рассмотрение было отказано.

Вероятно, общая логика этой позиции: пока платеж не произведен, у принципала отсутствует нарушенное право, а есть лишь потенциальная угроза; закон связывает защиту именно с фактом нарушения, а не с его вероятностью.

Кроме того, принципал не лишен возможности защищаться в рамках возможного регрессного иска гаранта.

Позиция судов, признающих иск надлежащим способом защиты. Другая, все более укрепляющаяся линия судебной практики исходит из того, что принципал вправе оспорить требование бенефициара до его оплаты, если такое требование является необоснованным и создает угрозу его имущественным интересам. Сторонники этого подхода опираются на открытый перечень способов защиты в ст. 12 ГК РФ и превентивную цель правосудия.

Ключевым прецедентом стало дело № А45-9453/2021. Принципал обратился с иском о признании незаконным требования бенефициара об уплате по банковской гарантии. Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что «нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований». Верховный Суд РФ Определением от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 отказался рассматривать кассационную жалобу, фактически поддержав этот вывод.

Также заслуживает внимания Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 года № Ф10-2690/2020 по делу № А84-4472/2019, в котором суд дал развернутое обоснование превентивной функции такого иска: «Отказ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора истцом способа защиты права противоречит абз. 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривающему такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий от таких действий».

Помимо перечисленных можно также указать на судебные акты по делам № А40-199809/2022, № А40-193226/2022, № А56-120114/2018, № А83-15825/2021, № А33-24080/2020, в которых суды либо прямо удовлетворяли такие иски, либо признавали их допустимыми, переходя к рассмотрению спора по существу основного обязательства.

Критерии разграничения: когда иск о признании требования незаконным является надлежащим

Сопоставление двух подходов позволяет выделить ключевой критерий, который определяет допустимость такого способа защиты: факт произведения выплаты по гарантии.

Если выплата уже произведена, то иск о признании требования незаконным утрачивает практический смысл: права принципала нарушены реальным списанием средств, и защита должна осуществляться путем взыскания убытков (ст. 375.1 ГК РФ) или путем неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) с бенефициара. В этом случае признание требования незаконным не восстановит нарушенное право, а потому является ненадлежащим способом.

Если выплата еще не произведена, это означает следующее:

• существует реальная угроза имущественным интересам принципала (возможность регрессного списания, судебных издержек);
• иск о признании требования незаконным способен эту угрозу устранить — судебный акт, подтверждающий необоснованность требования, лишает бенефициара формальных оснований настаивать на платеже, а гаранта — обязанности платить;
• такой иск соответствует цели пресечения действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Дополнительными условиями для удовлетворения иска являются:

• доказанность недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны бенефициара (например, требование заявлено при отсутствии просрочки принципала, либо после надлежащего исполнения обязательств, либо на основе недостоверных документов);
• соблюдение принципа состязательности и полное исследование судом обстоятельств основного обязательства, так как без этого невозможно сделать вывод о необоснованности требования.

Превентивная защита и открытый перечень способов защиты

Приведенная аргументация судов, признающих иск надлежащим, базируется на понимании того, что защита права не должна сводиться исключительно к компенсации причиненного вреда. Гражданское законодательство предоставляет инструменты для предотвращения нарушения. Статья 12 ГК РФ, называя в числе способов защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, оставляет этот перечень открытым. Следовательно, суд вправе признать в качестве допустимого тот способ, который наиболее эффективно достигает цели защиты в конкретных обстоятельствах.

Иск принципала о признании требования незаконным в ситуации, когда платеж еще не произведен, идеально вписывается в эту модель. Он не подменяет собой убытки (которые могут быть взысканы, если платеж все же по какой-то причине состоится), а дополняет систему средств защиты, позволяя предотвратить неблагоприятные последствия на ранней стадии. Такой подход соответствует и принципу процессуальной экономии, поскольку позволяет разрешить в одном процессе как вопрос о наличии нарушения в основном обязательстве, так и вопрос о судьбе требования по гарантии, избегая многозвенных судебных тяжб.

Анализ судебной практики показывает, что вопрос о допустимости признания незаконным требования по независимой гарантии решается судами неоднозначно. С одной стороны, существует устойчивая позиция, в соответствии с которой такой способ не предусмотрен законом и должен быть заменен иском об убытках после выплаты. С другой стороны, набирает силу подход, признающий право принципала на превентивную судебную защиту от необоснованного требования, еще не исполненного гарантом.

Вторая позиция более полно соответствует принципам добросовестности и эффективной судебной защиты. Она позволяет принципалу не пассивно ожидать наступления убытков, а активно предотвращать их, что согласуется с целями правосудия и задачами гражданского оборота. При этом ключевым критерием отграничения надлежащего способа от ненадлежащего выступает факт выплаты по гарантии. Если платеж не состоялся — иск о признании требования незаконным имеет самостоятельное значение и может быть удовлетворен при доказанности недобросовестности бенефициара. Если же выплата произведена — защита должна осуществляться путем взыскания убытков.

Таким образом, в современной правоприменительной практике сосуществуют две диаметрально противоположные позиции, и окончательный выбор способа защиты зависит от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства или выработки единообразной позиции высшими судебными инстанциями для устранения правовой неопределенности в данном вопросе.