Это особенно заметно в делах о банкротстве крупных компаний. Если владелец цветочного ларька может выглядеть в глазах суда как неудачливый предприниматель, то атрибуты, сопровождающие банкротство финансовой организации (отзыв лицензии, возмущение вкладчиков, безнадежных заемщиков и пр.), дают основание суду считать топ-менеджера нечистым на руку дельцом. И такая тенденция наблюдается не только в банковской сфере. Осенью 2021 года ВС РФ рассмотрел три дела, которые можно считать «спасительными»: они дают надежду на то, что переломный момент в подходах к субсидиарной ответственности уже близок. Это дела банка «Балтика», Гринфилдбанка и Богородского муниципального банка. Поговорим о них подробно.

Дело банка «Балтика» (определение ВС РФ от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015)

В рамках дела о банкротстве банка «Балтика» судами апелляционной и кассационной инстанций были привлечены к субсидиарной ответственности член совета директоров и член правления банка. Суды исходили из того, что председателем правления банка указанным лицам были выданы доверенности, которые уполномочивали их в том числе на заключение кредитных договоров, договоров залога и поручительства. На основании этих доверенностей член совета директоров и член правления заключили кредитные договоры с техническими компаниями без ликвидного обеспечения. Иными словами, суды посчитали, что ответчики умышленно выдали невозвратные займы. Помимо этого суды посчитали, что один из ответчиков от имени банка приобрел...