При возникновении спорной ситуации клиенты всегда ссылаются на то, что банк должен компенсировать их убытки в любом случае. Банки оппонируют тем, что их обязанность по проверке платежных поручений сводится к сличению проставленных на них подписей уполномоченного лица и печати с образцами, содержащимися в переданной банку карточке. При этом глубина проверки для банка ограничивается визуальным сравнением внешних признаков указанных реквизитов.

Один из таких споров дошел до ВС РФ, который объяснил, насколько осмотрительным должен быть банк.

Фабула спора

У компании «Татнефть-Архангельск» был расчетный счет в банке «Спутник». Компания находилась в банкротстве, и в это время по 13 платежным поручениям, якобы оформленным конкурсным управляющим компании, начались списания средств в пользу одного из кредиторов — ООО «Ю-Кэпитал». Сумма переводов составила 198 млн рублей, назначение — погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве.

В декабре 2021 года у банка «Спутник» отозвали лицензию на осуществление банковских операций. По заявлению ЦБ суд возбудил дело о ликвидации банка. а по требованию «Татнефть-Архангельск» было возбуждено дело о его банкротстве.

Конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка «Спутник» требования в размере остатка денежных средств на этом счете. Но временная администрация банка отказала заявителю, поскольку посчитала его требования недоказанными. Причина — несоответствие сведениям о...