Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Верховный Суд снизил ответственность банков за перечисление денег по поддельным документам
07.02.2024 Best-practice

Верховный Суд снизил ответственность банков за перечисление денег по поддельным документам

В практике встречаются ситуации, когда недобросовестные лица вводят банк в заблуждение и предоставляют на исполнение поддельные платежные документы. В этой ситуации могут пострадать средства клиентов, поскольку при отсутствии явных признаков подделки у банка нет законных оснований их не исполнять


При возникновении спорной ситуации клиенты всегда ссылаются на то, что банк должен компенсировать их убытки в любом случае. Банки оппонируют тем, что их обязанность по проверке платежных поручений сводится к сличению проставленных на них подписей уполномоченного лица и печати с образцами, содержащимися в переданной банку карточке. При этом глубина проверки для банка ограничивается визуальным сравнением внешних признаков указанных реквизитов.

Один из таких споров дошел до ВС РФ, который объяснил, насколько осмотрительным должен быть банк.

Фабула спора

У компании «Татнефть-Архангельск» был расчетный счет в банке «Спутник». Компания находилась в банкротстве, и в это время по 13 платежным поручениям, якобы оформленным конкурсным управляющим компании, начались списания средств в пользу одного из кредиторов — ООО «Ю-Кэпитал». Сумма переводов составила 198 млн рублей, назначение — погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве.

В декабре 2021 года у банка «Спутник» отозвали лицензию на осуществление банковских операций. По заявлению ЦБ суд возбудил дело о ликвидации банка. а по требованию «Татнефть-Архангельск» было возбуждено дело о его банкротстве.

Конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка «Спутник» требования в размере остатка денежных средств на этом счете. Но временная администрация банка отказала заявителю, поскольку посчитала его требования недоказанными. Причина — несоответствие сведениям о банковском счете, имеющимся у временной администрации.

Конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» обратился в суд с заявлением включении в реестр банка требования в размере 198 млн рублей, причем в сумму требований он включил платежи в пользу «Ю-Кэпитал».

Платежные документы, подписанные конкурсным управляющим, оказались высококачественной подделкой. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства с оригиналами. Сопоставление платежных поручений и карточки клиента показывает полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперты установили, что подделку можно было выявить только при наличии специальных знаний в области почерковедения, микроскопа и другого спецоборудования.

Однако конкурсный управляющий посчитал, что банк списал денежные средства неправомерно, поэтому требование подлежит включению в реестр.

Позиция нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области посчитал, что банк «Спутник» должен нести ответственность за случившееся и включил требования компании на 198 млн рублей в реестр кредиторов. Суд указал, что банк «Спутник» как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Банк «Спутник» не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличения платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом. Поэтому он ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета компании. Более того, позиция банка «Спутник» о невозможности применения мер ответственности в ситуации, когда визуально подписи совпадают, противоречит заверениям о гарантиях, которые публично предоставляет банк в коммерческих предложениях.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в силе.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами и указал, что банк выполнил все свои обязательства по проверке достоверности документов. Он указал, что в соответствии с действовавшим в период проведения спорных платежей п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Аналогичное положение содержится в п. 2.4 действующего в настоящее время Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Дополнительно суд сослался на то, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, однако иное может быть установлено законом или договором (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Верховный Суд посчитал, что поведение банка «Спутник» может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом. Действительно, по общему правилу, банк несет ответственность за списание со счета клиента денежных средств по подложному поручению. В рассматриваемом случае нормативные обязанности банка «Спутник» по проверке платежных поручений сводились к сличению проставленных на них подписей уполномоченного лица и печати с образцами, содержащимися в переданной банку карточке. При этом глубина проверки для банка ограничивалась визуальным сравнением внешних признаков указанных реквизитов. Иного не требовалось ни законом, ни договором.

ВС РФ отметил, что общество «Татнефть-Архангельск» не могло не знать, что глубина проверки будет именно такая, и, заключая договор, посчитало это достаточным.

В ходе процесса банк «Спутник», основываясь на экспертных заключениях, доказал в суде, что визуальное сличение подписи и печати указывало на их идентичность с имеющимися в карточке. Этого было достаточно для вывода о подлинности подписи и печати. Поэтому ВС РФ указал, что банк «Спутник» проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном вопросе требовалась от него законом и договором. Как следствие оснований для отказа в совершении платежа у банка не было. Кроме того, суд обратил внимание на условия соглашения между обществом и банком. Он указал, что стороны договора банковского счета (тем более если клиент является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) вправе самостоятельно распределить риски списания денежных средств со счета по подложному документу.

В данном случае в п. 7.4 договора стороны установили, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручения по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами. В совокупности с нормативным требованием об обязанности банка визуально сличать платежные документы с карточкой это означает, что если посредством такого сличения банк мог установить подложность документа, но не сделал этого, то риск последствий неправомерного списания денег лежит на банке.

В итоге ВС РФ сделал важное для банков заключение: вывод судов о том, что банк по существу в любом случае отвечает перед клиентом за перечисление денег с его счета по подложному документу, несостоятелен.

В дополнение суд обратил внимание на некоторые неисследованные обстоятельства. В частности, суды оставили без внимания доводы банка «Спутник» о причастности к незаконному перечислению денежных средств.

Банк заявлял, что конкурсный управляющий «ТатнефтьАрхангельск» пользовался интернет-банкингом, что позволяло клиенту дистанционно управлять банковским счетом через интернет, избавляло от необходимости посещения банка для совершения транзакций, получения выписок и иной информации, делало транзакции более безопасными. Однако конкурсный управляющий письменно отозвал ключ от интернет-банка, и в тот же день начались спорные платежи, что, по мнению банка, не может быть простым совпадением. Банк также ссылался на синхронное открытие счетов должника и общества «Ю-Кэпитал» в банке, на аффилированность конкурсного управляющего обществом «Татнефть-Архангельск» с обществом «Ю-Кэпитал», на значительный по продолжительности промежуток времени, в течение которого осуществлялись платежи, и существенность их размера в масштабах деятельности должника. Все это, по мнению банка, указывало на осведомленность конкурсного управляющего о списаниях денег с банковского счета должника, однако осталось без судебной оценки.

ВС РФ на этом основании отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Несмотря на то что дело еще будет рассматриваться на втором круге, позиция Верховного Суда станет полезным прецедентом для банков, ведь она позволяет оппонировать стандартному доводу о том, что профессиональный участник рынка всегда по умолчанию виновен. Более того, она позволяет определить глубину проверки подлинности документов и защитить банки от взыскания убытков в случае предоставления высококачественных подделок. В связи с этим можно сделать вывод, что банк не отвечает по умолчанию перед клиентом за перечисление денежных средств. Все будет зависеть от фактических обстоятельств проведения спорной операции и условий соглашения между банком и клиентом.

Источник: определение ВС от 26.01.2024 по делу № А40-102434/2017






Новости Новости Релизы
Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ