Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
Данный кейс примечателен тем, что, во-первых, он был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, а во-вторых, в рамках него были сделаны выводы относительно актуального вопроса возбуждения дела о банкротстве на основании реституционного требования
Компания «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – банк) обратилась с заявлением о признании брокера ИФК «МЕТРОПОЛЬ» (далее — должник) банкротом. Сумма требования составляла более 400 млн рублей.
Требование банка было основано на следующем:
Суды трех инстанций отказали банку в удовлетворении требования, сославшись на то, что оно не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку:
С учетом приведенных аргументов банк не является кредитором по смыслу Закона о банкротстве.
Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов и указал на то, что в Законе о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодатель использует словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим, а исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.
Заявленное в настоящем деле реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.
Более того, выводы нижестоящих судов о том, что должник не может совершить действия по возврату клиентских денежных средств в конкурсную массу банка, ошибочны и являются результатом недопустимой переоценки вступивших в законную силу судебных актов.
В итоге Верховный Суд отменил акты нижестоящих судебных инстанций, направил дело на новое рассмотрение. После этого требование банка было признано обоснованным, возбуждено дело о банкротстве.
Суды нижестоящих инстанций допустили две ошибки.
Верховный Суд устранил названные нарушения.
Во-первых, Верховный Суд вновь (в продолжение тенденции, установленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2018 года) напомнил о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Реституционное требование исключением не является.
Во-вторых, Верховный Суд указал не недопустимость игнорирования вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках другого дела о банкротстве (слишком очевидный вывод, но, видимо, судам нижестоящий инстанции необходимо было на это указать).
Стоит отметить, что подход нижестоящих судебных инстанций нарушил баланс интересов между кредиторами банка (признанного банкротом), с одной стороны, и кредиторами должника — с другой (столкновение интересов конкурсных масс).
Если бы Верховный Суд не исправил допущенные нарушения, кредиторы банка (которыми в большинстве своем выступают незащищенные субъекты — вкладчики) лишились бы любой возможности принудительного исполнения судебного акта, а соответственно, даже потенциального удовлетворения своих требований.
Отметим, что впоследствии в судебных актах апелляционных и кассационных судов указанная позиция неоднократно применялась при разрешении аналогичных вопросов. Таким образом, выводы ВС РФ, сформированные в рассматриваемом кейсе, актуальны и в настоящее время.
О трендах финансового рынка и перспективных диджитал-направлениях в 2023 году рассказал Андрей Абашин, генеральный директор платежного сервиса А3 и участник первого рейтинга персон российского финтеха от Sk Fintech Hub и «Банковского обозрения»