Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
В первые пять месяцев 2012 года суммарный объем размещенных МБК со сроком на 1 день в 11 раз превысил аналогичный показатель для кредитов со сроком от 2 дней до 1 года. При этом объем самих размещенных однодневных кредитов снижается. Банки предпочитают другие источники фондирования
Самым востребованным «товаром» на рынке МБК в первые пять месяцев 2012 года были однодневные кредиты. Их общий суммарный объем в период с 10 января 2012 года по 17 мая 2012 года составил 15,587 трлн рублей. На втором месте кредиты на срок от 8 до 30 дней — 516 млрд рублей. На третьем — от 2 до 7 дней — 487 млрд рублей. И на последнем месте — кредиты со сроком от 91 до 180 дней — 39 млрд рублей.
В указанный период — с 10 января 2012 года по 17 мая 2012 года — объем операций, проводимых в течение дня, по размещению банками межбанковских кредитов сроком на 1 день снизился на 36,1% и достиг отметки 165,8 млрд рублей. Одна из причин — большинству кредитных организаций выгоднее занимать деньги у ЦБ через операцию прямого РЕПО, чем у коллег на рынке МБК.
Несмотря на снижение интереса к этому инструменту фондирования со стороны покупателей, продавцы не спешат снижать цену. Ведь все равно купят. Так, MIACR (фактическая ставка по предоставленным кредитам) сроком на 1 день в период с 10 января 2012 года по 17 мая 2012 года выросла на 1,24 п.п. и достигла значения 5,79% годовых. Аналогичные показатели для MIBOR (объявленная ставка по размещенным кредитам) сроком на 1 день — рост 0,77 п.п. до отметки 5,85% годовых, а для MIBID (объявленная ставка по привлечению кредитов) сроком на 1 день — рост 0,84 п.п. до отметки 5,08% годовых. Если в январе-феврале 2012 года значение MIACR находилось примерно «посредине» коридора значений MIBOR и MIBID, то начиная с марта 2012 года показатель MIACR регулярно отклонялся от прямого курса в сторону MIBOR. Фактически покупатели соглашались с назначенными продавцами ценами и покупали «товар» либо уходили с рынка без покупок. Были периоды, когда банкам удавалось «снизить» цену, и тогда показатель ставки MIACR смещался в сторону MIBID, но такое происходило крайне редко.
Основными игроками — продавцами и покупателями на рынке МБК — являются банки, входящие в топ-50 по размеру активов. Именно они и определяют уровень спроса и предложения. Основную прибыль здесь получают не госбанки, если смотреть на объем процентных доходов от предоставленных кредитов банкам-резидентам в структуре прибыли, а не на абсолютную сумму (здесь-то госбанки — лидеры). Обслуживание МБК (с позиции процентных расходов в структуре расходов) средним и малым банкам тоже обходится дороже, чем гигантам. Хотя почти всем банкам, вне зависимости от размера и статуса — государственный или частный, приходится занимать деньги до вечера. А если есть спрос, то будет и предложение.
|
№ |
Банк |
Место |
Кредитовый оборот, тыс. рублей |
Изменение, % |
|
|
На 1.04.12 |
На 1.04.11 |
||||
|
1. |
Сбербанк России |
1 |
597 822 156 |
355 496 134 |
68,17 |
|
2. |
ВТБ |
2 |
449 462 186 |
164 536 889 |
173,17 |
|
3. |
Инг Банк (Евразия) |
25 |
296 063 540 |
228 531 426 |
29,55 |
|
4. |
Транскредитбанк |
12 |
262 108 860 |
310 583 577 |
–15,61 |
|
5. |
Банк Санкт-Петербург |
15 |
230 843 291 |
251 351 320 |
–8,16 |
|
6. |
Промсвязьбанк |
11 |
219 012 222 |
191 625 939 |
14,29 |
|
7. |
Дойче Банк |
44 |
205 475 372 |
62 717 087 |
227,62 |
|
8. |
ЮниКредитБанк |
8 |
192 921 745 |
139 382 832 |
38,41 |
|
9. |
Райффайзенбанк |
10 |
187 942 814 |
50 120 |
374885,7 |
|
10. |
МДМ-Банк |
16 |
183 098 849 |
104 970 542 |
74,43 |
Источник: kuap.ru
|
№ |
Банк |
Место в рэнкинге по активам на 1.04.12 |
Дебетовый оборот, |
Изменение, % |
|
|
На 1.04.12 |
На 1.04.11 |
||||
|
1. |
ВТБ |
2 |
635 089 336 |
800 939 125 |
–20,71 |
|
2. |
Газпромбанк |
3 |
602 400 633 |
336 371 689 |
79,09 |
|
3. |
Сбербанк России |
1 |
433 088 568 |
800 424 499 |
–45,89 |
|
4. |
Номос-Банк |
13 |
330 479 988 |
120 639 037 |
173,94 |
|
5. |
Инг Банк (Евразия) |
25 |
299 597 007 |
347 678 795 |
–13,83 |
|
6. |
ЮниКредитБанк |
8 |
284 339 733 |
292 000 173 |
–2,62 |
|
7. |
Акционерный банк Россия |
16 |
228 422 353 |
136 135 038 |
67,79 |
|
8. |
Банк Москвы |
6 |
219 796 376 |
281 427 574 |
–21,9 |
|
9. |
Промсвязьбанк |
11 |
180 874 832 |
208 088 356 |
–13,08 |
|
10. |
МДМ-БАНК |
16 |
176 284 179 |
161 062 557 |
9,45 |
Источник: kuap.ru
|
№ |
Банк |
Место |
Объем, тыс. рублей |
Изменение, % |
|
|
На 1.04.12 |
На 1.04.11 |
||||
|
1. |
ВТБ 24 |
5 |
310 588 215 |
300 319 631 |
3,42 |
|
2. |
ВТБ |
2 |
116 505 385 |
80 040 239 |
45,56 |
|
3. |
Газпромбанк |
3 |
66 669 481 |
68 094 492 |
–2,09 |
|
4. |
МСП-Банк |
49 |
64 940 793 |
56 717 368 |
14,5 |
|
5. |
Сбербанк России |
1 |
61 084 014 |
64 240 147 |
–4,91 |
|
6. |
Номос-Банк |
13 |
46 276 331 |
19 735 927 |
134,48 |
|
7. |
Банк Москвы |
6 |
42 823 505 |
22 832 645 |
87,55 |
|
8. |
Акционерный банк Россия |
16 |
34 065 580 |
14 044 160 |
142,56 |
|
9. |
Инг Банк (Евразия) |
25 |
32 742 459 |
20 628 966 |
58,72 |
|
10. |
Транскредитбанк |
12 |
31 065 000 |
3 160 320 |
882,97 |
Источник: kuap.ru
|
№ |
Банк |
Место в рэнкинге по активам на 1.04.12 |
На 1.04.12 |
Изменение, к 1.01.12, п.п. |
|
|
Доля в объеме расходов, % |
Сумма, тыс. рублей |
||||
|
1. |
Башкирский Промышленный банк |
750 |
38,04 |
8849 |
28,37 |
|
2. |
Банк Сибирь |
724 |
7,7 |
10173 |
0 |
|
3. |
Новый Коммерческий Банк |
862 |
6,24 |
1007 |
0 |
|
4. |
Банк Каспий |
832 |
5,34 |
1439 |
6,08 |
|
5. |
Кредо Финанс |
842 |
4,52 |
1232 |
11,3 |
|
6. |
Татагропромбанк |
579 |
3,88 |
2463 |
0,05 |
|
7. |
Нафтабанк |
841 |
2,36 |
1896 |
2,07 |
|
8. |
Камский коммерческий банк |
383 |
2,09 |
4487 |
1,7 |
|
9. |
Банк ЗЕНИТ Сочи |
411 |
1,85 |
5200 |
0.2 |
|
10. |
ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК |
380 |
1,55 |
3349 |
0,98 |
Источник: ЦБ РФ, расчеты «БО»
|
№ |
Банк |
Место в рэнкинге по активам на 1.04.12 |
На 1.04.12 |
Изменение |
|
|
Доля в объеме доходов, % |
Сумма, тыс. рублей |
||||
|
1. |
Охабанк |
926 |
75,94 |
4840 |
77,84 |
|
2. |
Бежица-банк |
776 |
38,9 |
5333 |
14,37 |
|
3. |
Гефест |
860 |
11,43 |
1887 |
0 |
|
4. |
Столичное Кредитное Товарищество |
686 |
10,4 |
5217 |
46,55 |
|
5. |
Номос-Региобанк |
164 |
8,57 |
105927 |
7,24 |
|
6. |
Аверс |
169 |
7,81 |
82072 |
0,86 |
|
7. |
Банк Сибирь |
724 |
7,76 |
8890 |
0,18 |
|
8. |
Ставропольпромстройбанк |
322 |
6,72 |
27971 |
7,34 |
|
9. |
Новосибирский муниципальный банк |
269 |
6,25 |
28687 |
7,22 |
|
10. |
Номос-Банк-Сибирь |
259 |
5,32 |
41342 |
7,35 |
Источник: ЦБ РФ, расчеты «БО»
|
№ |
Банк |
Место в рэнкинге по активам на 1.04.12 |
Объем, тыс. рублей |
Изменение, % |
|
|
На 1.04.12 |
На 1.04.11 |
||||
|
1. |
ВТБ |
2 |
686 050 605 |
535 783 191 |
28,05 |
|
2. |
Газпромбанк |
3 |
102 844 495 |
102 431 156 |
0,4 |
|
3. |
Альфа-Банк |
7 |
97 522 143 |
61 761 485 |
57,9 |
|
4. |
ЮниКредитБанк |
8 |
67 544 293 |
19 082 527 |
253,96 |
|
5. |
Сбербанк России |
1 |
64 212 314 |
35 503 936 |
80,86 |
|
6. |
Транскредитбанк |
12 |
60 565 782 |
14 596 586 |
314,93 |
|
7. |
МСП-Банк |
49 |
48 737 559 |
48 311 659 |
0,88 |
|
8. |
Россельхозбанк |
4 |
47 702 911 |
37 237 255 |
28,11 |
|
9. |
Номос-Банк |
13 |
36 821 813 |
36 253 248 |
1,57 |
|
10. |
Банк Москвы |
6 |
35 199 936 |
34 456 771 |
2,16 |
Источник: kuap.ru
FINLEGAL P2P-сделки с криптовалютой
Технология P2P (peer-to-peer) торговли криптовалютой, представляющая собой прямое взаимодействие продавца и покупателя без традиционного финансового посредника и проводимая через специализированные площадки-гаранты, биржи, создает иллюзию простоты и контроля. Однако под внешне рутинной операцией скрывается комплекс правовых неопределенностей, которые катастрофически усугубляются распространенной практикой оплаты не самим контрагентом, а так называемым дропом — третьим лицом
Невзаимозаменяемый токен: правовая природа и возможности
В последние годы интерес к цифровым активам в России стремительно растет. После активного обсуждения вопросов регулирования цифровой валюты закономерно усиливается внимание и к иным объектам, основанным на технологии распределенных реестров, прежде всего — к невзаимозаменяемым токенам (NFT). Несмотря на отсутствие их прямого законодательного определения, профессиональное сообщество и первые подходы правоприменителей позволяют говорить о постепенном движении к формированию нормативных рамок