Банковское обозрение

Сфера финансовых интересов

  • Cash sweep or not cash sweep? Вот в чем вопрос!
25.01.2018 Best-practice
Cash sweep or not cash sweep? Вот в чем вопрос!

Попытаемся разобраться в том, что такое cash sweep, что не является cash sweep, когда его нужно внедрять, а когда не нужно, а также рассмотрим признаки неэффективных механизмов



«Cashs weep» дословно в переводе с английского — «выметание денег», или более точно, но длинно — «механизм направления всех свободных средств на обязательное погашение долга» — все чаще используется российскими банками. Несмотря на здравую идею такого механизма в определенных ситуациях, нередки случаи его неэффективного внедрения.

От банкиров я слышал разные эпитеты и отзывы в отношении систем cashs weep. Кто-то утверждает, что cash sweep — это однозначное благо, которое увеличит прибыльность банка. Кто-то принципиально считает, что он не работает. Вполне возможно, ведь неработающих механизмов cashs weep действительно внедрено больше, чем работающих. Кто-то называет cash sweep «бесовским обморачиванием». В общем, мнения расходятся, но многие этот механизм используют.

Что такое cash sweep и когда он применяется

Давайте сначала определимся с самим понятием. Итак, cash sweep — это договоренность между заемщиком и его кредиторами о том, что все свободные денежные средства будут направляться на погашение долга. Однако некоторые кредиторы не хотят ускоренного погашения долга даже в ситуации реструктуризации, если сформированные по заемщику резервы невелики. Ведь в таком случае ускоренное «выгашивание» будет снижать процентный доход. Другие — наоборот, хотят. Это либо те из кредиторов, которые осознанно считают, что бизнес перегружен долгом, и хотят долгосрочного процветания своего заемщика, поэтому заинтересованы в снижении долговой нагрузки, либо те, что купили долг на вторичном рынке, и для них любое погашение мгновенно фиксирует существенную денежную прибыль.

Cash sweep — это система, направленная на то, чтобы денежный поток, генерируемый предприятием, направлялся лишь на погашение долга перед финансовыми кредиторами, а не акционерам и не на развитие бизнеса самого предприятия, если только иное не было заранее согласовано с кредиторами. Наиболее часто cash sweep применяется в нескольких ситуациях.

1. В ситуации недостаточного доверия между кредиторами и заемщиками. Поэтому для заемщиков с развитых рынков Запада cash sweep применяется нечасто, или же его не считают большим плюсом («джентльмены верят друг другу на слово»). На постсоветском же пространстве взаимоотношения между кредиторами и заемщиками в ситуации необходимости реструктуризации долга часто бывают иными. Причем это не обязательно недоверие с точки зрения контроля, это может быть недостаточное доверие к качеству менеджмента. Одной из частых причин реструктуризации долга являются ошибки менеджмента, поэтому недоверие к менеджменту ожидаемо. Кредиторы могут опасаться, что заработки будут использованы, например, на финансирование ненужных капитальных инвестиций или избыточного ремонта либо модернизации.

2. С точки зрения особенностей бизнеса cash sweep применяется тогда, когда по каким-либо причинам невозможно составить четкий график погашения долга. Обычно это происходит на волатильных сырьевых рынках либо для бизнесов с очень маленькой маржой, когда небольшое колебание выручки или себестоимости оказывает драматическое влияние на денежные потоки. То есть cash sweep применяется тогда, когда вариативность прогнозных денежных потоков очень велика. Это обычно показывает анализ чувствительности финансовой модели к изменению ключевых предпосылок.

Другим примером применения cash sweep может быть отрасль, подверженная регуляторным изменениям. Например, один из последних примеров из моей практики касался разработки и дальнейшего мониторинга cash sweep на энергетическом предприятии в одной из стран СНГ. Финансовое состояние предприятия существенно ухудшилось после падения тарифов на электроэнергию, и компания не могла рассчитаться с кредиторами, предоставившими проектное финансирование, по первоначально согласованному графику, так как не было понятно, какие дальнейшие действия предпримет регулятор и как это скажется на цене электроэнергии. В итоге было принято решение сделать выплату долга более гибкой за счет механизма cash sweep. В противном случае, даже если бы был согласован новый фиксированный график, предприятие могло столкнуться с угрозой дефолта.

3. С точки зрения финансовых метрик cash sweep применяется обычно в ситуации, когда бизнес перегружен долгом и у кредиторов есть желание максимально быстро разгрузить баланс заемщика от избыточного долга.

Рассмотрев приведенные выше ситуации, можно сделать следующий вывод. Сash sweep уместно применять практически в любых реструктуризациях долга (независимо от того, используется ли кредиторами в отношении долга терминология «реструктуризация»,«рефинансирование» или «репрофилирование») — тогда, когда бизнес заемщика вдруг оказался неспособен обслуживать долг по текущим условиям.

Как сделать эффективный механизм

Практика показывает, что механизмы, которым не было уделено необходимого внимания при разработке, оказываются неработающими. Главный недостаток таких неработающих механизмов cash sweep — возможность менеджмента легко манипулировать денежными потоками или финансовыми показателями предприятия, чтобы избежать перечисления денежных средств кредиторам. Есть и другие недостатки: возможное негативное влияние разработанного механизма на операционную деятельность компании, недостаточная четкость формулировок, вызывающая споры между кредиторами и заемщиком относительно суммы погашения. Соответственно хороший механизм не должен иметь этих недостатков.

В настоящий момент не существует (ни в России, ни в мире) каких-либо опубликованных методологических материалов по созданию эффективных механизмов cash sweep, и все знания по этому вопросу находятся в головах практиков — финансовых директоров, реструктуризационных банкиров, юристов и финансовых консультантов по реструктуризациям. Объем имеющихся в открытом доступе материалов, как правило, не превышает пяти — десяти строчек текста, в то же мне известно, что хорошо работающие механизмы были расписаны (как часть конфиденциальной документации) на десятки страниц.

На основании моего опыта могу утверждать, что у каждого хорошо работающего механизма cash sweep должно быть четыре обязательных компонента, при отсутствии даже одного из них механизм становится похож на забор без одной секции, то есть перестает работать. Это следующие компоненты: детальное описание механизма как такового; комплект ограничений для бизнеса заемщика; система контроля и мониторинга за деятельностью заемщика; тщательно прописанная юридическая документация.

Поскольку далеко не все механизмы создаются с должным вниманием, на практике можно видеть очень короткие соглашения, например: «cash sweep определяется как 50% чистой прибыли за год, посчитанной по управленческой отчетности» или «cash sweep — это обязательное перечисление кредиторам всех денежных средств на конец года». Это примеры того, что не может называться «cash sweep механизм». Такие определения дают предприятию возможность заранее планировать сумму перечисления, то есть, по сути, погашение долга становится зависимым от доброй воли заемщика. Опыт подсказывает, что в большинстве случаев такая «плановая» суммв перечисления стремится к нулю.

Четыре компонента cash sweep

1. Механизм. Если не говорить о неработающих механизмах, то применяются два основных подхода. Первый основан на периодическом снятии и направлении на погашение части среднедневных остатков денежных средств и их эквивалентов на всех счетах и в кассе, второй основан на периодическом расчете «свободного денежного потока». Первый способ предусматривает в общем случае получение среднеарифметического значения остатка денежных средств в кассе и на счетах, сравнение полученной величины с отдельно рассчитанным необходимым минимумом и перечисление разницы, если она положительна, кредиторам в течение нескольких дней после окончания отчетного периода (неделя, чаще — месяц). Второй способ предусматривает периодический расчет свободного денежного потока в логике отчета о движении денежных средств с проведением ряда корректировок. Иногда, в сложных случаях, делают один метод основным, а другой — проверочным.

Оба механизма действуют относительно просто лишь для тех бизнесов, в которых нет существенной сезонности операционной деятельности и нет нерегулярных, но существенных для бизнеса платежей — будь то какие-либо капвложения, налоги, фиксированное погашение долга и т.д. Для тех бизнесов, где такие нерегулярные денежные притоки или оттоки есть, необходимо создавать специфичную для каждого бизнеса систему корректировок.

Поэтому механизм cash sweep, как правило, уникален для каждой ситуации, а универсальные решения не работают.

Споры между банками и заемщиком всегда вызывает определение «минимального остатка». Конечно, кредиторы хотят забирать почти все, под ноль, в то время как заемщик хочет оставить себе пространство для маневра. Существует четыре разной степени научности способа определить минимальный уровень денежных средств, но в любом случае это индивидуально, так как зависит от культуры и «продвинутости» заемщика в управлении своим казначейством, равно как и от специфики бизнеса заемщика. Действительно, корпорация с тысячей расчетных счетов в пятидесяти юрисдикциях, скорее всего, будет требовать большего остатка денежных средств, чем простая компания в одной стране с десятком расчетных счетов, даже если их обороты сопоставимы.

Также к механизму относится определение времени действия системы cash sweep. Как правило, система действует до того момента, когда бизнес начинает удовлетворять критериям «здорового» бизнеса (чаще всего не существует абсолютных значений, но применяют относительные, такие как достижение показателя Долг/EBITDA ниже какого-то уровня). После этого механизм заменяют на график фиксированной амортизации, который прописывается в документации с первого дня. Когда же (и если) бизнес опять перестает удовлетворять критериям «здорового» бизнеса, cash sweep включается снова. Например, на одном из проектов в моей практике определение EBITDA было прописано некорректно — в него для целей расчета ковенантов включалась доля доходов в зависимых компаниях. В результате cash sweep прекратил действовать на год раньше, чем было бы разумно с точки зрения интересов кредиторов.

2. Ограничения для бизнеса. Строго говоря, ограничения для бизнеса не имеют прямого отношения к механизму cash sweep, однако без них, как показывает практика, он эффективно работать не может. К таким ограничениям относят максимальный лимит капитальных вложений каждый год (в абсолютном выражении), лимит ремонтов, лимит на каждый компонент оборотного капитала (в относительном выражении, в привязке к выручке и себестоимости), ограничение на приобретение, в широком смысле, финансовых инструментов (выдача займов, депозиты, деривативные транзакции, привлечение новых кредитов). Без таких ограничений любой бизнес, даже с превосходно прописанным механизмом cash sweep, при желании сможет управлять своей ликвидностью таким образом, что снижения долга не произойдет никогда.

3. Контроль и мониторинг. Как непосредственно следует из логики ограничений для бизнеса, никакие ограничения не будут работать, если не контролировать их выполнение. Ежегодная финансовая отчетность, даже проаудированная, в этом не поможет, так как большое влияние имеет то, что происходит В течение года, даже на ежедневной основе. Кроме того, такая отчетность обычно становится доступна как минимум через несколько месяцев после окончания года, когда момент для реакции упущен. Мониторинг реструктурированных кредитов, в особенности с внедренным механизмом cash sweep, — задача, принципиально более сложная, глубокая и трудоемкая, чем классический банковский мониторинг работающих кредитов. Поэтому весьма часто банки привлекают к мониторингу за счет заемщика независимых подрядчиков.

4. Юридическая документация. Механизм cash sweep является частью документации по кредиту. Как следует из приведенных выше особенностей хорошо работающих механизмов, они весьма комплексны, с огромным количеством корректировок, оговорок, определений и т.д. Без привлечения профессионального юриста к описанию такого механизма многократно возрастает риск споров между кредиторами и заемщиком при расчете суммы погашения. В этом отчасти помогает стандартная документация, принятая LMA (London Market Association), но и она не учитывает всей специфики бизнеса конкретного заемщика и к тому же применяется, как правило, к соглашениям, заключенным по английскому праву, что в российском бизнесе происходит далеко не всегда. Пока еще остается вопрос о принципиальной применимости концепции cash sweep в парадигме российского права, но нам известны случаи, когда банки вырабатывали успешные юридические механизмы реализации этих механизмов именно в российском праве.

Я не пытался описать в деталях методологию разработки механизмов cash sweep, а лишь предпринял попытку рассказать о том, на какие моменты стоит обращать внимание. Мы в своей практике видим положительные примеры перехода банков от механизмов неработающих, прописанных «для проформы», к механизмам, тщательно созданным, которые принимают во внимание все детали бизнеса заемщика. Да, это непросто, но только такой путь позволяет создать гибкую и эффективную систему, если она кредиторам нужна. К тому же у специалистов с большим опытом внедрения cash sweep создание механизма и ведение документации занимают не так много времени, хотя поначалу все описанное выше может показаться страшным.

Тем не менее мы видим в России и СНГ уже десятки внедренных в интересах кредиторов подобных систем, как в больших корпорациях, так и на среднего размера предприятиях (некоторые из них публичны), и наблюдаем за тем, как компании постепенно улучшают свои финансовые метрики за счет обязательного ускоренного погашения долга.



Сейчас на главной