Все бы хорошо, если бы не пара нюансов. Во-первых, то, о чем идет речь — не регуляторный арбитраж. Во-вторых, даже если бы это был он, бороться с ним не стоило бы.

«Регуляторным арбитражем» часто регуляторы пугают участников рынка, а участники рынка используют это понятие в диалоге с регулятором, чтобы улучшить свое состояние по сравнению с участниками другого рынка.

Но что это такое? Арбитраж в экономике в общем виде — это извлечение прибыли из разницы условий (цен) на разных рынках (включая рынок времени). В самом по себе арбитраже не может быть ничего плохого. Даже само слово происходит от французского arbitrage — справедливое решение. Например, товар покупается на рынке, где он дешев и продается на рынке, где он дорог. Нормальная, тысячелетиями опробованная бизнес-практика.

Аналогично, регуляторный арбитраж — это попытка извлечь прибыль из разницы в регулировании разных юрисдикций (в разных странах или внутри одной страны). То есть когда одно и тоже физ. или юр. лицо может действовать в разных нормативных пространствах и выбирать — где лучше.

Примером в современной России может служить ситуация, когда организация может выбрать — назваться ли ей ломбардом и попасть под действие соответствующего закона и под регулирование ЦБ или назваться комиссионным магазином (выполняя те же операции, что и будучи ломбардом), и не иметь к ЦБ никакого отношения.

В ситуации, про которую говорили столь уважаемые депутат и глава регулятора, нет регуляторного арбитража. Банки у нас действуют в одном правовом поле (ФЗ «О банках и банковской деятельности»+ нормативы ЦБ), МФО — в другом (ФЗ «О микрофинансовой деятельности» + стандарты СРО). Есть ряд норм, которые распространяются и на тех, и на других (например, ГК или ФЗ «О потребительском кредите»). Но если ты российский банк, то не можешь выбирать себе регулятора, так же как и МФО не может выбирать себе регулятора (выбрать себе она может только СРО — тогда и только тогда это и будет регулятивный арбитраж). Если банк создает дочку, которая действует в другом правовом поле (что страховую компанию, что лизинговую, что МФО), это регуляторным арбитражем не является — в разных юрисдикциях действуют разные компании с разными лицензиями.

Более того, в самом по себе регуляторном (как и в любом другом) арбитраже ничего плохого нет — рыба ищет где глубже, а человек где лучше. А бизнес — где ему удобнее вести бизнес. Почему ему надо это запрещать — большой вопрос. Наоборот, это возможность национальному регулятору оценить бизнес-привлекательность разных сегментов рынка и сделать выводы. Конкуренция хороша не только между бизнесами, но и между регуляторами (добавим — и между политическими партиями, но это к данному вопросу не относится).

Скучный урок экономики закончен.