Одному гражданину нужно было оплатить сборы за продление разрешения на оружие (два платежа по 10 рублей). Поскольку в местности проживания гражданина присутствовал только один банк, то он направился в Байкальский банк Сбербанка.

Цена услуги за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (при отсутствии договора с юрлицами) была установлена равной 3 % от суммы, минимум 30 рублей, максимум 2 000 рублей (при оплате через операционно-кассового работника структурного подразделения банка).

В итоге гражданин перечислил 20 рублей в бюджет и заплатил 60 рублей комиссии за банковский перевод. Т.е. по факту комиссия составила 300% от суммы платежа.

На основании данных фактов антимонопольный орган возбудил дело и направил предписание Сбербанку вести фиксированный обоснованный тариф за прием неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории города Байкальска Иркутской области, представить экономическое обоснование этого тарифа и сообщить о выполнении предписания.

Банк обратился в суд, и все три инстанции признали, что цена на услугу является свободной и зависит только от факторов экономического характера, объектив но влияющих на стоимость услуги, поскольку тарифы на указанные услуги государственному регулированию не подлежат. Таким образом, предписание ФАС было признано незаконным.

Однако ВАС РФ планирует пересмотреть дело не в пользу банку. Коллегия судей привела следующие аргументы.

Во-первых, перечень оснований для признания действий экономического субъекта, как злоупотребляющего доминирующим положением, открыт. К таком основанию можно отнести заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Во-вторых, банк не представил доказательств обусловленности минимальной платы законодательством субъекта РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, а также экономического обоснования такого максимально выгодного для банка варианта установления платы.

В-третьих, не умаляя свободу договора, не стоит забывать, что договор это волеизъявление двух сторон. В данном случае не установлено волеизъявление гражданина. Более того, у него не было выбора ни между 3% и 30 рублями, ни между 1% или 3 %, ни иного, ни даже возможности уплатить два сбора одним платежом.

В-четвертых, сведения банка о размере себестоимости такой услуги в размере 25, рублей 40 копеек признаны сомнительными, поскольку подробная калькуляция не была представлена. Также доводы банка, о возможности уплаты сбора с меньшей комиссией посредством системы Интернет, не могут быть приняты. Для пользование интернет-банком необходимо оформление банковской карты, что влечет временные и материальные затраты.

Учитывая эти обстоятельства, коллегия посчитала, что у судов имелись основания для признания действий банка налагающими на контрагентов неразумные ограничения.

В деле был затронут очень важный аспект, который касается в целом взимания платы за перевод в отношении любых обязательных платежей (налоги, сборы, квазиналоговые платежи). Коллегия судей особо отметила, что в силу п.2 ст.60 НК РФ банк не взимает плату за перечисление налоговыхплатежей и различных взносов².

Важно, что рассматриваемый взнос за продление разрешения на оружие, назван аналогичным по своей природе с налоговыми и иными обязательными платежами (фискальные платежи). На это указывал Конституционный суд в Определении от 16.12.2008 №1079-О-О.

Исходя из этого Коллегия ВАС РФ отметила, что существует необоснованная разница в регулировании порядка их уплаты: отсутствуют нормы, запрещающие взимание платы за перечисление(аналогичные содержащимся в ст. 60 НК РФ) и гарантирующие возможность беззатратной уплаты сбора через банк, поскольку упомянутый сбор формально отвечает признакам налогового сбора, определенным в статье 8НК РФ.И в этом смысле банк исполняет публичную обязанность, т.е. вытекающую из Закона, по перечислению сбора, а не гражданско-правовую, которая вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, впервые на высшем судебном уровне обозначено наличие в нашем законодательстве дискриминационного регулирования в части исполнения обязанности по уплате публичных платежей. Логично, что уплата таких платежей должна регулироваться единообразно, как предусмотрено ст.60 НК РФ.

Необходимо отметить, что такая дискриминация присутствует и в части классических налоговых платежей. Как мы помним, физические лица могут оплачивать налоги через системы электронных денег. Поскольку операторам электронных денег ни прямо, ни косвенно в ст.60 НК РФ не запрещено брать комиссию за такие переводы, то они с удовольствием это делают. Банки, видимо, такая дискриминация устраивает, раз никто не решился хотя бы у ФАС РФ узнать мнение. Возможно, Президиум ВАС РФ выскажется более широко по этой теме, что затронет и операторов электронных платежей.

Если же общее правило не будет сформулировано, на наш взгляд, это все равно даст определенную возможность проверять легитимность комиссий по фискальным платежам, не поименованным в НК РФ.

В любом случае, результат рассмотрения данного теоритического вопроса, имеющего весьма практическое значение, мы узнаем буквально через 1,5 месяца.

1)Определение ВАС РФ от 09 апреля 2013 года № 17786/12
2)Ст.18, 24 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»