В то же время обеспечительные меры по заявлению другого лица могут помешать кредитору получить своевременный возврат задолженности. Например, обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов / запрета распределять денежные средства влияют на сроки и перспективы погашения в рамках исполнительного производства или банкротства должника.

Таким образом, в ходе взыскания кредитор может столкнуться как с необходимостью просить суд принять обеспечительные меры, так и с желанием эти меры отменить или заменить.

Несмотря на злободневность темы, вопросы критериев и процессуального порядка рассмотрения таких заявлений долгое время оставались вне пристального внимания Верховного Суда РФ. Возможно, подобное отношение было связано с изначальной трудностью вопроса. Три процессуальных кодекса (КАС РФ; АПК РФ и ГПК РФ) предусматривали различные правила рассмотрения обеспечительных мер, в связи с чем крайне сложно было выработать общий подход.

Как итог до 2023 года на уровне высших судов действовало только Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Сфера применения этого документа была ограничена вопросами арбитражного судопроизводства и не позволяла его применять в рамках гражданского или административного производства.

Более того, за 16 лет, прошедшие с даты принятия, эти разъяснения утратили актуальность на фоне меняющегося законодательства и судебной практики.

В результате в апреле 2023 года был анонсирован проект нового Постановления Пленума ВС РФ по вопросу принятия обеспечительных мер. Спустя два месяца было принято итоговое Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее — Постановление).

По своему содержанию Постановление разделено на четыре больших блока:

• Общие положения (пункты 1–39);
• Особенности принятия предварительных обеспечительных мер (пункты 40–44);
• Особенности применения положений о встречном обеспечении и о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (пункты 45–53);
• Особенности принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам (пункты 54–60).

Легко заметить, что первая часть Постановления — самый крупный блок разъяснений. Это объясняется тем, что по своему содержанию документ в этой части во многом копирует прежние разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В то же время новое Постановление систематизирует и уточняет подходы с учетом меняющегося законодательства и судебной практики, разрешает отдельные спорные вопросы, которые прежде не были отражены на уровне Верховного Суда РФ.

Критерии для принятия обеспечительных мер

Перейдем к рассмотрению наиболее значимых изменений. Самым фундаментальным из них является создание единых критериев для принятия обеспечительных мер. Верховный Суд установил минимальный стандарт из пяти элементов для рассмотрения таких заявлений во всех видах судопроизводства:

1) разумность и обоснованность требования об обеспечении;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;

4) обеспечение баланса интересов сторон;

5) связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования.

В этой связи разъяснения, содержащиеся в Постановлении, нужно оценивать через призму этого стандарта. Сам текст Постановления построен таким образом, чтобы нижестоящие суды смогли применить эти критерии с учетом приведенных в тексте документа примеров.

Критерий № 1. Разумность и обоснованность требования об обеспечении.

В первую очередь данный критерий касается применения правил о наличии оснований для принятия мер. Например, в ст. 90 АПК РФ указано, что «обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, , а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю». Схожие положения содержатся в КАС РФ и в ГПК РФ.

При буквальном прочтении этой нормы можно было прийти к выводу о необходимости доказать оба условия: затруднение (невозможность) исполнения судебного акта и причинение ущерба.

Верховный Суд РФ принял другую модель толкования и разделил оба условия в качестве двух самостоятельных оснований для принятия обеспечительных мер: 1) вероятность «невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта» и 2) вероятность «причинения ущерба заявителю» (пункт 14 Постановления).

Другими словами, суд обязан применить обеспечительные меры при невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, даже если причинение ущерба заявителю не доказано, и наоборот.

Более того, Постановление уточняет, что понимается под затруднительным характером судебного акта (пункт 16 Постановления):

• сокрытие или умышленное уменьшение ценности имущества¹;
• наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств;
• возможное нарушение интересов истца и затруднительность защитить свои права, если меры не будут приняты.

Заметим, что суды считают доказанным вероятное затруднительное исполнение судебного акта также в том случае, если ответчик ведет себя недобросовестно².

Критерий № 2. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Понятие «вероятное причинение ущерба» дополнительно в Постановлении не уточняется. По-прежнему суд рассматривает этот критерий от обратного: цель принятия мер заключается в сохранении существующего состояния отношений между сторонами. Если из-за изменений состояния у стороны возникнут убытки, то тогда есть «вероятное причинение ущерба».

В то же время сама по себе «неденежность» требований не означает отсутствие у заявителя ущерба. Напротив, Верховный Суд ориентирует суды принимать обеспечительные меры в том числе по искам неимущественного характера. В новом Постановлении даже перечислены отдельные категории споров, по которым могут быть приняты такие меры. Например, споры о признании права; о возложении обязанности по совершению действий либо о воздержании от их совершения (пункт 6 Постановления).

Критерий № 3. Предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В отношении этого критерия Верховный Суд РФ был вынужден искать компромиссные решения. Так, с одной стороны, суд допустил арест заложенного имущества или запрет на совершение регистрационных действий в отношении него, что ущемляет интерес залогодержателя (пункт 25 Постановления).

С другой стороны, Верховный Суд ограничил объем возможного ограничения прав наследников стоимостью перешедшего к ним имущества. В рамках споров о взыскании с наследников долгов наследователя арест можно наложить только в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества (пункт 24 Постановления). В то же время Верховный Суд РФ не разъяснил, можно ли применить это разъяснение по аналогии к другим обеспечительным мерам (например, к запрету на регистрации) или только к аресту, что может в будущем привести к спорам и к нарушению прав кредиторов.

Критерий № 4. Обеспечение баланса интересов сторон.

Верховный Суд не указал конкретные маркеры для оценки соблюдения баланса интересов, оставив их на усмотрение нижестоящих судов.

Однако Постановление содержит интересные примеры, меняющие традиционный смысл понятия «баланс интересов». Чтобы рассмотреть этот смысл, нужно обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 и 23 Постановления.

Первое разъяснение уточняет возможность применения ареста как обеспечительной меры. Арест может быть наложен 1) на имущество, находящееся во владении у других лиц; 2) на имущество компаний, в которых ответчик является контролирующим лицом; 3) на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы.

По-прежнему сохраняется возможность наложить арест без указания конкретного имущества в пределах общей стоимости. Тогда состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Второе разъяснение касается принятия обеспечительных мер в отношении нескольких солидарных ответчиков (пункт 23 Постановления). Суд может наложить арест на имущество каждого из них в пределах суммы требований. Если истец просит наложить арест только на имущество конкретного ответчика, то суд тоже вправе это сделать с учетом требования о соразмерности.

Таким образом, баланс интересов становится шире традиционного процессуального отношения «истец — ответчик». Теперь при оценке баланса интересов нужно учитывать и отношения между ответчиками. Также в «орбиту» судебного спора попадают третьи лица (например, арендаторы) и подконтрольные сторонам компании, чьи интересы могут быть затронуты принятыми мерами.

Критерий № 5. Связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования. Этот критерий является самым «размытым» при оценке судами. Чтобы установить ориентир, Постановление Пленума содержит позитивные и негативные примеры связи предмета требования и обеспечительной меры.

Например, запрет на строительные работы связан с требованием о сносе самовольной постройки. А вот наложение ареста на имущество компании не связано с требованием об обязании корпорации выкупить долю участника. Аналогично Верховный Суд РФ считает требование об аресте денежных средств на счете ответчика не связанным с требованием о сносе самовольной постройки (пункт 17 Постановления).

Таким образом, хотя в Постановлении не содержатся конкретные маркеры для определения наличия связи между испрашиваемой мерой и требованием, за счет примеров Верховный Суд РФ ввел правила для нижестоящих судов.

Стоит заметить, что уже после принятия Постановления Пленума было опубликовано Постановление АС Уральского округа от 21 июня 2023 года по делу № А60-24454/2019, в котором суд признал доказанной связь между запретом на выезд должника за рубеж и исполнением им обязанности передать имущество.

В мотивировочной части Постановления суда округа указал: «С учетом ранее установленного судами неоднократного нарушения должником и членами его семьи прав и законных интересов кредиторов, заявитель жалобы обосновано обращал внимание судов на то, что отказ в принятии обеспечительной меры может повлечь за собой необоснованное расходование средств из конкурсной массы, сокрытие наличных денежных средств на счетах и ячейках в иностранных банках».

В этой связи именно нижестоящие суды будут создавать судебную практику, обосновывающую связь между конкретным требованием и испрашиваемой мерой в границах, установленных Постановлением.

Критерий № 6. Соразмерность принимаемых обеспечительных мер исковым требованиям.

Постановление содержит два варианта определения соразмерности мер. Соразмерность проявляется либо в сравнении с ценой иска, либо (в случае с неимущественным требованием) в сравнении с заявленными требованиями (пункт 18 Постановления). В отдельных случаях обеспечительная мера может даже совпадать с требованием, но не может выходить за его границы.

Говоря о несоразмерности, Верховный Суд РФ приводит пример запрета юридическому лицу проводить общие собрания участников (пункт 26 Постановления).

К аналогичному выводу о несоразмерности подобного «запрета на все» пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановление АС Северо-Западного округа от 9 августа 2023 года по делу № А13-16638/2022: «Суды не учли, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов кооператива по любым вопросам повестки дня не соразмерны заявленному иску, делают невозможным осуществление кооперативом хозяйственной деятельности».

Дополнительные критерии соразмерности установлены для встречного обеспечения. Оценивая соразмерность, суд должен соотнести защищаемое право, стоимость арестованного имущества или имущественные последствия запрета совершения действий (пункт 47 Постановления).

Процессуальные особенности

Другой важной частью разъяснений является блок, посвященный процессуальным вопросам, которые связаны с обеспечительными мерами.

Рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Так, по общему правилу суд рассматривает конкретную обеспечительную меру, указанную в заявлении. В рамках гражданского или административного судопроизводства суд не вправе принять иную обеспечительную меру, но может удовлетворить заявление в части (пункт 20 Постановления). Исключение предусмотрено только для административного судопроизводства, в котором суд вправе принять другую меру.

Новое Постановление вносит ясность также в вопрос надлежащего субъекта, принимающего обеспечительные меры (пункт 13 Постановления):

• в суде первой / апелляционной инстанции (при упрощенном производстве) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривает судья при подготовке дела;
• в суде апелляционной / кассационной инстанции заявление рассматривает коллегия судей в ходе судебного заседания.

Дополнительно в Постановлении уточнены моменты, связанные с движением основного производства и производства по обеспечительным мерам.

• Даже если суд принял исковое заявление к производству, то он вправе оставить без движения заявление о принятии обеспечительных мер (пункт 8 Постановления). Если же само исковое заявление будет оставлено без движения, то заявление о принятии обеспечительных мер не рассмотрят³.
• После подачи искового заявления предварительные обеспечительные меры продолжают действовать. Дополнительно суду не нужно принимать судебный акт о принятии обеспечительных мер (пункт 42 Постановления).
• Определение о принятии мер может содержаться в Определении о принятии иска к производству / о подготовке дела к разбирательству или в Определении о принятии мер (пункт 21 Постановления).
• Суд вправе не возобновлять производство по делу для специального рассмотрения заявления о принятии / замене / отмене обеспечительной меры (пункт 5 Постановления). Исключение предусмотрено для корпоративных споров (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ).
• В рамках арбитражного или административного судопроизводства суд вправе отказать в принятии заявления о принятии мер, не рассматривая его по существу. В рамках гражданского судопроизводства суд всегда рассматривает заявление по существу (пункт 10 Постановления).

Замена или отмена обеспечительной меры / встречное обеспечение

Замена обеспечительных мер возможна как в сторону «ужесточения», так и в сторону «смягчения» (пункт 31 Постановления). В качестве замены обеспечительной меры рассматривается также внесение спорной суммы на депозит суда по денежным требованиям (пункт 32 Постановления).

Верховный Суд РФ допустил право на подачу заявления об отмене обеспечительной меры со стороны лица, не обладающего процессуальным статусом в деле. В качестве альтернативного варианта заинтересованное лицо может подать иск об освобождении имущества от ареста / об исключении из описи при наличии спора о праве на имущество (пункт 33 Постановления).

Заявление об отмене мер разрешает суд, в производстве которого находится дело на дату подачи заявления об отмене мер (пункт 35 Постановления). Основанием для отмены мер могут служить обстоятельства, указывающие на отсутствие необходимости сохранения мер или их несоразмерность (пункт 34 Постановления).

Таким образом, отмена мер возможна тогда, когда после их принятия возникли обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для их сохранения.

Подобный подход стал транслироваться и в судебной практике.

Постановление АС Московского округа от 22 июня 2023 года по делу № А40-100139/2013:

«В настоящем случае судами не были установлены обстоятельства исполнения судебного акта по спору, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Обстоятельств отсутствия необходимости в сохранении обеспечительных мер, несоразмерности обеспечительных мер удовлетворенному требованию, также в судебных актах не приведено.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами не установлены основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем заявления Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. об отмене обеспечительных мер не подлежали удовлетворению».

Верховный Суд не обошел стороной и вопрос встречного обеспечения. В пункте 46 Постановления закреплено право суда самостоятельно оценивать необходимость предоставления встречного обеспечения, форму и сумму обеспечения. Критериями для такой оценки являются 1) возможность быстрой реализации гарантии возмещения убытки; 2) соразмерный характер; 3) отсутствие сомнений в добросовестности гаранта (пункты 45, 46 Постановления).

Наконец, Верховный Суд также дал разъяснения в части применения правил о взыскании убытков из-за неисполнения обеспечительных мер или вследствие принятых мер. Так, за неисполнение Определения суда предусмотрена ответственность в виде взыскания судебного штрафа и возмещения убытков (для арбитражного и гражданского процессов) или только в виде судебного штрафа (для административного процесса). Если из-за неисполнения обеспечительных мер были причинены убытки, то такой спор рассматривается в суде, принявшем меры, в отдельном исковом производстве. Если меры приняты судом апелляционной или кассационной инстанции, то суд первой инстанции определяется с соблюдением правил подсудности (пункт 53 Постановления).

Если же из-за принятия мер стороне были причинены убытки, то вопрос о возмещении убытков для арбитражного процесса разрешает суд, рассматривавший дело, а для гражданского — суд с соблюдением общих правил подсудности (пункт 51 Постановления).

В новом Постановлении Верховный Суд РФ предпринял попытку комплексно разрешить давно назревшую потребность в обобщении подходов судов. Безусловно, спустя три месяца сложно делать выводы о достигнутом результате, но можно утверждать, что текст нового Постановления содержит фундамент для дальнейшего эффективного и сбалансированного применения судами арсенала обеспечительных мер. Знание и правильное использование разъяснений позволят кредиторам в большей степени обеспечить защиту прав и законных интересов.

1. В схожих разъяснениях предыдущего Постановления Пленума содержалась формулировка «уменьшение объема имущества». В этой связи можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ ориентирует суды рассматривать затруднительность не по формальному критерию формального сохранения имущества, а скорее по качественному критерию.
2. Постановление АС Московского округа от 20 июля 2023 года по делу № А40-100462/2017; Постановление АС Московского округа от 24 июля 2023 года по делу № А40-226417/2019;
3. Схожее разъяснение содержалось в предыдущем Постановлении.