Суть спора

Общество приобрело у продавца автопогрузчик, но не расплатилось за него. По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в случае непоступления оплаты к определенному сроку, договор считался расторгнутым, а автопогрузчик подлежал возврату продавцу. В части передачи автопогрузчика от продавца Обществу договор купли-продажи был исполнен, и Общество, в свою очередь, передало автопогрузчик в залог банку по кредиту, выданному банком третьему лицу.

После того, как третье лицо нарушило обязательство по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности с третьего лица и одновременного обращения взыскания на автопогрузчик. При рассмотрении дела выяснилось, что на дату заключения договора залога Общество-залогодатель уже перестало быть собственником автопогрузчика, поскольку договор купли-продажи автопогрузчика был расторгнут, а сам автопогрузчик подлежал возврату продавцу.

Позиция Президиума ВАС РФ

Из договора купли-продажи не следует, что переход права собственности на автопогрузчик от продавца к покупателю связан с моментом его оплаты. Это согласуется со ст. 223 ГК РФ о том, что по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора о залоге банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого банком третьему лицу кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, Обществом-залогодателем банку были представлены необходимые документы, и в договоре залога был отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора залога, а также о его осведомленности в отношении неоплаты автопогрузчика залогодателем.

При этом, до момента вступления в силу решения арбитражного суда по другому делу о возврате неоплаченной техники, оснований считать бесспорно установленным факт неоплаты погрузчика в обусловленный дополнительным соглашением срок, а договор купли-продажи — расторгнутым, не имелось. Более того, данный факт оспаривался залогодателем в названном деле, а также банком в настоящем деле.

При таких обстоятельствах условия дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи, при непоступлении полной оплаты за автопогрузчик и переходе права собственности на него от залогодателя к продавцу, не могут служить основанием для признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом этих положений и обстоятельств, приведенных в настоящем случае, несмотря на то, что после заключения договора залога, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора залога не имеется.

Банк как залогодержатель сохранил право залога на автопогрузчик.

Выводы

Банк имеет возможность сохранить право залога в случае, когда залогодателем является лицо, которое не имело права передавать имущество в залог (в рассматриваемом деле по причине расторжения договора купли-продажи имущества, передаваемого в залог). Для этого банку нужно доказать добросовестность при приобретении залоговых прав по аналогии со ст. 302 ГК РФ.

Ценность прецедента

Фактически, Президиум ВАС РФ распространил нормы ст. 302 ГК РФ на добросовестное приобретение залоговых прав, когда имущество передано в залог лицом, которое не имело права его отчуждать, о чем залогодержатель не знал и не мог знать (добросовестный залогодержатель). В этом случае имущество возвращается прежнему собственнику с обременением в виде залога.

В данном деле Президиум ВАС РФ развил правовой подход, ранее сформулированный в другом постановлении, что позволяет говорить о формировании концепции защиты прав добросовестного залогодержателя. Хотя эта концепция нормативно нигде, в том числе и в ГК РФ, не закреплена, банки со ссылкой на названные прецеденты имеют достаточно мощное правовое средство для защиты своих прав как залогодержателей.

Признаками добросовестного залогодержателя, по мнению Президиума ВАС РФ, являются: а) достаточная, исходя из обычаев делового оборота, документальная проверка банком прав залогодателя на передаваемое в залог имущество; б) отсутствие доказательств осведомленности банка-залогодержателя о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество либо иных доказательств недобросовестности банка-залогодержателя, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что он обязан был знать об отсутствии у залогодателя необходимых прав.

При этом отметим еще один важный момент. Необходимо, чтобы имущество поступило залогодателю по воле собственника (в рассмотренном случае — по договору купли-продажи), то есть не было похищено у собственника, не было утеряно им либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. В противном случае, прекращаются залоговые права даже добросовестного залогодержателя, что наглядно видно из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11 по делу № А03-10830/2010.