Выигрышная стратегия защиты в делах о банковской «субсидиарке» довольно часто строится на детальном анализе протоколов заседаний кредитного комитета, обнаружении отсутствия подписей членов органов управления на решениях об одобрении/заключении тех или иных сделок, а также на других доказательствах причастности к убыточным сделкам. Так, ряд дел закончился успешно для ответчиков, поскольку их подписи отсутствовали или были сфальсифицированы1.

Оно и понятно: если член органа управления не участвовал в одобрении сделки, почему он должен нести субсидиарную ответственность, если такая сделка оказалась убыточной? Однако Верховный Суд РФ в новом деле призвал не торопиться с ответом на этот вопрос и впервые основательно высказался по поводу квалификации бездействия контролирующих банк лиц.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680 (28-30) по делу № А40-200773/2016 (банкротство Военно-промышленного банка) экономическая коллегия дала оценку бездействию членов органов управления банка, заключавшемуся в самоустранении от исполнения своих контрольных полномочий. В Определении Верховный Суд РФ эмоционально подчеркнул парадокс сложившейся в банке ситуации:

«…фактически ответственность за всю противоправную деятельность банка возложена на двух лиц, уполномоченных на совершение сделок по доверенности невменяемым председателем правления, а ни один из непосредственных органов управления кредитной организации за созданную и поддерживаемую дефектную систему управления...