Банковское обозрение

Финансовая сфера

  • Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту
22.10.2019 Best-practice
Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту

По общему правилу кредитные организации не имеют права в одностороннем порядке менять процентные ставки по кредитам (ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)


Андрей Набережный
Руководитель проектов МКА «Яковлев и партнеры»

Исключение составляют случаи, предусмотренные договором с клиентом. Однако наличие подобного условия вовсе не гарантирует банку отсутствия претензий со стороны заемщика. Рассмотрим на примере двух кейсов, как могут развиваться события в случае повышения процентной ставки банком, какие обстоятельства суды считают достаточным основанием для такого повышения, как распределяется бремя доказывания в делах по искам заемщиков, оспаривающим действия банков, и другие нюансы, которые помогут банкам противостоять претензиям со стороны заемщиков.

Банк «ТРАСТ» против ООО «Т.Н.В.»

(решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-315012/18-25-2670)

Между Банком (первоначально это был «Бинбанк», позже его заменили на Банк «ТРАСТ») и ООО «Т.Н.В.» был заключен договор на открытие кредитной линии в 125 млн евро. Кредит предоставлялся для строительства делового центра по процентной ставке 4% годовых.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки мог быть увеличен Банком в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения не более чем в два раза по отношению к процентной ставке, установленной на дату заключения договора в случае нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение (договора залога, поручительства и т.д.).

Банк «ТРАСТ» уведомил компанию о повышении процентной ставки с 4 до 8%. Свое решение Банк обосновал тем, что заемщик нарушил сроки выполнения работ по объекту, который находился в залоге (деловой центр) и строился за счет кредитных средства, а также не ввел объект в эксплуатацию до 15 июня 2018 года, как того требовал договор.

Однако застройщик посчитал, что такое изменение условий договора нарушает его права и ведет к необоснованному обогащению со стороны Банка. ООО «Т.Н.В.» обратилось в суд с иском о признании решения Банка недействительным.

Позиция заемщика сводилась к следующим тезисам:

  • действия Банка являются злоупотреблением правом;
  • нарушения, допущенные заемщиком, не нарушили и не могли нарушить права Банка по возврату кредита и (или) получению платы в виде процентов за его использование;
  • Банк исходил из формального применения положений кредитного договора, в связи с чем неразумно повысил процентную ставку до 8%;
  • Банк не представил убедительного экономического обоснования повышения процентной ставки (хотя обязан был это сделать, что подтверждается судебной практикой);
  • установленный размер платы за кредит превышает среднюю плату по банковским кредитам (средняя ставка, по мнению заемщика, составляла около 4,07–4,09%).

Более того, заемщик ссылался на то, что работы по объекту уже завершены, а сам объект получил соответствующее разрешение и был введен в эксплуатацию в октябре 2018 года. В настоящее время объект активно используется, что подтверждается информацией из СМИ (в здании проводилось мероприятие с участием председателя правительства РФ Дмитрия Медведева).

Банк обосновывал свою позицию несколькими обстоятельствами.

Во-первых, он утверждал, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора. Нарушения и их последствия представлены в таблице ниже.

Нарушение

Последствия

На 29.11.2018 необходимые работы не были выполнены (несмотря на окончание всех работ по графику 31.08.2018)

Отставание при производстве работ составило около 7 месяцев

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено 05.10.2018

Просрочка сдачи объекта составила около 3,5 месяцев

Во-вторых, по мнению Банка, нарушения условий кредитного договора повлекли за собой негативные экономические последствия. Несмотря на то что объект был введен в эксплуатацию, на нем еще осуществлялись работы. Для завершения проекта необходимо было произвести дополнительные работы на сумму 285 621 989 рублей. До окончательного завершения проекта его полная эксплуатация является невозможной. Указанный довод был подтвержден заключением Департамента залогового обеспечения Банка.

Поэтому Банк посчитал, что нарушение сроков негативно влияет на получение выручки заемщиком, что имеет прямую связь с выполнением компанией обязательств по обслуживанию долга. Банк привел следующие доводы:

  • предоставленная заемщиком финансовая модель не могла быть реализована по причине несоблюдения сроков выполнения работ. Поскольку эксплуатация объекта была невозможна, имелся существенный риск неисполнения обязательств со стороны заемщика;
  • в связи с удорожанием проекта заемщик не мог использовать собственные денежные средства, поэтому привлекал займы со стороны участника, что подтверждает невозможность истца самостоятельно исполнять свои обязательства по кредитному соглашению;
  • изменение срока сдачи объекта и завершения работ привело к тому, что новая финансовая модель заемщика предусматривала отсутствие денежных средств для погашения процентных платежей в первом квартале 2019 года. Во втором и третьем кварталах 2019 года денежных средств также частично не хватало.

С учетом перечисленных фактов, а также нестабильного финансового положения заемщика (в отчетности имелись сведения об убытках компании) Банк посчитал необходимым увеличить расчетные резервы до 50%, что в денежном эквиваленте составляет около 36 млн долларов.

В-третьих, заемщик осуществлял погашение процентов по новой повышенной ставке.

Банк указал, что заемщик уже осуществлял погашение задолженности по новой процентной ставке. Несмотря на то что он считает сделку ничтожной, возражения в момент уплаты процентов по кредитному соглашению по новой ставке заявлены не были. Данные действия вступают в противоречие с заявленными требованиями, поскольку, если сделка является ничтожной, то отсутствуют основания для погашения задолженности по процентам в повышенном размере. В связи с этим Банк посчитал возможным применить положения, предусмотренные п. 5 ст. 166 ГК РФ (эстоппель).

Возможность одобрения сделки путем совершения платежей, по мнению Банка, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 по делу № А56-36156/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу № А78-14846/2016).

Также Банк сослался на то, что правило эстоппеля применяется и к ничтожным сделкам: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу № А66-1458/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу № А78-14846/2016.

В-четвертых, по утверждению Банка, заемщик злоупотреблял своими правами. По утверждению Банка на момент подписания кредитного договора заемщик не выражал несогласия с его условиями. В части положений о возможности одностороннего повышения процентной ставки кредитное соглашение не было признано незаключенным. Соответственно данное условие является обязательным для исполнения.

Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту само по себе не противоречит закону (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 305-ЭС18-8804 по делу № А40-58291/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № А19-2844/2015).

С учетом сказанного выше, по мнению Банка, действия заемщика, направленные на оспаривание одностороннего акта о повышении процентной ставки, при данных обстоятельствах являются злоупотреблением правом.

Позиция суда

Суд встал на сторону Банка и отказал заемщику-истцу в удовлетворении его требований.

Суд при рассмотрении дела сделал следующие выводы:

  • нарушение условий кредитного договора повлекло за собой неблагоприятные экономические последствия. Злоупотребление правом со стороны Банка отсутствует; право Банка на одностороннее изменение процентной ставки подтверждается судебной практикой;
  • на момент подписания кредитного договора истец не выражал несогласия с его условиями, а это значит, что заемщик принимает на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления событий, предусмотренных условиями договора;
  • стороны кредитного договора предусмотрели, что в случае несогласия с увеличением процентной ставки заемщик вправе до истечения указанного в договоре срока (15 календарных дней) досрочно погасить кредит и начисленные проценты в порядке, установленном договором. Наличие подобных условий в договоре свидетельствуют о добросовестности и разумности Банка на случай повышения процентной ставки;
  • суд правомерно применил эстоппель в связи с уплатой заемщиком процентов по повышенной ставке.

Дело завершилось тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Т.Н.В.» заявило отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-315012/2018).

Банк «ТРАСТ» против ООО «Мытищинский пластик»

(решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-311994/18-7-2539)

Между Банком (первоначально — «Рост Банк», после был присоединен к Банку «ТРАСТ») и ООО «Бизнес-центр «Парус» (впоследствии общество присоединилось к ООО «Мытищинский пластик») был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии в 65 млн долларов. Кредит предоставлялся по процентной ставке 7% годовых. В дальнейшем процентная ставка была снижена до 5,5%.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки мог быть увеличен Банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) не более чем в два раза в случае нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, условий договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение кредита (договора залога, поручительства и т.д.).

Банк «ТРАСТ» уведомил компанию о повышении процентной ставки с 5,5 до 14%. Свое решение Банк обосновал тем, что заемщик нарушил условия, связанные с обеспечением 100% ежемесячных кредитовых нетто-поступлений, а также произвел перепланировку помещений в объекте, находящемся в залоге, без согласия Банка.

Однако компания посчитала, что такое изменение условий договора нарушает ее права и ведет к необоснованному обогащению со стороны Банка. ООО «Мытищинский пластик» обратилось в суд с иском о признании решения Банка недействительным.

Помимо общих оснований, указанных в предыдущем деле, этот заемщик ссылался на следующие обстоятельства:

  • нарушения, связанные с обеспечением 100% ежемесячных кредитовых нетто-поступлений, являются несущественными, поскольку обусловлены единичным платежом от контрагента, который ошибочно перечислил денежные средства на другой счет;
  • перепланировка помещения произведена в полном соответствии с законом. Заемщик направлял в Банк письма о необходимости дать такое согласие, но письма были проигнорированы;
  • в период действия кредитного договора заемщик добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязательства перед кредитором, своевременно и без просрочек осуществлял погашение основной задолженности и уплату предусмотренных договором процентов.

Но у Банка был свой взгляд на происходящее. Его позиция базировалась на следующих доводах:

  • за два месяца было зафиксировано 87 поступлений на счета ПАО «Сбербанк» в нарушение условий договора. Однако никаких дополнительных мер по предотвращению сложившейся ситуации не было принято;
  • согласно заключению специалиста Банка, выполненному по представленному заемщиком проекту перепланировки, перепланировка не соответствует градостроительным нормам, угрожает безопасности жизни и здоровью людей, ставит под угрозу целостность и сохранение предмета залога, существенно снижает его ликвидность в случае возможного обращения взыскания. Кроме того, заемщик на момент рассмотрения спора не произвел регистрацию увеличения площади помещения;
  • чистые активы в течение 2018 года постоянно снижались, и на момент повышения процентной ставки являлись отрицательными и составляли 1 634 460 тыс. рублей, в связи с чем истец находился в плохом финансовом положении, что ставило под угрозу возврат кредита.

Позиция суда

И в этом деле суд поддержал позицию Банка. Выводы суда сводятся к следующему:

  • истец нарушил условия, связанные с обеспечением 100% ежемесячных кредитовых нетто-поступлений и не предпринимал попыток по недопущению данных нарушений;
  • согласование документации по перепланировке предмета залога было невозможно, поскольку фиксировалось множество нарушений, ухудшающих состояние предмета залога;
  • суд критически относится к справкам, подтверждающим увеличение числа арендаторов и прибыли за счет дополнительной арендной платы, полученной вследствие произведенной несогласованной перепланировки. Договоры аренды были заключены задолго до перепланировки, поэтому ссылки на увеличение доходов от сдачи в аренду новых помещений, появившихся в результате перепланировки, не соответствуют действительности;
  • измененная процентная ставка по кредитному договору была существенно ниже средних (минимальных) ставок по кредитам, поэтому повышение ставки признано экономически обоснованным;
  • финансовое положение истца существенно ухудшилось, в связи с чем возник риск невозврата кредита;
  • суд применил эстоппель в связи с уплатой процентов по кредитному договору по повышенной ставке.

На что обратить внимание в подобных спорах?

Данные споры примечательны тем, что в них рассматривался вопрос о нарушении неэкономических ковенантов.

Обычной практикой является повышение процентной ставки в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, ключевой ставки Банка России, ставок LIBOR, EURIBOR, MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменением ситуации на внутреннем и внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях, по обоснованному мнению Банка Ппостановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу № А40-49604/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 по делу № А24-1840/2015).

Банкам нужно обратить внимание на то, что, если обстоятельства изменились в пользу клиента, суды полагают, что бездействие банка, выражающееся в отказе пересмотра процентных ставок, нарушает принцип баланса интересов и равноправия сторон

Наличие общих формулировок, как в делах Банка «ТРАСТ», создает риск дальнейшего оспаривания истцом возможности одностороннего повышения процентной ставки. В связи с этим банкам лучше включать в условия кредитного договора максимально возможный перечень оснований для реализации своего права. Это позволит снизить ограничительное толкование положений со стороны суда.

Банкам нужно обратить внимание на то, что, если обстоятельства изменились в пользу клиента, суды полагают, что бездействие банка, выражающееся в отказе пересмотра процентных ставок, нарушает принцип баланса интересов и равноправия сторон (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу № А56-25803/2015).

Суды распределяют бремя доказывания следующим образом: банк обязан доказать экономическую обоснованность принятия решения об одностороннем повышении процентной ставки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 по делу № А82-3023/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по делу № А65-19874/2015). Если банк докажет обоснованность своих действий, то заемщику будет отказано в иске (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А33-9702/2015).

Помимо этого банк должен привести доказательства возникновения для него неблагоприятных последствий, которые привели к одностороннему повышению процентных ставок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016 по делу № А43-25435/2015). В рассматриваемых случаях банки ссылались на необходимость доформирования резервов в связи с ухудшением финансового положения заемщиков.

Также банкам следует обратить внимание на применение эстоппеля судами. Если заемщик не признает повышение процентной ставки, то уплата процентов в повышенном размере приведет к невозможности дальнейшего оспаривания одностороннего действия банка. Частичное погашение также невыгодно заемщику, поскольку банк вправе предъявить требование о досрочном погашении в связи с просрочкой оплаты повышенной процентной ставки.




Читайте также

Сейчас на главной