Страхование на финансовых рынках становится одним из наиболее действенных механизмов защиты прав кредитной организации и ее клиентов. Вместе с тем нередко интересы страховщиков и кредитных организаций (страхователей) не совпадают и приводят их в суд. Ряд споров в 2019 году выдались особенно примечательными: ни одна из сторон договора страхования не является очевидно слабой, уступающей в переговорной силе другой стороне. А значит, суду потребовалось устанавливать действительную волю сторон исходя не из их рыночной силы, а из буквального содержания полисов и фактических обстоятельств дел

Ущерб и упущенная выгода — два составных элемента убытков. Если первый всегда был понятен и прост, то судьба его «подруги» более драматична: долгое время она оставалась в тени, и лишь в последние пять лет стала очень популярной: теперь все чаще возникают вопросы о том, как именно ее получить и в каком объеме. И если для обоснования ее взыскания есть свои «пять шагов», то расчет порой требует навыков финансового анализа и экономического моделирования. При этом не всегда истцу самостоятельно удается провести расчет, который вызовет доверие суда и приведет к успеху, есть ситуации, когда лучше в этом деле положиться на профессионалов-экспертов. Проиллюстрируем это примерами из практики

Как модель финансового оздоровления банков реализуется в российской практике последних лет

Антимонопольный орган довольно часто обращается в банки за получением информации об операциях по счетам юрлиц (в том числе его интересуют контрагенты и наименования операций). Это необходимо для расследования нарушений законодательства о конкуренции, в частности по делам о картельных соглашениях. Право затребовать такого рода информацию у антимонопольных органов есть. Но как быть с тем, что информация, которую запрашивает ведомство, составляет банковскую тайну и охраняется законом? Долгое время суды данное противоречие трактовали в пользу ФАС России, но в последнее время наметилась другая тенденция. Расскажем об этом подробнее

По общему правилу кредитные организации не имеют права в одностороннем порядке менять процентные ставки по кредитам (ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»)

Может ли банк, заключив договор с вкладчиком на одних условиях, впоследствии без согласия гражданина изменить их на менее привлекательные? В поисках ответа на этот вопрос суды не были единодушны: районный суд пришел к выводу, что не может, областной суд занял противоположную позицию. Точку в споре поставил Верховный Суд. Проанализируем обстоятельства спора и мотивы судей всех инстанций, ведь всем известно, что учиться лучше на чужом опыте

С тех пор как на законодательном уровне стал муссироваться вопрос о реформировании в сфере долевого строительства (введении проектного финансирования, эскроу-счетов), было много дискуссий, которые в основном имели эмоциональную окраску

Складывается порочная практика, когда в результате банкротства десятков микрофинансовых организаций и потребительских кооперативов займодавцы не могут вернуть свои деньги, даже несмотря на возбужденные уголовные дела в отношении владельцев организаций. С целью исправить положение и закрепить эффективные механизмы защиты физлиц Ассоциацией пострадавших вкладчиков были разработаны предложения по изменению законодательства. Принятие законодателями данных предложений должны положить конец дискредитации работы МФО и подрыву доверия со стороны граждан финансовой системе в целом