Финансовая сфера

Банковское обозрение


01.07.2019 Best-practice
Бесконечный кредит

Банковские специалисты знают, что обычный кредит (исключая микрокредиты, по которым уже неоднократно ужесточалось регулирование) при неисполнении заемщиком обязательств может стать… вечным. В каких случаях такое возможно? Да и, вообще, что предпринимать банку в отношениях с недобросовестным заемщиком?


Если заемщик нарушает обязательство

Давайте разберемся, что может сделать кредитор, если заемщик по кредиту не платит?

Ответ на этот вопрос содержится в нескольких нормах ГК РФ (см. таблицу).


Нарушение заемщиком-гражданином обязательства по кредитному договору

Что вправе предпринять банк- кредитор

Норма Закона

Общая норма о праве кредитора. Не обязательно при прямом нарушении заемщиком обязательств

Требовать досрочного возврата кредита + проценты

П. 1 ст. 821.1 ГК РФ

Нарушение графика платежей (срока возврата очередной части долга). Например, неоплата очередного аннуитетного платежа

П. 2 ст. 811 ГК РФ

Утрачено обеспечение

Ст. 813 ГК РФ

Нецелевое использование кредита

П. 2 ст. 814 ГК РФ

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее 60 календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 10 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее 10 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредиту в части своевременной и полной оплаты банк-кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита с процентами (из расчета на момент возврата). Также для заемщика наступает и другая ответственность — в виде пени, штрафов и неустоек (как правило, включены в условия кредитного договора). При этом обратите внимание на другое: право требовать досрочного возврата всей суммы кредита — это именно право, а не обязанность. Это означает, что, насчитав штрафы и неустойки на конкретную сумму просроченного долга, банк-кредитор может и не требовать возврата всей суммы займа. И это вполне может входить в планы кредитора.

Выгода может быть в следующем. В любом случае банк, выдавая кредит, рассчитывает получить прибыль за счет уплачиваемых заемщиком процентов. Чем больше сумма кредита и длиннее срок — тем больше процентов заемщик выплатит за весь период. Сумму «плановых» процентов можно узнать еще на момент заключения кредитного договора. Расчет делает программа. При частичном досрочном погашении программа перерасчитывает эти суммы. Практически с любого заемщика банк будет стремиться получить максимальное количество денег в виде процентов. Однако в связи с ограничениями, введенными поэтапным ужесточением регулирования банковской деятельности в области потребительского кредитования, теперь запрещать досрочно погасить кредит или взимать за это штраф нельзя. А раньше ведь такое было…

Если заемщик был благонадежным, но в силу личных обстоятельств или общероссийского очередного кризиса вдруг перестал платить по кредиту (либо стал платить меньше или реже), для банка это, конечно, тревожный сигнал. Но он вполне может оценить свои риски и … не потребовать досрочного возврата всей суммы займа, ограничившись лишь взысканием текущего просроченного долга и процентов, а также штрафных неустоек. Риск меньше, если кредит хоть как-либо обеспечен (страховкой, залогом и т.д.). Расчет прост: кризис и личные обстоятельства закончатся, и заемщик продолжит платить по кредиту, выплатив весомую сумму штрафов за нарушение текущих обязательств. Главное в данной ситуации для банка — не требовать расторжения кредитного договора (о хитрости данного условия — чуть позже).

Другое дело, если срок кредитного договора истек. Тогда обязательство заемщика уже насчитывает всю сумму невыплаченного долга, увеличенную на сумму процентов и неустоек. «Разбить» сумму долга на несколько кредитору-истцу будет уже нельзя.

Из сказанного следует вывод: если заемщик перестал платить или платит с перебоями, а срок кредитного договора еще не истек, кредитор не обязан требовать взыскать всю сумму займа сразу, ограничившись лишь взысканием просроченного долга и процентов, а также неустоек и штрафов. Остальное он может получить и потом, в том числе по новому решению суда.

Расторгать договор не обязательно

Банк вправе потребовать взыскать всю сумму долга досрочно, а не только просроченные суммы. Это прямо предусмотрено нормами Закона (см. таблицу). Важным условием для создания «бесконечного кредита» является отсутствие при этом требования о расторжении кредитного договора. Обратите внимание: конструкция правовых норм позволяет это сделать и по ипотечным сделкам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренное обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, то ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой имеется к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Напомним, что, если иное не предусмотрено Законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, долг перед банком продолжит расти при совокупности следующих обстоятельств:

- если не будет выплачен;

- если стоимости реализованного заложенного имущества не хватит на погашение всего присужденного долга с процентами и штрафами;

- не будет предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога;

- и/или не будет оснований для прекращения обязательства заемщика — физического лица перед кредитором (п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Успокоенность ипотечных заемщиков, считающих, что максимальный риск и максимально негативные последствия — это лишиться ипотечной квартиры из-за невыплаты кредита, напрасна. Перечисленная совокупность обстоятельств складывается не так уже редко. И зачастую стоимости реализованной квартиры действительно не хватает на погашение всего долга, включая проценты, пени, штрафы, «намотавшиеся» на тело кредита как снежный ком за период ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по погашению.

Кроме того, банкам не всегда нужны маловостребованные объекты недвижимости на периферии. Порой банки предпочитают не оставлять за собой нереализованные на торгах объекты, на которые было обращено взыскание, а оставить за собой шанс взыскать сумму долга в денежном выражении. Да, конечно, это будет нескоро, но такой шанс есть. Тем более что Закон фактически позволяет бесконечно «наматывать» пени и штрафы вплоть до полного погашения долга заемщиком.

Бывает, что банк при обращении в суд прямо требует договор расторгнуть1. По таким делам, как правило, повторных исков не бывает.

Однако следует помнить, что в силу разъяснений п. 66–68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон выплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено Законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). То же относится и ко всем платежам за пользование имуществом (проценты, неустойка).

Из сказанного следует вывод: расторгнув кредитный договор с гражданином в судебном порядке и получив решение суда о взыскании суммы долга по нему (с процентами и неустойками), банк теоретически не теряет возможности бесконечно — до фактического исполнения — насчитывать проценты и обращаться за их взысканием в суд снова. По факту же по расторгнутому кредитному договору банки больше в суды не обращаются и проценты и пени за новые периоды не требуют.

Возможно ли расторжение договора по инициативе заемщика?

Если заемщик активен в споре и юридически подкован в вопросах банковского кредитования, то он вполне может заподозрить начало бесконечности кредита и … предъявить банку встречный иск о прекращении кредитного договора. Основной смысл его требований при этом будет сводиться к тому, чтобы после взыскания долга по кредиту считать договор расторгнутым.

Однако позиция судов в настоящее время такова, что данные требования они не удовлетворяют, а ухудшение материального положения заемщика (что в подавляющем большинстве случаев и служит причиной срыва исполнения заемщиком обязательств по кредиту) в период действия кредитного договора суд не относит к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Из этого суд делает логичный вывод, что потеря работы, финансовые затруднения не могут быть поводом для расторжения кредитного договора судом2.

Требования о расторжении договора особенно актуальны для валютных ипотечников. Свои исковые требования о расторжении кредитного договора они основывают на изменении финансового положения заемщика в связи с ростом курса доллара США, что они логично считают существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора.

Вообще, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Однако суды не склонны соотносить ситуацию с ростом курса валют с основаниями для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. Конечно, вынеси суд такое решение — и долг «застопорится» на определенном моменте (на дате вынесения решения суда). Но суды подобные иски не удовлетворяют, приводя примерно следующие доводы в обоснование своего отказа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Именно об отсутствие совокупности данного перечня и «спотыкаются» заемщики, требующие расторжения кредитного договора. Суд считает, что заемщик в силу ст. 56 ГПК РФ «не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ» (стандартная фраза из решений судов).

Ссылки заемщика на существенный рост курса доллара США суд признает … несостоятельными, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Суд считает, что, заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, заемщик принял на себя риски изменения курса доллара США по отношению к рублю, кроме того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, погашение кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменяет предмет и обязательство сторон, обязательства по возврату кредита не зависят от изменения материального положения заемщика.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы, и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

А потому…. встречный иск заемщика, с которого суд взыскивает долг по валютному кредиту, о расторжении кредитного договора суд не удовлетворяет. Примеров в практике подобных решений много.

Пример из практики

Отказывая заемщику в удовлетворении встречного иска к банку о расторжении кредитного договора по причине существенного изменения условий, суд указал следующее. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, и оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. При получении кредита истец не мог не исходить из того, что изменения курса рубля к доллару США в течение 25 лет не произойдет. Кроме того, условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность его расторжения при наличия волеизъявления только стороны заемщика при отсутствии нарушений исполнения принятых на себя обязательств со стороны кредитора.

Таким образом, резюмировал суд, резкий скачок курса доллара США не является существенным изменением обстоятельств, повлекшими для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика суд не усмотрел, и в его встречном иске к банку отказал3.

Отсюда вывод: скачки курсов валют не являются основанием для расторжения по инициативе заемщика кредитного договора в валюте, отличной от валюты РФ, в том числе при взыскании долга банком в судебном порядке и несогласии его с таким расторжением.

О признании договора прекращенным

Немного иные основания для признания кредитного договора прекращенным/расторгнутым приводят другие заемщики, с которых по иску банка взыскиваются долги по кредиту. Эти требования встречного иска обоснованы тем, что, требуя досрочного возврата кредита, банк, по мнению заемщика, реализовал право на отказ от исполнения кредитного договора, что влечет одностороннее расторжение кредитного договора. При этом, по мнению заемщика, с момента одностороннего расторжения договора подлежат прекращению все обязательства из кредитного договора, включая обязательства по уплате процентов и неустойки. Отказывая заемщикам в удовлетворении встречного иска к банку, суды исходят из того обстоятельства, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику; каких-либо нарушений прав заемщика как потребителя финансовых услуг не имеется. В связи с этим у потребителя отсутствуют основания требовать расторжения кредитного договора по основанию п. 2 ст. 450 ГК РФ. Предъявление же требования к заемщику о досрочном возврате кредита и уплате процентов не прекращает обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до момента фактического возврата кредита.

Конечно же, суды свою позицию обосновывают совокупностью норм права. В частности, в силу правила п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено Законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила п. 2 ст. 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа. Соответственно и акцессорное обязательство по уплате неустойки исполняется в том же порядке.

Так, в абзаце втором п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается — например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Данная позиция нашла отражение в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 02.10.2018 по делу № 33-11607/2018.

Таким образом, при вынесении судом решения о досрочном взыскании долга по кредиту, обязательства по которому заемщиком не исполняются в полном объеме, кредитный договор в отсутствие иных указаний продолжает действовать.

Неправильной является и позиция заемщика, требующего признать кредитный договор расторгнутым после вынесения решения суда о взыскании долга по нему.

Пример из практики

Заемщик выплатил всю задолженность, которая значилась в исполнительном листе. Однако, когда он захотел получить из банка справку о том, что больше ничего не должен, то с удивлением узнал, что долг образовался вновь. Он опять остался должен банку. Считая такое положение вещей несправедливым, заемщик обратился в суд, потребовав признать кредитный договор расторгнутым с того самого момента вынесения решения суда, на основании которого в свое время был выдан исполнительный лист. Истец полагал, что начисление штрафных санкций после взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке является незаконным. Однако суд со ссылкой на те же нормы ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 данную позицию заемщика признал неправильной и в иске отказал4.

На основании этого следует вывод: банк, обращаясь в суд за взысканием долга по кредитному договору (первично по возврату основного долга и процентов или повторно по взысканию процентов и неустойки за период с момента принятия первого решения суда), конечно, может столкнуться со встречными требованиями заемщика о признании кредитного договора расторгнутым/прекращенным. Однако при отсутствии на это согласия банка суды подобные требования не удовлетворяют.

Опять в суд?

Случается, что долг взыскан, но должник не платит. Что делать? Опять идти в суд!? Сколько же можно? Не может же это продолжаться бесконечно?!

Увы и ах! Практика показывает, что вполне даже может. И бесконечность заканчивается только насыщением кредитора взысканными суммами (реальным взысканием или пока только на бумаге) или же отказом его от дальнейшего взыскания, в том числе по причине безнадежности дальнейшего взыскания.

Реальность такой ситуации и правомерность требований банка о взыскании все новых и новых набежавших процентов, пеней и неустоек следует из позиций судов. А она основана на следующем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой, а если займодавцем является юридическое лицо, то существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Совокупность приведенных норм позволяет сделать однозначный вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если в соответствии с решением суда долг лишь взыскан, но кредитный договор так и не был расторгнут (банк этого не требовал), в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя будет считать исполненным вплоть до МОМЕНТА ВЫПЛАТЫ ВСЕХ СУММ. Если выплаты не произошло, обязательство не прекращается.

Суды особо указывают на то, что гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Можно сделать еще один вывод: если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов (из размера, установленного договором!) снова, но уже за новый период начислений.

То же относится к начислению пени и неустоек. Если решение не исполняется, то банк за новый период неисполнения вправе требовать применения штрафных санкций.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и соответственно освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (см. разъяснения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бесконечность иссякает из-за невыгодности?

Единственное, чего следует опасаться при такой «бесконечности», так это самостоятельности мнения суда. Дело в том, что по спорам между физлицом-заемщиком и банком должник рано или поздно переходит в стадию игнорирования, перестает посещать судебные заседания, устав от них или же понимая, что в любом случае суд с него будет продолжать взыскивать все новые и новые суммы. И, в отличие от арбитражных дел, когда соответствующее заявление стороны по делу о применении нормы ст. 333 ГК РФ о снижении сумм неустоек, пеней, штрафов обязательно для применения судом данной нормы, неучастие физлица не является препятствием для применения данной нормы в суде общей юрисдикции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Порой суды «с прохладцей» относятся к заявлениям ответчиков о применении снижения размера неустойки, считая недоказанным ее несоразмерность и «…оснований для снижения размера штрафных санкций не усматривают, так как иное привело бы к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий спорных договоров, нарушило бы права банка как добросовестного кредитора…»5.

При наличии же в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку основной долг и проценты взыскиваются в установленном договором размере, в основном снижению подвергаются именно неустойки, штрафные санкции. Причем снижение может быть очень существенным.

Пример из практики

При первом обращении банка с иском к заемщику суд взыскал с недобросовестного должника-гражданина все, что банк просил — сумму основного долга, проценты, неустойку. Решение суда исполнено не было. При повторном обращении банка за взысканием начисленных процентов и штрафов за срок с момента вынесения решения по первому иску и до момента обращения со вторым суд удовлетворил требования уже частично. Требования по процентам за весь период суд удовлетворил в полном объеме (без основного долга, естественно, так как он был взыскан еще в первый раз), а требования по взысканию неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты — с применением ст. 333 ГК РФ. Причем суд снизил суммы в тысячу раз и вместо 500 тыс. взыскал 500 рублей по каждому из этих требований6.

Банк при подаче очередного иска в суд может требовать постановить суд взыскивать с должника проценты и дальше.

Пример из практики

Суд, удовлетворяя текущие требования банка о взыскании конкретных уже начисленных сумм (процентов, неустоек), постановил взыскать с заемщика проценты по кредитному договору, начисляемые на основной долг по ставке **% годовых, начиная с даты подачи иска по день фактического возврата кредита7.

Вообще, неустойка, как и проценты, продолжает начисляться до дня фактического возврата долга. Правильность данного вывода подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Но вероятность удовлетворения судом требований банка о начислении неустойки в размере, определенной кредитным договором на будущее время (по аналогии с процентами), чрезвычайно мала, в том числе по причине их возможного и вероятного снижения.

Следует отметить, что еще недавно, до выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суды практически всегда отказывали во взыскании неустойки на будущее время. Суды при отказе приводили аргументы, что взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения положений норм ГК РФ, устанавливающих компенсационную природу санкции, нарушению общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Суды также указывали на возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства, которые должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

С выходом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суды позицию изменили и стали присуждать неустойку, как и проценты, на будущее время до исполнения обязательства. Однако в подавляющем большинстве случаев в спорах с гражданами пока это производится по делам о защите прав потребителей, когда суды взыскивают с продавцов в пользу потребителей неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»8.

Аналогично складывается ситуация и с участниками арбитражных споров по поставкам9. Началась такая же практика взыскания неустойки на будущее время до даты фактического исполнения решения суда и по спорам по займам между гражданами10.

Широкой практики взыскания банками-кредиторами неустойки с граждан-заемщиков на будущее время пока нет. Возможно, что требование об автоматическом их начислении на будущее время часто бессмысленно и необоснованно, так как вероятность фактического исполнения очень низка. Кроме того, у банка имеется ряд трудностей технического характера для выставления и учета таких требований на будущее. Например, в части надлежащего отражения в системе бухгалтерского учета.

Кроме того, активные недобросовестные заемщики, сталкиваясь с требованиями банков взыскивать неустойку бесконечно (как и проценты) и позицией суда по их делу о неприменении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, могут инициировать встречный иск о признании соответствующих условий кредитного договора в части установления размера и порядка начисления неустоек недействительными. Правда, суды несклонны такие требования удовлетворять11. Однако перспективы длительного спора с заемщиком при риске так и не получить исполнение решения суда полностью или даже в части — для банка отнюдь не представляются радужными.

Практика показывает, что банки несклонны раз за разом многократно ходить в суд за взысканием с одного и того же должника по одному и тому же кредитному договору процентов и неустоек. Как правило, двумя разами все и заканчивается. В первый раз все взыскивается по максимуму, включая тело кредита. Во второй раз — проценты и немного сумм неустоек. Немного, потому как суды в подавляющем большинстве случаев при повторных исках склонны неустойки «срезать» так сильно, что обращаться за ними еще раз становится невыгодно. Именно поэтому при повторном обращении банки стараются взыскать проценты на будущее время, чтобы больше уж в суд не ходить. Ну а толку в многократно снижаемой судом неустойке уже и подавно нет.

Бессмысленность в дальнейшем взыскании ощущается и при отсутствии успеха во взыскании через службу судебных приставов.

Вывод: бесконечным кредит для неплательщика, конечно же, вполне может стать. Однако кредиторы, как правило, не стремятся регулярно ходить в суды и потому при повторном обращении стараются добиться вынесения решения суда о взыскании процентов в будущем по ставке, оговоренной в кредитном договоре, вплоть до момента фактического исполнения решения суда. При этом желание обращаться в суд в следующий раз за взысканием неустоек иссякает из-за невыгодности снижения судами размера запрашиваемых банком сумм неустоек, а также из-за отсутствия положительного движения в части исполнения решений судов.

Выгадывал-выгадывал, и… просчитался?!

При выдаче любого кредита банк рассчитывает получить определенную прибыль от данной сделки с заемщиком-гражданином. При неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк вынужден обращаться в суд с иском о досрочном взыскании кредита или о взыскании только текущих платежей (что в настоящее время случается гораздо реже выставления требований о полном досрочном взыскании). Учитывая, что срок договора не истек, на момент обращения в суд банк фактически может рассчитывать на взыскание самого тела кредита и процентов, начисленных на момент обращения в суд. Дальнейшие начисления процентов и неустойки носят вероятностный характер и зависят от ситуации с дальнейшим исполнением решения суда. Таким образом, даже при неоднократном обращении банка в суд с требованиями о взыскании по все еще продолжающему действовать кредитному договору банк не может получить в полной мере того, на что рассчитывал при выдаче кредита. В том числе в ситуации применения судом ст. 333 ГК РФ для снижения сумм неустоек.

Простые расчеты в совокупности с анализом судебной практики показывают, что если бы заемщик исправно платил без досрочных погашений весь период кредитования по договору, то он выплатил бы намного больше, чем в ситуации досрочного взыскания банком долга по кредиту (процентам, неустойкам) и последующего периодического взыскания процентов и неустоек за новые периоды неисполнения решения суда.

В заключение отметим следующее: даже превращая кредит в бесконечный, банк много теряет по сравнению с ситуацией исправного погашения кредита добросовестным заемщиком. С учетом того, что очень много таких невозвращенных кредитов потом становятся безнадежными ко взысканию, эти потери еще более усугубляются данным фактом.


1. Решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.10.2018. по делу № М-768/2017 , Старожиловского районного суда Рязанской области от 26.07.2018 г. по делу № 2-280/2018.
2. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.11.2018 по делу № 33-10224/2018.
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу № 33-15961/2018.
4. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 года по делу № 2-656/2013.
5. Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июня 2017 года по делу № 2-212/2017.
6. Решение Центрального районного суда г. Кемерово (Кемеровская область) от 26.07.2018 по делу № 2-3119/2018.
7. Решение Центрального районного суда г. Кемерово (Кемеровская область) от 26.07.2018 по делу № 2-3119/2018.
8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № 33-2989/2019.
9. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-23915/2018.
10. Апелляционное определение Магаданского областного суда от 09.08.2016 № 33-665/2016.
11. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.06.2017 по делу № 11-6515/2017.






Читайте также

Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ