В сентябре (sic!) 2008 года я присутствовал на конференции «Перспективы развития ипотеки в России». Среди выступавших было много серь­езных специалистов, они рассуждали о темпах роста рынка, ипотечных облигациях и т.д. — все в очень позитивном ключе. Тихая гавань. Дошла очередь до Олега Иванова, вице-президента АРБР. Он не показывал слайды, не зачитывал доклад, а просто высказался в том духе, что не нужно обсуждать ерунду. Какие перспективы ипотеки?! У нас нет фондирования, пассивы все краткосрочные, Америка это давно пережила с S&L-кризисом, затем прошла еще несколько кризисов, а нам до того, первого еще предстоит добраться. Выступление было недолгим, после чего Олег Иванов ушел. Я посидел еще пару минут и тоже покинул помещение. Через неделю Lehman Brothers заявил о банкротстве и все «грохнулось».
Напомню вкратце суть упомянутого savings & loan crisis. В 1960-е годы банки выдали много ипотечных кредитов под фиксированный процент, которые долгое время финансировались лишь за счет краткосрочных депозитов. Нефтяной кризис 1973 года дал толчок всплеску инфляции; держать деньги на депозитах стало невыгодно. Банки внезапно обнаружили, что могут привлекать средства населения только под проценты, превышающие ставки по ранее выданной ипотеке. Им пришлось заняться игрой на бирже, и это спасало положение какое-то время, так как рынок в 1980-е годы неуклонно рос. Но 19 октября 1987 года биржевые индексы сильно упали. Разорились 747 ссудо-сберегательных учреждений.
Что следует из этих двух историй? Вывод первый: основная проблема в управлении ликвидностью — инерционность человеческого сознания. В 1987 году обанкротилось более половины американских S&L-банков, но случилось это не в один день. К краху привела цепочка ошибочных действий, основанных на линейной экстраполяции того, что происходило в каждый отдельный период времени. Сначала модель бизнеса строилась на вере в неизменность инфляции, затем — в неуклонность роста рынка и т.д. Но ситуация обязательно поменяется, при этом иногда можно успеть перестроиться, а иногда нет.
Вывод второй: на чужом опыте, увы, мало кто учится. Людям почему-то обязательно нужно набить собственные шишки.