27 августа 2018 года ФАС РФ и ЦБ РФ выпустили совместное информационное письмо, в котором банкам не рекомендуется в рекламе упоминать о том, что в их капитале участвует государство. В письме сказано, что такая информация может создавать у клиентов «впечатление о повышенной надежности» таких организаций и приводить к возникновению их нерыночных преимуществ. Как отразится письмо на работе кредитных организаций?

ЦБ и ФАС поясняют, что под государством понимаются в том числе муниципальные образования, госкорпорации и ЦБ. За исключением тех случаев, в которых информация о госучастии раскрывается в соответствии с требованиями законодательства, банкам рекомендуют информацию о госучастии «сопровождать указанием на документально подтвержденные прямые гарантии или поручительства со стороны государства». Появление данного письма нельзя назвать неожиданностью, поскольку еще в апреле замглавы ФАС Андрей Кашеваров анонсировал такую инициативу на съезде Ассоциации российских банков. Правда, она изначально звучала ультимативно — в форме запрета, а не рекомендации, как получилось в итоге.

С правовой точки зрения, данная позиция выглядит крайне неоднозначно, поскольку основные требования к рекламе, закрепленные в действующем Законе, — добросовестность и достоверность (ч. 2 и 3 ст. 5 Закона о рекламе). То есть реклама не должна нарушать принципы добросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами и не должна вводить потребителей в заблуждение. Иными словами, если банк действительно имеет в составе учредителей государство, то заявление об этом будет отвечать принципам добросовестности и достоверности и такая реклама будет соответствовать требованиям закона.

С другой стороны, правоприменитель понимает, что Закон о рекламе, являясь уникальным законом, пытается регулировать не только поведение людей, но их и эмоции. На это указывает сформулированное судебной практикой определение рекламы, согласно которому информация, с очевидностью ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (Информационное письмо ВАС РФ от 25.12.1998 № 37, Постановление Пленума ВАС от 08.10.2012 № 58). Выходит, что Закон о рекламе вынужден оценивать те интеллектуальные реакции, которые происходят в сознании потребителя даже при сообщении достоверных сведений.

В рекламно-правовой сфере уже появлялась идея ввести понятие «получение преимущества сообщением достоверных сведений». Так, в 2016 году в Госдуму вносился законопроект № 722283-6, которым предлагалось запретить создавать в рекламе представление о преимуществах рекламируемого товара путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для введения данного товара в оборот, а равно путем выделения потребительских свойств либо условий приобретения товара, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства являются обязательными требованиями, предъявляемыми к соответствующему товару или условиям его приобретения.

Как следовало из пояснительной записки к законопроекту, основная цель документа — запретить «честный» рекламный прием, когда в качестве преимуществ товара показываются и преподносятся условия, без реализации которых товар просто невозможно продавать. Например, часто в рекламе растительного масла в качестве его преимущества указывается, что оно не содержит холестерина. Однако ни одно растительное масло не содержит холестерина, поскольку он содержится в продуктах животного происхождения. Так, выделение данной характеристики как преимущества привело к тому, что большинство производителей начали использовать указание на отсутствие холестерина, в противном случае потребитель полагал бы, что в данном растительном масле есть холестерин.

В июне 2012 года было установлено, что цены на СМС для государственных банков у «МегаФона», МТС, «Т2 Мобайл» и «ВымпелКома» ниже, чем для частных

В части рекламы банков такой прием активно используется в рекламе вкладов, когда рекламодатель указывает, что вклады застрахованы, создавая тем самым в сознании потребителя ощущение дополнительной гарантии. Как известно, обязанность страховать вклады физических лиц следует из Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, нет вкладов, которые не застрахованы.

Законопроект отклонили, что было предсказуемо, поскольку его практическая применимость вызывала серьезные опасения вследствие правовой неопределенности. Тем не менее указание на участие государства в капитале банка можно отнести к таким же достоверным преимуществам — вроде бы, честным, но нарушающим, по сути, конкуренцию на рынке. Ведь сакрализация государства в сознании потребителя как гаранта надежности за счет его авторитета и его репутационный дивиденд дает таким банкам дополнительный маркетинговый эффект за счет совсем не рыночных механизмов.

При этом ФАС уже неоднократно отмечала факт повышения рыночных привилегий нерыночными методами (например, в сентябре прошлого года об этом говорил Андрей Кашеваров на съезде Ассоциации банков России). Так, в России действуют не менее 51 нормативно-правового акта, которые обеспечивают крупным банкам, включая банки с государственным участием, необоснованное конкурентное преимущество за счет установления требований, в частности, к размеру собственных средств. Например, размещать средства на счетах ЦБ могут всего семь банков (максимальное требование к капиталу — 300 млрд рублей). Участвовать в программах субсидированного кредитования могут 13 банков (максимальное требование к капиталу — 100 млрд рублей). Выдавать банковские гарантии могут менее 40 банков (максимальное требование — 20 млрд рублей).

Выходит, что сформированная нормативно-правовая база в совокупности со сложностями работы на рынке позволяет крупнейшим банкам существенно снижать ставки по вкладам населения (примерно 5-6%, в отличие от других игроков) при сохранении относительно высоких ставок по кредитам (15–21%) и влиять на общие условия обращения услуг на рынках, в том числе на стоимостные условия выдачи потребительских кредитов. Если к созданным условиям еще добавить банальный маркетинг, педалирующий на участие государства, то очевидно, что конкуренция на финансовом рынке пострадает.

ФАС, стараясь обеспечить конкуренцию в финансовом секторе между государственными и частными банками, прибегает к различным методам. Антимонопольное ведомство, в частности, возбудило дела в отношении операторов «большой четверки», которые не устранили выявленные ранее нарушения антимонопольного законодательства, связанные с разницей тарифов на рассылку СМС для банков. В июне 2012 года было установлено, что цены на СМС для государственных банков у «МегаФона», МТС, «Т2 Мобайл» и «ВымпелКома» ниже, чем для частных. ФАС преду­предила операторов об этом и обязала устранить дискриминационные условия в течение 14 дней после получения предупреждения. Не устранили — получили в ответ возбужденные дела.

Поэтому рекомендация ФАС и в отношении банков в целом выглядит разумной и справедливой в политическом плане, но необоснованной — в правовом.

В 2017 году антимонопольные органы рассмотрели 13 503 заявлений (в 2016 году — 12 190) о несоответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе. В результате проделанной работы возбуждено производство 4613 дел по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе рассмотрения которых пресечено 5418 нарушений (в 2016 году — 4805 дел и 6659 нарушений). Незначительно выросла доля нарушений в рекламе финансовых услуг — 15,74% всех выявленных нарушений (в 2016 году данные нарушения составили 14,03%), которые по-прежнему являются самыми многочисленными среди всех ограничений, установленных для рекламы отдельных видов товаров.