— Ольга Сергеевна, в этом году вступил в силу третий антимонопольный пакет. По словам Антона Иванова, главы ВАС, он нацелен на смягчение некоторых санкций. А какие в нем прописаны изменения, касающиеся деятельности банковской отрасли?

— Последние изменения в Закон о защите конкуренции направлены, в целом, на существенное упрощение ведения бизнеса. Для банков, в частности, снижена административная нагрузка. Раньше они, равно как и иные финансовые организации, должны были уведомлять ФАС обо всех заключенных соглашениях. Были исключения, но объем уведомлений, поступавших в антимонопольные органы, был весьма большим. За последние три года в антимонопольную службу было подано свыше 15,5 тыс. уведомлений. Третий антимонопольный пакет отменил эту обязанность, и теперь антимонопольный контроль за антиконкурентными соглашениями на финансовых рынках осуществляется в общем порядке.
Кроме того, в связи с уточнением в третьем антимонопольном пакете требований к самим антиконкурентным соглашениям, в том числе в связи с введением понятия «картель», во многом снимаются вопросы в отношении допустимости значительного числа совместных программ, которые банки реализуют со своими партнерами.

— ФАС предложила привязать размер кредита к годовому доходу граждан. Если ведомства возьмут за основу опыт других стран, то размер займа не будет превышать 65% от дохода заемщика за год. Сейчас банки с нормальной репутацией не выдают кредит, если он превышает 40% годового дохода заемщика. Где логика?

— Вы сами говорите, что сейчас разумных ограничений в кредитной политике придерживаются не все банки, а это правило должно быть одинаково для всех. Это и минимизация рисков банков, и защита самих заемщиков. Отмечу, что мы предлагали установить максимальный размер не кредита, а ежемесячного платежа по кредиту. Ведь процентные ставки у банков разные, а потому при одном и том же ограничителе размер кредита, который может позволить себе заемщик, будет отличаться у разных банков.
Когда обсуждался законопроект «О потребительском кредите», ФАС предлагала использовать опыт Польши, в которой подобные ограничения действуют для всех кредитных организаций. Однако в процессе было решено ограничиться предупреждением со стороны банка заемщику о наличии у того риска неисполнения обязательств по кредитному договору, если в течение года общий размер платежей по всем кредитным обязательствам заемщика будет превышать 50% его годового дохода. Конечно, с кредитными мошенниками такая норма бороться не позволяет, но для добросовестных заемщиков, безусловно, будет польза.

По факту распространения рекламы МММ 28 территориальных органов ФАС возбудили 53 дела по признакам нарушения Закона о рекламе

— Почему ФАС отказалась от своего первоначального предложения по ограничению процентной ставки МФО? Не считаете ли Вы, что существующий максимум на этом рынке финансовых услуг приведет к росту числа неплатежеспособных заемщиков?

— Вообще-то ФАС всегда была против введения верхнего предела процентных ставок как по микрозаймам, так и по кредитам. В антимонопольном законодательстве закреплен принцип невмешательства государства в рыночные отношения, в том числе посредством ценового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов. Цена определяется рыночной конъюнктурой, спросом и предложением, и бороться с завышенными процентными ставками нужно тоже рыночными методами и созданием условий для эффективной ценовой конкуренции. Мы неоднократно говорили о том, что проблема асимметрии информации на финансовых рынках должна решаться путем надлежащего информирования потенциальных клиентов обо всех существенных характеристиках финансового продукта. Именно поэтому предлагаются стандарты доведения информации до потребителей, минимальные требования к услуге.

— Какова позиция ФАС по вопросу спасения госбанков? Если им в будущем понадобится помощь государства, правильно ли будет оказывать ее путем вливания ликвидности? Является ли данная ситуация нормальной с точки зрения антимонопольного законодательства?

— Мы всегда говорили, что условия конкурентной борьбы для кредитных организаций должны быть одинаковыми вне зависимости от размера банка или участия государства в его капитале. В кризисных условиях внимание к этому вопросу должно быть повышенным. И если предпринимаются какие-то меры поддержки одних банков, в том числе вливание ликвидности, то такая же поддержка должна быть доступна на недискриминационных условиях и другим участникам рынка.

Больше половины нарушений Закона о защите конкуренции допускают органы власти

— Вы говорили о том, что нужно выращивать конкурентов Сбербанка, а не делить его. Поясните, пожалуйста, свою позицию.

— Мне очень нравится одно выражение, если не ошибаюсь, оно принадлежит Алексею Юрьевичу Симановскому: «Я не против слонов, я против геноцида кроликов». Если в России есть крупная доминирующая кредитная организации, а возможности роста банковского рынка далеко еще не исчерпаны, то нужно создавать все условия для того, чтобы у более слабых или меньших по размерам игроков была возможность реализовать себя в равной конкурентной борьбе.

— Какие существуют, на Ваш взгляд, наиболее ярко выраженные риски для российской банковской системы в настоящее время?

— Если говорить о рисках с точки зрения антимонопольного контроля, то тут значительная угроза стабильному и эффективному развитию банковского рынка идет, как ни печально, со стороны самого государства. По нашей статистике, больше половины нарушений Закона «О защите конкуренции» допускают именно органы власти. Создание различного рода преимуществ отдельным банкам, ограничение в выборе кредитных организаций для приема и перевода денежных средств — все это дает перекосы, которые имеют весьма негативные последствия для конкуренции. А искажение конкурентных условий в период кризисных явлений в экономике может иметь более серьезные последствия, в том числе в период выхода из кризиса. Я уже не говорю о тех правонарушениях, которые не попадают в сферу нашего внимания, просто потому, что граждане свыклись и не жалуются, а банки не знают, в чем причина отсутствия клиентов.

— Увеличение минимального размера капитала банков до 1 млрд рублей предлагается как способ борьбы с полукриминальными операциями. Не станет ли оборотной стороной данной меры укрупнение и уменьшение количества игроков рынка?

— Безусловно, требование к минимальному размеру собственных средств в 1 млрд рублей является барьером для использования банка в нелегальных целях. Однако, на наш взгляд, установление минимального размера капитала кредитных организаций не должно иметь в качестве главной цели борьбу с преступной деятельностью. Хорошо, если такой эффект достигается, хотя для этого есть и иные средства. Но при определении данного параметра нужно исходить, в первую очередь, из того, насколько экономически выгодной и эффективной будет именно законная банковская деятельность. То есть фактически минимальный капитал должен определять тот уровень, ниже которого становиться банкиром экономически бессмысленно. Однако пока, к сожалению, приводятся иные обоснования, с которыми не согласна ни ФАС, ни большинство членов банковского сообщества. Ведь с отменой «дедушкиной» оговорки требования к минимальному капиталу распространяются не только на вновь создаваемые, но и на существующие кредитные организации. Уже сейчас видно, что даже действующие нормативы в состоянии обеспечить не все банковские структуры, а уход с рынка ряда игроков, пусть и небольших, связан исключительно с несоблюдением этого требования. Чего же ожидать от увеличения капитала до 300 миллионов, не говоря уже о миллиарде?
По мнению ФАС, требование о повышении минимального размера собственных средств для действующих кредитных организаций может привести к отзыву лицензии у значительного числа региональных, в том числе устойчивых, банков, и, как следствие, ограничению конкуренции на рынке банковских услуг. В свою очередь, сокращение числа банков приведет к обеднению предложения и возможному увеличению стоимости банковских услуг. И не только кредитных услуг, для которых существуют взаимозаменяемые услуги (их оказывают, например, МФО), но и тех, для которых нет заменителя. В конечном счете, это противоречит задаче повышения доступности банковских услуг для организаций и населения.

— Президиум ФАС разрешил банкам в определенных случаях ограничивать количество страховых компаний, услуги которых могут быть предложены заемщику. Не является ли данное решение откатом в прошлое? О каких случаях идет речь?

— Сотрудничество банков и страховщиков приобретает новые формы, появляются новые продукты. Одним из таких продуктов стало коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков. В отличие, скажем так, от «классического» банковского страхования, где заемщика обязывают застраховать тот или иной риск, и договор страхования он заключает сам, в коллективном страховании страхователем выступает банк, а заемщики лишь выражают согласие быть застрахованными. При этом процентная ставка, как правило, не меняется.
Для первого случая уже давно сформировались допустимые, с точки зрения ФАС, условия взаимодействия: выбор страховщика остается за заемщиком, но только при условии соответствия страховой компании объективным требованиям банка. Во втором же случае немного иная ситуация: по ГК никого нельзя застраховать без его согласия, а потому выбор заемщика заключается не в том, какую страховую компанию выбрать, а собственно быть застрахованным или нет. Именно поэтому президиум ФАС принял решение, что в рамках реализации программ коллективного страхования банки не обязаны предлагать заемщикам на выбор несколько страховщиков. Если заемщика устраивает страховая защита предложенной банком страховой компании, он выражает согласие быть застрахованным. Если же нет — просто отказывается и не подписывает заявление на страхование.

ФАС всегда была против введения верхнего предела процентных ставок как по микрозаймам, так и по кредитам

Другое дело, когда заемщики жалуются, что, несмотря на якобы добровольный характер коллективного страхования, им это страхование навязывают, — в кредитных документах нет графы «не согласен» или есть, но на словах предупреждают, что кредит вы получите только, если согласитесь. Решение президиума заключается в том, что квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства можно только тогда, когда подобное навязывание является злоупотреблением доминирующим положением или результатом антиконкурентного сговора страховщика и банка. Во всех остальных случаях с фактами навязывания должен разбираться Роспотребнадзор, что подтверждает и судебная практика.

— Чем завершилась ситуация с ВТБ, Сбербанком и Минобороны?

— Что касается дела в отношении Министерства обороны, то это ведомство было признано нарушившим антимонопольное законодательство, однако не по тем причинам, по которым дело было возбуждено.
Ситуация развивалась так: из представленных с жалобой Сбербанка материалов следовало, что в августе 2011 года ряд предприятий ОПК направил в адрес своих дочерних и зависимых обществ письма с требованием на основании поручения Минобороны России перейти на банковское обслуживание в ОАО «Банк ВТБ» и закрыть все расчетные счета, кредитные линии и зарплатные проекты, открытые в иных кредитных организациях. В рамках рассмотрения дела факт направления со стороны Минобороны подобных указаний не подтвердился. Однако выяснилось, что в декабре 2010 года от министерства были другие письма, направление которых могло привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг. Поэтому Минобороны было выдано предписание отозвать письма и разместить на своем сайте разъяснения того, что предприятия ОПК могут самостоятельно выбирать кредитные организации для банковского обслуживания.

— Вся Москва увешана плакатами с фотографиями Мавроди. Когда на рекламных щитах появлялись фотомодели с обнаженной грудью, ФАС вставала на сторону тех, кто выступал за запрет подобной рекламы. Неужели реклама МММ наносит меньший вред? Почему Служба ее не запрещает?

— Это утверждение не соответствует действительности. Если брать данные на первое мая этого года, то по факту распространения рекламы МММ 28 территориальных органов ФАС возбудили 53 дела по признакам нарушения Закона о рекламе, наложены штрафы в размере 280 тыс. рублей, в основном, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей. Помимо этого, проверка ведется в 11 территориальных органах, еще в 25 проверка не выявила распространения рекламы проекта МММ.

— Известно, что оборотные штрафы за антиконкурентные соглашения составляют основную часть суммы, на которую штрафуют банки. В 2011 году ФАС начислила штрафов банкам и страховщикам на сумму более чем в 30 раз превышающую аналогичный показатель в 2010 году. Свидетельствует ли данное увеличение, что рынок пытается работать вне правил?

— Цифры 2011 года — это штрафы преимущественно по одному делу: ценовому сговору группы компаний КРК и ряда страховых компаний. При этом большой размер штрафов, на наш взгляд, является как раз одним из тех факторов, которые предупреждают нарушение антимонопольного законодательства со стороны кредитных организаций. Поэтому отвечая на вопрос, скажу, что нет, рынок не пытается работать вне правил. Могут встречаться, конечно, исключения, но в целом мы видим стремление банковского сообщества к соблюдению антимонопольных запретов.
Отмечу, что Закон «О защите конкуренции» позволяет получать заключения антимонопольного органа на проекты соглашений, что позволяет банкам минимизировать риски. Кроме того, в полномочия ФАС входит дача разъяснений по вопросам антимонопольного законодательства, и кредитные организации довольно часто используют эту возможность, направляя запросы с просьбой дать оценку тем или иным проектам.

— Каковы результаты вашего исследования рынка по вопросу установления межбанковских комиссий при пользовании картами? Реально ли обнулить комиссии при снятии наличных из любых банкоматов?

— Исследование пока не завершено. А вот вопрос с комиссиями в банкоматах мы планируем вынести на заседание Экспертного совета по финансовым рынкам при ФАС России.

— В некоторых компаниях есть внутренние руководства по ведению переговоров с контрагентами в целях видимого соблюдения антимонопольного законодательства. Встречали ли вы свидетельства подобных негласных правил в ходе проверок в банках?

— Действительно, некоторые крупные российские компании принимают подобные руководства. Однако о наличии подобной практики у банков мне не известно. Напротив, чаще мы встречаем внутренние документы, которые содержат разъяснения и рекомендации по работе с клиентами в целях «корректной» продажи банковских продуктов. Однажды мы даже получили электронную переписку между сотрудниками банка с подобными разъяснениями. Письмо пришло от работника банка с пометкой «обратите внимание, может быть, вам пригодится».