В начале года в проекте предлагалось запретить распространять «заведомо недостоверную информацию о банках и публичных организациях» в прессе, в Интернете, «при проведении собраний и встреч с гражданами, публичных дебатов и дискуссий, митингов и демонстраций, посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других материалов, а также иными способами».

Законопроект предлагал два способа решения проблемы. Во-первых, оперативно, без решения суда закрывать доступ к ресурсам, где появились ложные сведения о банках, аналогичным тем, по которым сейчас блокируются экстремистские призывы. Для этого генпрокурор или его заместители, получив информацию о нарушении, уведомляли бы об этом Роскомнадзор, который незамедлительно должен известить оператора связи о необходимости заблокировать спорный контент. Для разблокировки сайта его владельцу пришлось бы убрать приведшую к конфликту информацию. Надзирать призвали ЦБ. Во-вторых, депутаты собирались штрафовать: физлиц — на 2 тыс.–3 тыс. рублей, должностных лиц — на 3тыс.–50 тыс. рублей, юрлиц — на 100 тыс. — 1 млн рублей.

С начала года и до конца апреля, когда Госдума добралась до принятия законопроекта в первом чтении, лицензии лишились 23 банка, а к осени их число выросло до 60, но депутаты до сих пор так и не подготовили документ ко второму чтению. Свои предложения по корректировке документа в Госдуму в октябре направило правительство, но и это не ускорило процесс. В Белом доме не согласились с введением административной ответственности и передачей ЦБ новых полномочий по контролю за прессой. Поддержали, однако, в правительстве идею блокировки сайтов-нарушителей, правда, в более мягком варианте, при котором владельцу ресурса даются сутки на удаление спорной информации, чтобы избежать принудительной блокировки.

Иногда прессе лучше помолчать о финансовом положении банков — пользы будет больше

11 декабря думский комитет по информационной политике и связи собрал экспертов, чтобы выслушать их мнения и предложения относительно документа. Сторонников было немного, и самым ярым был зампредседателя ЦБ Михаил Сухов, рассказывавший о том, что иногда прессе лучше помолчать о финансовом положении банков — пользы будет больше. Однако на жестком варианте закона он не настаивал, а просил для начала ввести материальную ответственность за искажение информации о банках, которую бы налагали суды. Блокировку сайтов-нарушителей в ЦБ не считают единственным механизмом, следовало из его выступления. Среди сторонников документа был так же Анатолий Аксаков, зампред комитета по финрынку, президент Ассоциации «Россия». «Я поддерживаю идею, чтобы в законе прописать, что Центробанк единственный, кто может оценивать, достоверна или нет информация, и давать сигнал, чтобы блокировался сайт или информация, — заявил он».

Но противников у документа было гораздо больше. Представители медиасообщества как один утверждали, что новый закон не нужен, поскольку у банков и так есть возможности отстаивать свои интересы.

Никакого решения по итогам расширенного заседания комитета по информполитике принято не было. Работа над законопроектом будет продолжена... Ждем дальше…