Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Денежные переводы в условиях экономических санкций
09.01.2019 Best-practice
Денежные переводы в условиях экономических санкций

Санкции уже стали новой экономической реальностью, к которой все участники гражданского оборота начали привыкать. Однако это не мешает им иногда при возникновении конфликтных ситуаций пытаться переложить свои риски на контрагентов, что можно увидеть на примере банковских операций


Обращение к услугам банка не освобождает клиента от необходимости при любых условиях проявлять осмотрительность и заботу о своих экономических интересах, поскольку в ином случае он рискует столкнуться с различными трудностями.

Например, в одном деле компания отправила через российский банк трансграничный перевод своему контрагенту, однако платеж не прошел, поскольку денежные средства были заблокированы на территории США из-за санкций против бенефициара компании. Вполне ожидаемо, что компания посчитала виноватым именно банк, что и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском. Однако суд с предъявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для таких выводов.

Международные санкции представляют собой ограничительные меры экономического или политического характера, которые устанавливаются уполномоченными органами государств либо международных организаций в отношении определенных государств, организаций и физических лиц. Сведения о лицах, в отношении которых введены санкции, были размещены в открытых источниках.

17 марта 2014 года США, не согласные с действиями России в ходе украинского кризиса, ввели санкции в отношении высокопоставленных российских политиков. Далее на протяжении 2014 года и по настоящее время применение Евросоюзом и рядом иностранных государств международных санкций в отношении граждан России и юридических лиц только расширялось.

Действуя осмотрительно и разумно при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, компании должны учитывать санкционные риски. В целях минимизации риска блокировки денежных средств из-за санкций юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе таких, как валюта и порядок расчетов, осуществляются участниками гражданского оборота самостоятельно на свой страх и риск. Указанные действиями ими совершаются вне контроля кредитных организаций (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В рассматриваемом деле при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку не была предоставлена информация, свидетельствующая о возможных рисках блокировки денежных средств в результате применения международных санкций при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны — эмитента валюты (США). Компания не сообщила о возможных рисках в отношении себя и своих бенефициарных владельцев ни на стадии заключения договора с банком, ни в процессе его исполнения.

Со своей стороны, банк перед выполнением расчетной операции провел мониторинг по имеющимся у него доступным источникам относительно нахождения самой компании в публичных санкционных списках международных организаций и иностранных государств (ООН, США, ЕС, Великобритании, Канады, Китая, Гонконга и др.). По итогам проведенного банком расследования клиент в санкционных списках не был выявлен, при этом сведения о бенефициарном владельце компании из публичных источников не могли быть установлены банком, поскольку указанная информация является закрытой, а сам клиент ее банку не раскрывал.

Если компания не проявила должную осмотрительность в выборе контрагента либо не учла, что в отношении нее либо ее бенефициаров введены санкции, а кредитной организации необходимые сведения не были предоставлены и не могли быть установлены из публичных источников, то риск возникновения неблагоприятных последствий относится именно на ее счет. Тогда считается, что причинение убытков в случае блокировки иностранным банком денежных средств при переводе по поручению такой компании происходит в результате ее собственной неосмотрительности. На банк ответственность за собственные деловые просчеты компания перекладывать не вправе, это запрещено ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с договором на РКО банк должен исполнять поручение клиента и не обязан предвидеть наступление неблагоприятных последствий в форме блокировки денежных средств в связи с введением санкций в отношении определенного круга лиц, сведения о которых не были предоставлены, а следовательно, не известны банку.

Блокировка осуществляется иностранным банком на основании его внутренних правил, которые не доступны российским кредитным организациям. Кроме того, следует отметить, что само по себе блокировка денежных средств компании на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате. Компания в такой ситуации не лишена возможности с использованием применимых средств правовой защиты добиваться снятия ограничительных мер и запретов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 № 13АП-1749/2018).

Если клиент никаких действий по разблокировке денежных средств не предпринимает в соответствии с административными и судебными процедурами страны, которая ввела экономические санкции, не получил отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства, то заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками. Это связано с тем, что деньги не теряются, так как существует принципиальная возможность их возврата в соответствии с установленной процедурой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 17АП-19072/2017-ГК).

В связи с этим клиент должен сам предпринимать все возможные и зависящие от него меры по снятию ограничений со своего имущества, а не перекладывать соответствующие риски на обслуживающий банк (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-2026/18). Кроме того, нужно учитывать, что правом на инициирование процедуры разблокировки денежных средств и их возврата обладает сам клиент, которому они принадлежат до момента выдачи получателю. Банк таким правом не обладает, поэтому именно клиент должен запустить такую процедуру (Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № 2-254/2018, Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2016 по делу № 2-10096/2016 и др.).

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать риски, запрашивать необходимую информацию. Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления и какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить (Решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 по делу № 2-8810/2017).

В случае блокировки его денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № 17АП-350/2015-ГК). В другом деле суд отклонил иск о возмещении убытков к банку, посчитав, что тот не должен отвечать за действия банка-корреспондента в США, который в соответствии с санкционным режимом заблокировал поступившие денежные средства на счете.

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу № 33-19630/16). В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а из-за санкций (Определение Московского городского суда от 17.06.2016 № 4г-9302/2016).

При оценке того, насколько действия кредитной организации являлись добросовестными и разумными, соответствовали условиям обязательства по переводу денежных средств, суд учитывает, предупреждала ли она клиента о возможных рисках, а также сообщала ли иные способы осуществления денежных переводов. Например, в одном деле суд отказал клиенту в иске о возмещении убытков, установив, что банк не имел за рубежом другого банка-корреспондента, кроме австрийского банка, а тот, в свою очередь, американского банка.

Заблокированная в американском банке сумма денежного перевода стала следствием собственного неосмотрительного поведения клиента, который, несмотря на сообщения банка о рисках, все равно согласился на выполнение перевода. Суд исходил из того, что зона ответственности банка перед клиентом ограничивается моментом перечисления суммы перевода в указанный клиентом банк-корреспондент, что исключает в дальнейшем его возможность влиять на действия иностранного контрагента.

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такой подход применим, если исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения (Определение Московского городского суда от 22.12.2015 № 4г/8-12995).

Даже в случае введения экономических санкций в отношении самого банка он может быть освобожден от ответственности перед клиентом за возможные случаи блокировки его денежных средств, если он предпринял разумные и достаточные меры для информирования всех клиентов. Соответствующие сведения могут быть размещены на его официальном сайте, на информационных стендах в банковских отделениях, банк может информировать клиентов путем рассылки через электронную почту и в виде СМС-сообщений, а также с использованием иных каналов связи. Если такие меры банком предпринимались и при приеме от клиента поручения на осуществление перевода за рубеж он поставил его в известность о рисках, считается, что клиент согласился с их отнесением на свой счет. Это лишает его права в дальнейшем предъявлять какие-либо претензии к банку (Определение Московского городского суда от 10.11.2016 № 4г-12474/2016).

Шанс получить от банка возмещение убытков в сумме заблокированных за рубежом денежных средств у клиента есть только в том случае, если под экономическими санкциями находится сам банк, а не клиент, при этом о возможных рисках он его заранее, до оказания платежной услуги, не предупредил. Так, в одном деле известный крымский банк принял от клиента деньги для их перевода в Болгарию. Когда деньги клиента были заблокированы иностранным банком, российский банк в переписке стал заверять клиента, что им предпринимаются оперативные меры по разрешению конфликтной ситуации, однако так просто ему отделаться не удалось.

Удовлетворяя иск клиента о возмещении убытков в сумме заблокированного денежного перевода, суд исходил из следующего. Как субъект предпринимательской деятельности банк перед клиентом отвечает и при отсутствии своей вины в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Введение экономических санкций со стороны США и Евросоюза, хотя и является обстоятельством, которое не зависит от воли банка, тем не менее именно он отвечает за этот риск, поскольку не проявил должной осмотрительности и той степени заботливости, которые требовались от него по условиям гражданского оборота.

На момент принятия от клиента поручения на осуществление денежного перевода в иностранный банк крымский банк уже располагал информацией о введении против него ограничительных мер, поэтому должен был поставить об этом в известность клиента. Такое требование вытекает из положений ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Экономически санкции были введены не против самого клиента, они не носили секторального характера, не касаясь сферы банковского обслуживания и осуществления межбанковских расчетов. Санкции были адресованы именно банку, о чем он не мог не знать, и его ссылку на общеизвестный характер санкций суд не принял.

Банк взял на себя обязательство осуществить денежный перевод в период введения против него экономических санкций. Несмотря на наличие ограничительных мер против него, банк продолжал получать от клиентов деньги для их последующего перевода получателям, тем самым приняв на свой счет возможные риски, которые он не может перекладывать на клиентов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что он обязан возместить клиенту причиненные ему убытки (Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.07.2017 № 33-4888/2017).

Приведенные примеры наглядно показывают, что при выборе участниками гражданского оборота различных защитных механизмов и инструментов при совершении своих сделок и проведении расчетов по ним они должны действовать осмотрительно и не полагаться во всем на обслуживающих их контрагентов. Даже при широкой известности той или иной кредитной организации, ее финансового положения и положительной деловой репутации нельзя полностью исключать риск причинения убытков.






Читайте также

Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ