Судебный акт: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167352/2023 от 17.10.2023.

Фактические обстоятельства

Совкомбанк и CITIBANK N.A. заключили генеральное соглашение, разработанное Международной ассоциацией по свопам и деривативам. В соответствии с ним cтороны заключили различные типы сделок. В результате их проведения и зачета встречных требований (неттинга) у CITIBANK N.A. возникла задолженность в размере 24 млн долларов.

Совкомбанк инициировал переписку с CITIBANK N.A., и последний подтвердил задолженность по электронной почте. Также CITIBANK N.A. направил сообщение, что денежные средства будут зачислены на заблокированный счет ввиду санкционных ограничений.

CITIBANK N.A. сослался на введенные Правительством США в отношении Совкомбанк меры ограничительного характера, которые предусматривают замораживание активов. После введения американских блокирующих санкций CITIBANK N.A. в одностороннем порядке вышел из коммуникации.

В связи с этим Совкомбанк обратился с иском к CITIBANK N.A. и КБ «СитиБанк» (дочернее общество в РФ) солидарно суммы задолженности.

Позиция Совкомбанка

Ключевым нюансом спора является то, что Совкомбанк указал в качестве ответчика не только причинителя вреда (CITIBANK N.A.), но и российское общество из Группы CITIBANK (КБ «Ситибанк»).

100% акций КБ «Ситибанк» принадлежат единственному акционеру — компании «Ситигруп Недерландс Б.В.». Причем КБ «Ситибанк», «Ситигруп Недерландс Б.В.» и CITIBANK N.A. входят в состав холдинга Citigroup Inc. В связи с этим CITIBANK N.A. и Citigroup Inc опосредованно владеют КБ «Ситибанк».

На официальном сайте Citigroup Inc отражена история появления компании в России, а также информация о том, что Citigroup Inc в России официально представлена КБ «Ситибанк», который является единственным офисом компании в РФ. Основной функцией КБ «Ситибанк» является представительство интересов Citigroup Inc во взаимоотношениях с российскими клиентами, а также российскими регуляторами.

Citigroup Inc в лице КБ «Ситибанк» получает здесь прибыль, которую распределяет внутри Группы, то есть для Группы компаний ответчиков КБ «Ситибанк» выполняет функции российского подразделения (филиала).

При этом, незаконно блокируя (удерживая) денежные средства Совкомбанка на счете в США и/или в Великобритании, обогащается вся Группа компаний «СИТИ», включая КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A., имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского подразделения — КБ «Ситибанк». Тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами.

Несмотря на то что КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. формально являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, единый бренд, встроены в единую корпоративную структуру со штаб-квартирой (Citigroup Inc) и позиционируются как единое целое, где каждое звено может и должно отвечать по долгам другого.

Соответственно Совкомбанк рассматривает КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. как единое лицо и считает, что КБ «Ситибанк» солидарно отвечает по долгам CITIBANK N.A.

Более того, возможный уход Citigroup Inc из России или ликвидация его российского подразделения еще больше затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований Совкомбанка.

Позиция ответчиков

АО КБ «Ситибанк» отметил, что не является стороной генерального соглашения между Совкомбанком и Citibank N.A., не имеет отношения к сделкам, а также является отдельным российским юридическим лицом и не может быть привлечено к ответственности по обязательствам Citibank N.A.

Генеральное соглашение регулируется правом Англии и Уэльса, споры из генерального соглашения подлежат рассмотрению в Лондонском международном третейском суде.

КБ «Ситибанк» считает, что Совкомбанк пытается привлечь его к солидарной ответственности, при этом солидарная ответственность наступает только при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения.

АО КБ «Ситибанк» полагает, что в рамках дела отсутствуют не только противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями и возникновением вреда, но и какие-либо действия (бездействия) КБ «Ситибанк» в принципе.

Из иска следует, что у КБ «Ситибанк» возникли убытки в связи с нарушением Citibank N.A. договорных обязательств, возникших из генерального соглашения; таким образом, АО КБ «Ситибанк» в принципе может предъявить заявленные им требования только к Citibank N.A. и только за нарушение обязательств из договора. При этом наличие с одним из ответчиков договорных отношений исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ.

Позиция суда

В решении можно выделить несколько интересных моментов, которые существенно упрощают для российских компаний возможность оперативного взыскания долгов.

Надлежащее уведомление компании из США. Поскольку один из ответчиков зарегистрирован в США, встал вопрос о его надлежащем уведомлении. Это проблемный момент большинства споров с иностранцами, поскольку часто возникают споры не только по способу, но и по сроку уведомления. Cуд может отложить судебное заседание для уведомления на срок до шести месяцев.

Суд сослался на Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенную в Гааге 15.11.1965, однако отметил, что сотрудничество с США по ней приостановлено ввиду введения США платного порядка вручения документов. В связи с этим судебная корреспонденция направляется непосредственно в адрес заинтересованного лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-86608/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А40-163029/2016).

Более того, США как государство — участник Конвенции не делало оговорки относительно неприменения способа вручения судебных документов, предусмотренного ст. 10 Конвенции, в связи с чем извещение CITIBANK N. А. возможно как через центральный орган, так и путем непосредственной пересылки судебных документов почтой.

Суд признал, что в данном случае факт направления судебного акта по почте c помощью Почты России признается надлежащим извещением. Более того, суд отметил, что у CITIBANK N.А. имеются представители на территории РФ, уведомленные о разбирательстве. Они активно участвуют в арбитражных разбирательствах, в которых истцом является сам CITIBANK N.А.

В связи с тем, что уведомления были направлены как Почтой России, так и через представителей CITIBANK N.A., суд посчитал, что уклонение от участия в судебных разбирательствах при наличии активных российских представителей не соответствует стандарту добросовестного поведения и должно расцениваться как попытка затягивания судебного разбирательства.

Отдельно отмечу, что суд признал уведомление надлежащим также на основании правового заключения доктора юридических наук. Он указал, что для признания американской компании уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания достаточно наличия любого условия из перечисленных ниже:

• в материалах дела должно иметься доказательство о том, что направленная от истца или суда в адрес ответчика судебная корреспонденция была доставлена по юридическому адресу и была либо получена им, либо не получена по обстоятельствам, зависящим от него;
• с учетом введенных в отношении Совкомбанка санкций со стороны Соединенных Штатов Америки CITIBANK N.A. будет считаться надлежаще уведомленным при наличии факта участия в данном разбирательстве российской аффилированной компании (КБ «Ситибанк»);
• CITIBANK N.A. также будет считаться надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства при наличии доказательств уведомления российского представителя иностранного лица, уполномоченного на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов.

Возможность применения норм иностранного права. Суд отметил, что генеральное соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. Между тем нормы иностранного права не подлежат применению в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка РФ является нарушение запрета на злоупотребление правом. Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку РФ.

Поэтому нормативные акты США не подлежат исполнению на территории РФ, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению.

Вывод — к рассматриваемым правоотношениям подлежит применение права РФ в связи с оговоркой о публичном порядке.

Обоснование солидарности требований. Суд отметил, что CITIBANK N.А. и КБ «Ситибанк» подлежат привлечению к солидарной ответственности как лица, совместно причинившие Совкомбанку вред путем следования режиму санкций.

CITIBANK N.А. обосновывает неисполнение обязательств перед Совкомбанком исключительно следованием режиму санкций. Позиция о недобросовестном характере действий иностранных банков, отказавшихся от исполнения своих обязательств перед российскими лицами по мотиву санкций, находит свое подтверждение и в актуальнейшей̆ судебной практике (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/2022).

Также действия CITIBANK N.А. по блокировке причитающихся Совкомбанку денежных средств с точки зрения российского права являются злоупотреблением правом и нарушением публичного порядка.

Суд посчитал, что требования Совкомбанка к CITIBANK N.А. и КБ «Ситибанк» о взыскании денежных средств должны рассматриваться по нормам гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к характеру совершенного деликта CITIBANK N.А. и КБ «Ситибанк» должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред Совкомбанку.

Важным выводом суда является то, что недобросовестными признаны не только действия CITIBANK N.А. по блокировке денежных средств, но и бездействие КБ «Ситибанк», поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности CITIBANK N.А. и КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с Совкомбанком под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед Совкомбанком.

С точки зрения обычного добросовестного поведения для CITIBANK N.А. и АО КБ «Ситибанк» с учетом их аффилированности и подконтрольности единому центру принятия решений не составляло труда перевести исполнение обязательств перед Совкомбанком с CITIBANK N.А. на КБ «Ситибанк», российское юридическое лицо, на которое иностранное санкционное регулирование не распространяется.

Суд посчитал, что ответчики совершили не ординарный гражданско-правовой деликт, а деликт, осложненный следованием режиму санкций иностранных государств против РФ. Суд также отметил, что США, введя односторонние санкции в отношении Совкомбанка, не ввели никаких ограничительных санкций в отношении КБ «Ситибанк». Данное обстоятельство позволяет одной части единой экономической группы (CITIBANK N.A.) уклоняться от исполнения своего обязательства, а другой части (КБ «Ситибанк») — беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль в интересах холдинга Citigroup Inc., и формально отграничивать свою правосубъектность от правосубъектности CITIBANK N.A.

Подобная форма взаимодействия и поведения охватывается понятием «генерального деликта». Поэтому CITIBANK N.A., являясь должником Совкомбанка, должен был сделать все, для того чтобы исполнить свое обязательство. Например, мог в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложить исполнение своего обязательства на КБ «Ситибанк», входящее в холдинг Citigroup Inc.

Достижение цели исполнимости судебного акта

Суд отметил, что привлечение CITIBANK N.А. и КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности также обеспечивает достижение цели исполнимости судебного акта. Привлечение к ответственности только CITIBANK N.А. не приведет к восстановлению прав Совкомбанка, поскольку:

• непосредственно CITIBANK N.А. не обладает на территории Российской Федерации достаточными активами для погашения требований истца;
• отказ CITIBANK N.А. в исполнении по существу бесспорных обязательств перед истцом указывает на то, что даже вступивший в законную силу судебный акт российского суда не будет исполнен данным лицом добровольно — опять же со ссылкой на незаконные санкции недружественных стран;
• достаточным объемом активов обладает КБ «Ситибанк», акциями которого косвенно владеет CITIBANK N.А.

Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников. С учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N.А. и КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав Совкомбанка, по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против CITIBANK N.А. на территории иностранных государств.

При этом, входя в одну Группу компаний, КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.А. получают общую выгоду от блокировки причитающихся Совкомбанку денежных средств, следовательно, если требование истца будет исполнено КБ «Ситибанк», ответчики смогут урегулировать финансовые последствия такого исполнения в рамках своих внутригрупповых правоотношений.

Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран. Так, в широко известных делах Google суды возложили солидарную обязанность по разблокировке доступа на Google LLC (США), Google Ireland Limited (Ирландия) и Google Россия, а также возложили на всех них солидарное имущественное обязательство по выплате судебной неустойки.