Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе

Возможность применения обеспечительных мер в арбитражном процессе установлена гл. 8 АПК РФ. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Открытый перечень таких мер приводится в ст. 91 АПК РФ. Арбитражный суд может применить как одну обеспечительную меру по ходатайству заявителя, так и несколько одновременно.

Основная цель этих мер — защита имущественных интересов заявителя, которым может быть причинен значительный вред, если меры арбитрами приняты не будут. Еще одна цель — исполнение судебного решения. Европейский суд по правам человека в Постановлении от 28.07.1999 по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии» указал, что эффективность правосудия выражается не только в принятии решения в разумные сроки, но и в возможности его дальнейшего исполнения. Как подчеркнул ЕСПЧ, если решения судов становятся неисполнимыми, то и право на судебную защиту становится «иллюзорным». При затруднительности применения обеспечительных мер по заявлению сторон спора очень часто исполнение судебного акта становится затруднительным. Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В последние несколько лет увеличилось количество банкротств кредитных организаций, вызванных активной деятельностью ЦБ РФ, направленной на сокращение количества банков. Кроме того, арбитражные суды активно применяют нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 65 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц АСВ обязано доказать, что, во-первых, судебный акт будет неисполним или его исполнение будет значительно усложнено, во-вторых, обеспечительные меры соразмерны существующему обязательству. Приведу в качестве примера два дела, в которых арбитражные суды при наличии сходных фактических обстоятельств приняли различные по существу решения в отношении имущества экс-банкиров.

Примеры

Пример первый — «Эл Банк», ходатайство удовлетворено.

Субсидиарная ответственность: 12 контролирующих лиц, 5 079 565 000,00 рублей.

Обеспечительные меры: арест денежных средств на счетах, арест имущества.

АС Самарской области определением от 18.05.2018 по делу № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.) наложил арест на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 5 079 565 000,00 рублей, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащих Волошину Анатолию Парфирьевичу; Калинину Максиму Геннадьевичу; Граниной Екатерине Борисовне; Суминову Сергею Александровичу; Дегтяревой Олесе Петровне; Кабановой Ольге Сергеевне; Полицмако Елене Андреевне; Волошину Игорю Анатольевичу; Волошиной Галине Ефимовне; Фирсовой Людмиле Николаевне; Радченко Павлу Александровичу; Грабор Валентине Геннадьевне. Наложен арест в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 5 079 565 000,00 рублей на транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники, недвижимое имущество, доли уставных капиталах различных ООО 12 руководителей Эл Банка. Постановлением 11 ААС от 02.08.2018 по делу № А55-11508/2016 определение от 18.05.2018 по делу № А55-11508/2016 оставлено без изменения.

Апелляционный суд отдельно подчеркнул, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего ранее положения сторон. Принятие обеспечительных мер связано с тем, что контролирующие должника лица в преддверии банкротства действовали недобросовестно — активы банка были значительно меньше существующих обязательств, в ходе процедур предпринимались попытки вывода принадлежащих им активов («…довод апелляционной жалобы Дегтяревой О.П. о неправомерном наложении ареста на автомобиль ЛАДА КАЛИНА 219220, государственный регистрационный знак Т 534 МВ 163, не принадлежащий ей, отклоняется судебной коллегией, так как, согласно ответуа ГУ МВД России по Самарской области от 31.05.2018 на запрос суда, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Щербинина А.Ю. по состоянию на 30.05.2018, при этом обжалуемый судебный акт вынесен 18 мая 2018 года, до регистрации автомобиля на имя Щербинина А.Ю.»). Кроме того, арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело.

Пример второй — ИнтрастБанк, в удовлетворении ходатайства отказано.

Субсидиарная ответственность: одно контролирующее лицо, 6 756 940 000,00 рублей.

Определением АС г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-155329/14 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении Б.Б. Епифанова (контролирующее должника лицо) ГК АСВ отказано. Суд указал, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 9-й ААС судебный акт АС г. Москвы оставлен без изменения.

Статистика

Можно прийти к выводу, что суды при рассмотрении ходатайств о применении обеспечительных мер оценивают действия контролирующих должника лиц и угрозу утраты возможности исполнения судебного акта (значительного усложнения его исполнения).

Согласно статистике о деятельности федеральных арбитражных судов в 2017 году Судебного департамента при ВС РФ, арбитражными судами в рамках дел о банкротстве было рассмотрено 15 029 ходатайств о принятии обеспечительных мер. Из них 2623 ходатайства включали в себя требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество. Арбитражными судами удовлетворено 1472 ходатайства о наложении ареста в делах о банкротстве (56% — удовлетворено). Заявителями было подано 644 ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста. Из них удовлетворены 533 заявления. Исходя из приведенной статистики, стандарт доказывания при заявлении требований о наложении ареста на имущество в рамках дел о банкротстве представляется достаточно высоким. Таким образом, заявителям необходимо внимательно подходить к предмету доказывания и строить ходатайства в соответствии с ним.