Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Оспаривание досрочного погашения кредита за счет реализации предмета залога
28.12.2021 Best-practice

Оспаривание досрочного погашения кредита за счет реализации предмета залога

В деле о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает платеж по досрочному погашению кредита за счет реализации предмета залога с согласия залогодержателя как недействительную сделку, ссылаясь на предпочтительность удовлетворения требований банка. Об эффективных механизмах защиты интересов ответчика — в этой статье


Оспаривание сделки с предпочтением: предмет доказывания

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)1.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления № 63)2.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только в следующих случаях:

а) имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления № 63).

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

  • оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

  • должно ли было названное лицо знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению3.

2. Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделка нарушает баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые4.

Отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке5.

3. Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им6.

При оспаривании в деле о банкротстве платежа по досрочному погашению кредита за счет реализации предмета залога как сделки с предпочтением на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве эффективными средствами защиты интересов банка могут стать следующие доводы.

  • Отсутствует предпочтительность удовлетворения в части 80/95% стоимости предмета залога

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

  • 15% суммы, вырученной от реализации предмета залога, —для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

  • оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами7.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства — п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%8.

В случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов, 80%, в части которых банк не считается получившим удовлетворение своих требований предпочтительно перед иными кредиторами должника, увеличивается до 95%.

В случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей в силу положений п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк не может считаться получившим предпочтение в этой части9.

  • Выручка от реализации предмета залога превышает размер требований банка

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очередей, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя), такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очередям, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением10.

На основании изложенного при досрочном погашении кредита за счет реализации предмета залога банк может быть признан получившим предпочтение лишь в размере 20 либо 5% (при отсутствии кредиторов первой и второй очередей) стоимости заложенного имущества.

При этом в ситуации, если размер требований банка не превышал стоимости выручки от реализации предмета залога и денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и погашения текущих платежей, если бы процедура банкротства была введена, банк не может быть признан получившим предпочтение и в этой части.

Пример из практики

Предмет залога был реализован должником с согласия банка за 30 млн рублей (условно 100%).

От реализации предмета залога банк получил удовлетворение остатка долга по кредитному договору в размере 26 100 000 рублей, что составляет 87%, а вправе был получить 95% выручки от реализации предмета залога, так как отсутствуют кредиторы первой и второй очередей реестра.

Поскольку в результате реализации предмета залога требования залогового кредитора были удовлетворены полностью, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, что составляет 8% реализации предмета залога (как разница между 95% причитающихся по закону и 87% фактически полученных банком), должны были поступить в конкурсную массу, а 5% реализации предмета залога должны были быть направлены на погашение текущих требований.

После удовлетворения требований банка должнику (в конкурсную массу) должны были поступить 13% от реализации предмета залога, что составляет 3,9 млн рублей (30 млн рублей минус 26,1 млн рублей).

Тем самым после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, что исключает предпочтительность удовлетворения требований банка, согласно п. 29.3 Постановления № 63.

В результате совершения оспариваемой сделки банк получил удовлетворение, не превышающее причитающегося ему по правилам законодательства по банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве), то есть принципы очередности и пропорциональности банком не нарушены, поэтому основания для признания оспариваемых платежей на сумму 26,1 млн рублей по досрочному погашению кредита за счет реализации предмета залога сделками с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с этим заявленные конкурсным управляющим доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника правового значения не имеют, поскольку отсутствует один из элементов признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве11.


1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. 7 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Определение ВС РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС19-1552(4) по делу № А40-233689/2015.
4. Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016.
5. Определение ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018.
6. Определение ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2) по делу № А40-199320/2016.
7 Пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018.
8. Определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013.
9. Пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) от 10.11.2021, Определение ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3) по делу № А40-71749/2015. br /> 10.Пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
11. Определение ВС РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС19-1552(4) по делу № А40-233689/2015.