Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Повышенное комиссионное вознаграждение банка за перевод денежных средств на счет физлица
14.12.2023 Best-practice

Повышенное комиссионное вознаграждение банка за перевод денежных средств на счет физлица

22.11.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС РФ) вынесла Определение (№ 310-ЭС23-14161) по делу компании «Инвестком» (№ А14-2462/2022), в рамках которого был рассмотрен вопрос о повышенных банковских комиссиях, имеющих заградительный характер


Фактические обстоятельства

Как следует из судебных актов, между ООО «Инвестком» (Общество) и Банк ВТБ (Банк) заключен Договор банковского счета (Договор), по условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении по счету других операций, соответствующих действующему законодательству.

В силу п. 5.1 Договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

На основании п. 5.2 Договора клиент предоставил Банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся Банку от клиента в соответствии с п. 5.1 Договора.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение Банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком (Сборник тарифов).

Во исполнение заключенного между Обществом и физическим лицом Э.В. Березняковой Договора процентного займа Общество направило в Банк платежное поручение на перечисление на счет физического лица денежных средств в размере 13 300 000 рублей. На момент осуществления банковской операции в Сборнике тарифов была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ, в размере 10% перечисляемой суммы.

Не согласившись с размером комиссии, удержанной Банком, Общество обратилось в суд с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 млн 330 тыс. рублей.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Банка, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований на основании перечисленного ниже.

Во-первых, в силу положений п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 851, ст. 854 ГК РФ, ст. 29 Закона о банковской деятельности условия об одностороннем изменении Банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении Договора, что не противоречит закону.

Во-вторых, Общество не представило доказательств того, что заключение Договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке было вынужденным. Истец не выразил отказа от условий Договора до совершения спорной операции и не представил претензии касательно тарифов Банка.

В-третьих, действующие тарифы Банка в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц размещены согласованным в Договоре способом (сведения о тарифах размещены на сайте Банка в интернете и во всех операционных залах Банка по месту открытия счета). Суды также отметили, что размер оспариваемой Обществом суммы удержанной комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями региона. В себестоимости услуги по проведению платежей в пользу физических лиц учтены в числе прочего отчисления в фонд оплаты труда, административно-хозяйственные расходы и иные расходы Банка.

Позиция Верховного Суда РФ

Отменяя решение и постановления нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, СКЭС ВС РФ обосновала свое решение следующими доводами:

  1. кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ, ч. 1 и 5 ст. 29 Закона о банковской деятельности);
  2. включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности, не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента — юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей;
  3. условие Договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия (п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ). Но суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии;
  4. комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету не должно подрывать ожидания клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 ГК РФ);
  5. кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер;
  6. установленная кредитной организацией комиссия (10% перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно она имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо;
  7. доводы Банка о применении аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями не являются юридически значимыми для рассмотрения спора.

Значение позиции Верховного Суда РФ

По мнению автора, Верховный Суд РФ обоснованно не согласился с крайне формальным подходом нижестоящих судов и вынес глубоко обоснованное и взвешенное решение. СКЭС ВС РФ обратила внимание нижестоящих судов на недопустимость формального применения банками «антиотмывочного» законодательства (это прямо не артикулировано в Определении, но явно прослеживается из рассуждений по тексту судебного акта). СКЭС ВС подчеркнула, что, для того чтобы одностороннее изменение условия о цене было добросовестным, важно наличие экономического обоснования такого изменения.

Рассматриваемый судебный акт, хотя и сконцентрирован на узкоотраслевой специфике банковских комиссий, содержит ряд важных сентенций общего свойства, которые определенно заслуживают внимания.

СКЭС ВС РФ указала на то, что договорное условие является незаконным не только тогда, когда оно нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, но и тогда, когда противоречит существу регулирования отношений.

СКЭС ВС РФ также отметила, что судебный контроль осуществляется не только за содержанием договорных условий (через признание их незаконными или несправедливыми), но и за их реализацией.

Наконец ценным представляется напоминание нижестоящим судам о сохранении актуальности Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, посвященного спорам, связанным с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре.






Новости Новости Релизы
Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ