Тренды и ориентиры, конечно, задает Верховный Суд. Например, в деле компании «Теплоучет»1 он сформулировал критерии, при наличии которых член совета директоров может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании. Проанализируем, как эти критерии применяют нижестоящие суды и как свои позиции совершенствует и развивает высшая инстанция.

Критерии для привлечения к субсидиарной ответственности

Согласно позиции ВС РФ, заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджеров среднего звена, миноритарных акционеров и т.д. при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное — банкротное — состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности за действия по совершению, хоть и невыгодной сделки, но с несущественными для должника последствиями); 

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее — критерии; п. 3, 16, 21, 23...